ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г. Щёкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Черникова В.Н. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие  третьего лица –  государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 по делу № А68-13062/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Щекинский район (далее –   администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее –   общество) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2019 № 03662000356190075230079.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 995 548 рублей и неустойки в сумме 521 225 рублей 35 копеек. 

Определением первой инстанции от 16.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 27.01.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС».

Решением суда от 28.12.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 995 548 рублей и пени в сумме 520 476 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение оставлено без изменения.

 25.05.2023 общество обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 446 000 рублей.Определением суда от 06.09.2023 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 416 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, их завышение и существенное превышение над критериями  соразмерности и разумности. Указывает, что представитель общества не обеспечил явку в судебные заседания 29.06.2022, 27.07.2022, 15.10.2022, 08.12.2022, 24.12.2022, 21.12.2022; судебные заседания 24.02.2021, 17.03.2021, 01.04.2021, 19.05.2021, 28.10.2022, 15.09.2022, 13.10.2022 откладывались ввиду необходимости уточнения обществом встречных исковых требований и непредставления им документов, судебное заседание 14.10.2021 откладывалось по ходатайству общества. Сообщает, что договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему не содержат расшифровку стоимости услуг за каждое конкретное процессуальное действие. 

 В судебном заседании представитель  истца  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил.  С учетом мнений представителей истца и  ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 25.01.2021 между обществом (доверитель) и адвокатом Черниковым В.Н. (адвокат)  заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях, определенных  соглашением, следующую юридическую помощь: ведение дела № А68-13062/2020 в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению администрации к обществу  о расторжении муниципального контракта от 08.11.2019  № 03662000356190075230079. Выезды в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, представительство доверителя, участие в заседаниях арбитражных судов в качестве представителя доверителя по делу.

Размер вознаграждения адвоката за представительство доверителя в судебном разбирательстве по делу составляет 19 000 рублей за каждое участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, составляет 3000 рублей за подготовку одного документа (пункты 3, 4 договора).

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 18.05.2023 зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 446 000 рублей, в том числе: вступление в дело № А68-13062/2020; юридическая помощь при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции; первичное ознакомление с документами, представленными доверителем; консультации по правовым вопросам, связанным с поручением; выполнена подборка судебной практики о правильном применении законодательства и разрешении аналогичных споров;   осуществлено ведение дела                                 № А68-13062/2020,  оказано представительство в ходе судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде Тульской области, совершены выезды в Арбитражный суд Тульской области и принято участие в заседаниях арбитражного суда по делу в качестве представителя доверителя; принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 27.01.2021, 24.02.2021, 17.03.2021, 01.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 07.07.2021, 13.08.2021, 08.09.2021, 30.09.2021, 28.10.2021, 08.12.2021, 28.01.2022, 29.06.2022, 27.07.2022, 15.09.2022, 13.10.2022, 02.11.2022, 15.12.2022, в судебном заседании  апелляционной инстанции 15.03.2023; проведено ознакомление с материалами дела 27.01.2021, 17.03.2021 и экспертным заключением 17.06.2022;  осуществлено ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации, совершен выезд в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и принято участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу в качестве представителя доверителя; проведена работа с документами, подготовка к участию в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; выполнены обязательства по составлению заявлений, ходатайств и других документов процессуального характера, связанных с поручением (ходатайство в Арбитражный суд Тульской области об ознакомлении со всеми материалами судебного дела и отложении предварительного судебного заседания, встречный иск о взыскании денежных средств, штрафов, пеней, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, письменные объяснения в Арбитражный суд Тульской области в части суммы задолженности выполненных работ в размере 4 109 904 рублей 96 копеек, проект письма на имя главы администрации «О повторном представлении исполнительной документации о выполненных работах»,  ходатайство о представлении письменных доказательств, письмо на имя главы администрации о повторном представлении исполнительной документации и приемке работ,  ходатайство о содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза;  ходатайство о представлении и истребовании письменных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания по делу, об уточнении исковых требований в количестве 5 документов; расчет пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; ходатайство в Арбитражный суд Тульской области об учёте занятости представителя в других делах; ходатайство в Арбитражный суд Тульской области о выдаче (материалов) дела для ознакомления; ходатайство в суд об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции; заявление в суд о возврате излишне уплаченных (перечисленных) платежей: государственной пошлины, оплаты судебной экспертизы; ходатайство о выдаче исполнительного листа (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации));  выполнены неоднократные выезды на встречи с доверителем для консультаций по вопросам, связанным с делом, представлении документов по делу. 

Исследовав и оценив объем оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции  установил, что указанные в пунктах 1-3  акта услуги (вступление в дело № А68-13062/2020; юридическая помощь при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, первичное ознакомление с документами, представленными доверителем, консультации по правовым вопросам, связанным с поручением; подборка судебной практики о правильном применении законодательства и разрешении аналогичных споров)  сами по себе  не  являются отдельными  услугами, а охватываются общим понятием «представительство»,  нашедшим отражение в последующих позициях акта (с указанием конкретно  составленных процессуальных документов и  дат участия в судебных заседаниях).

В связи с этим, с учетом того, что  соглашением об оказании юридических услуг установлена  стоимость  вознаграждения за представительство в судебных разбирательствах (пункт 2 соглашения)    и составление документов  правового характера (пункт 3 соглашения), суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о  необходимости  исходить именно из этих условий и определить подлежащую возмещению стоимость оплаченных услуг из этих значений.

В связи с этим, оплате подлежат следующие услуги:

- участие  представителя в 17 судебных заседаниях первой инстанции: 27.01.2021 (т. 1, л. д. 69), 24.02.2021 (т. 2, л.д. 167), 17.03.2021 (т.3, л.д. 22), 01.04.2021 (т.3, л.д. 66), 19.05.2021 (т.3, л.д. 86), 16.06.2021 (т.3, л.д. 100), 07.07.2021 (т. 3, л.д.141), 13.08.2021 (т. 3, л.д. 155), 08.09.2021 (т.4, л.д. 7), 30.09.2021 (т. 4, л.д. 13), 28.10.2021 (т. 4, л.д. 31), 08.12.2021 (т.4, л.д. 41), 28.01.2022 (т. 4, л.д. 66), 15.09.2022 (т. 5, л.д. 20), 13.10.2022 т. 5, л.д. 27), 02.11.2022 (т. 5, л.д. 42), 15.12.2022 (т. 5, л. д. 79); 1 судебном заседании  апелляционной инстанции 15.03.2023 (т. 5, л.д. 121).

- подготовка процессуальных документов: ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 66);  подготовка встречного иска (т. 3, л.д. 3); подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (т.3, л.д. 33); письменные объяснения (т. 3, л.д. 75); подготовка ходатайства в порядке статей 65,  66 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 91); подготовка ходатайства о вопросах на экспертизу (т. 3, л.д. 109);   подготовка ходатайства в порядке статей 65. 66 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 146); подготовка ходатайства об отложении  судебного  заседания (т. 4, л.д. 17); уточнение встречного иска и расчет  пени за просрочку  оплаты работ (т. 4, л.д. 27); подготовка ходатайства о времени занятости представителя  (т.4. л.д. 48); уточнение встречного иска (т. 5, л.д.10); уточнение встречного иска (т. 5, л.д. 22); уточнение встречного иска (т. 5, л.д. 29); подготовка ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции  (т. 5, л.д. 44); уточнения встречного иска (т .5, л. д. 54); подготовка и подача заявления о возврате   излишне перечисленных платежей (т.5, л.д. 56).

Указанные в пунктах 5, 7 акта  действия по подготовке  письма в адрес администрации о направлении  исполнительной документации  не связаны непосредственно с ведением дела и не являлись необходимыми для  его рассмотрения. 

Указанное в пункте 13 акта  ходатайство  о представлении вопросов на экспертизу повторяет аналогичную  позицию, отраженную в пункте 8.

 Позиции 11 и 12 объединены в одно процессуальное действие (подготовка уточнений иска и  расчет пеней за просрочку оплаты).  

Позиция 22 акта исключена из стоимости услуг, так как  в материалах дела отсутствует заявление о выдаче исполнительного листа.

Указанные в позиции 4 акта участия в  судебных заседаниях 29.06.2022 и  27.07.2022 исключены из стоимости услуг, так как представитель общества в них не  присутствовал (т. 5, л. 

<

...>). Кроме этого, из судебных расходов судом исключены заявленные в качестве самостоятельных услуги по вступлению в дело № А68-13062/2020.

Таким образом, исходя из согласованной  сторонами  договора об оказании  юридических услуг стоимости, суд апелляционной инстанции считает обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в общей сумму 390 000  рублей (18 судебных заседаний * 19 000  рублей = 342 000 рублей + 16 процессуальных документов * 3000  рублей = 48 000  рублей).       

Определенная судом сумма расходов, вопреки позиции  администрации, не превышает минимальных расценок, применяемых при заключении  соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением    Совета адвокатской палаты Тульской области от 19.11.2010 (в редакции  решения от  18.03.2022 № 182 (находятся в общем доступе в сети Интернет)), согласно которым  ознакомление с материалами дела  составляет от 10 000  рублей (пункт 6.1); составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000  рублей (пункт 6.2); ведение дела  в арбитражном  суде – от 60 000  рублей (пункт 6.3);  участие адвоката в суде апелляционной инстанции – от 30 000  рублей.

При   использовании указанных расценок,  исходя из количества составленных процессуальных документов, а также  количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель общества,    стоимость услуг  составила бы 410 000 рублей (17 заседаний в первой инстанции – 60 000 рублей; одно заседание в апелляционной инстанции – 30 000  рублей; 16 процессуальных документов – 320 000 рублей (из расчета по 20 000 рублей за один документ).

В данном случае к оплате услуг  судом применены расценки, согласованным сторонами договора (пункты 3, 4), общая сумма которых не превышает  расценки на услуги адвокатов.

Возможность сравнения  понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рассмотренный по настоящему  делу  спор вытекает из  подрядных правоотношений.

Согласно  таблице № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167   спор, вытекающих из договора подряда,  относится к категории сложных правовых  дел.

Кроме того,  по делу  был предъявлен встречный иск, проведена экспертиза, а количество томов с материалами дела  превышает  5 томов, что увеличивает фактическую сложность дела (таблица  № 5 информационного письма № 167). 

С учетом того, что в деле рассмотрены два иска (первоначальный и встречный), определенная апелляционной инстанцией разумная сумма  расходов на оплату услуг представителя  (390 000 рублей) относится на каждый из исков по 195 000   рублей.

Поскольку первоначальный иск администрации оставлен без удовлетворения, признанная разумной за  несение расходов сумма в 195 000  рублей подлежит возмещению.

Так как встречный иск общества удовлетворен частично (на 99,98 %) (заявленное  требование о взыскании 3 516 773 рублей 35 копеек удовлетворено  на сумму 3 516 024 рублей 47 копеек), сумма судебных издержек, подлежащая возмещению обществу, составит 194 958 рублей.

Таким образом,  общая сумма  судебных издержек составит 389 958 рублей (195 000 + 194 958).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 по делу                                           № А68-13062/2020  изменить.

Взыскать  с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвангардСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 389 958 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина