﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13364/2021

г. Иркутск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Кривошеиной Арины Анатольевны (ОГРНИП: 308381233300021, ИНН: 381206381417)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (ОГРН: 1053801124354, ИНН: 3801079248, 665826, Иркутская область, город Ангарск, 13 микрорайон, 33, 2)

о взыскании 285 532 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – Кузенкова К.Г. представитель по доверенности от 04.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – Саморукова Т.В. представитель по доверенности от 05.10.2021, паспорт, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании 273 171 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 12 361 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 24.06.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования истца оспорил, поддержал изложенные к отзыве на иск и дополнении к отзыву доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017 между обществом «БизнесКар» (арендодатель) и предпринимателем Кривошеиной А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение с ориентировочной площадью 193 кв.м., в т.ч. помещение № 25-30, которое будет создано в ходе реконструкции, на втором этаже Торгового центра по адресу: г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 33.

В пункте 1.1. стороны отдельно оговорили, что величина арендной площади помещения будет уточнена в техническом паспорте и, в случае увеличения арендной площади, арендатор обязан осуществить доплату обеспечительного взноса в течение 5 дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на доплату.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 кв.м. арендной площади в месяц. Переменная составляющая арендной платы – компенсация арендатором затрат арендодателя за фактическое обеспечение электроэнергией помещения. При этом расчет переменной составляющей будет производиться в соответствии с согласованным сторонами порядком расчета по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета по ценам энергоснабжающих организаций.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условие об обеспечительном взносе.

Согласно пункту 2.6. договора размер обеспечительного взноса по договору аренды равен двойному размеру постоянной составляющей арендной платы и составляет 386 000 руб.

Платежными поручениями № 163 от 17.02.2017  на сумму 386 000 руб. и № 314 от 28.03.20217 на сумму 3 000 руб. (доплата обеспечительного взноса) предприниматель Кривошеина А.А. внесла обеспечительный взнос, размер которого составил 389 000 руб.

Согласно п. 9.4. Договора Арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив Арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до даты предстоящего отказа. В этом случае Обеспечительный взнос, внесённый Арендатором по Договору, засчитывается в счет арендной платы за последний период.

15 апреля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 406 о расторжении Договора с 17 июня 2020 года с просьбой засчитать обеспечительный платеж в последний период аренды, а также письмо с исходящим № 405 с просьбой об уменьшении арендных платежей за оставшийся период.

23 апреля 2020 года ООО «БизнесКар» и ИП Кривошеина А.А. заключили Соглашение к договору аренды от 09.04.2017 об уменьшении арендных платежей, в соответствии с которым постоянная арендная плата за период с 1 по 22 апреля 2020 года не начисляется, а в качестве постоянной составляющей арендной платы арендатор оплачивает 8% от товарооборота в следующем порядке: за апрель – до 05.05.2020, за май – до 05.06.2020.

На основании данного соглашения арендная плата за апрель, май была уплачена арендатором в следующем размере: за апрель 2020 года по платежному поручению № 338 от 07.05.2020 на сумму 20 206 руб. 72 коп., за май 2020 года по платежному поручению № 427 от 05.06.2020 на сумму 76 170 руб. 64 коп.

Истец указал, что 17 июня 2020 года арендуемое помещение было подготовлено для возврата его Арендодателю, ключи от помещения были переданы представителю Арендодателя, что подтверждает расписка от 17.06.2020.

19 июня 2020 года истцом были направлены в адрес ответчика подписанные два экземпляра Акта приема-передачи (возврата) от 17.06.2020 и соглашение с условием о возврате обеспечительного взноса, за вычетом арендной платы, а также затрат по электроэнергии за период: с 1 по 17 июня 2020 года включительно.

Со слов истца, ООО «БизнесКар» акты приема-передачи (возврата) от 17.06.2020 не подписал, свои экземпляры для подписания в адрес истца не направлял, часть обеспечительного взноса в размере 273 171 руб. 27 коп. ИП Кривошеиной А.А. не возвратил, в связи с чем 04.05.2021 истец в адрес ответчика направил требование о возврате части обеспечительного взноса.

В ответ на данное требование ответчик письмом от 18 мая 2021 года заявил об отказе в возврате обеспечительного взноса.

Таким образом, в качестве обоснования иска предприниматель Кривошеина А.А. указала на то, что оставшаяся часть обеспечительного взноса после расторжения договора ответчиком не возвращена.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества, составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части (194 500 руб.) и переменной части (расходы на электроэнергию), при этом сторонами также согласовано условие о перечислении арендатором обеспечительного взноса в размере 389 000 руб., являющихся средством обеспечения исполнения арендатором следующих обязательств по договору аренды:

- по своевременной уплате арендных платежей;

- по уплате арендатором экономических санкций (неустойки, штрафа, пени и т.д.);

- по уплате арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по уплате арендатором арендодателю суммы неосновательного обогащения (сбережения), возникшей в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) договора или по иной причине.

Кроме того, согласно пункту 2.7. договора обеспечительный взнос находится у арендодателя до конца срока аренды без начисления процентов и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору будет зачислен в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды в части, не причитающейся арендодателю.

Оспаривая требование о возврате части обеспечительного взноса, ответчик указал, что 15.04.2020 от представителя истца (бухгалтера Трофимовой Екатерины) на электронную почту ТЦ «Мега» поступили два письма:

- письмо № 405 с просьбой снизить размер арендной платы на 2 месяца;

- письмо № 406 с просьбой расторгнуть договор с зачетом обеспечительного взноса за период по 17.06.2021.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, ответным письмом администратор ТЦ задал вопрос представителю истца относительно предпочтений истца: перейти на льготные условия арендной платы или расторгнуть договор аренды, на что представитель истца ответил, что хотели бы перейти на льготные условия оплаты аренды и продолжить сотрудничество, а если администрация не пойдет навстречу, то рассматривается вариант расторжения договора.

Позиция общества «БизнесКар» сводится к тому, что после подписания 23.04.2020 соглашения об уменьшении арендной платы за апрель, май 2020 года письмо № 406 о расторжении договора аренды теряет силу, поскольку в нем содержалась просьба о зачете обеспечительного взноса в счет арендной платы на апрель, май и часть июня; истец производил оплату в соответствии с условиями соглашения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии намерения истца расторгать договор.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец между льготными условиями по оплате аренды и расторжением договора выбрал первое, в связи с чем письмо о расторжении договора не имеет правового значения, договор продолжил свое действие.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением ответчика по спору.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы, либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды, в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено не самим фактом введения режима повышенной готовности, а невозможностью использования имущества.

В письме исх. № 405 от 15.04.2020 предприниматель Кривошеина А.А. указала, что с 30.03.2020 коммерческая деятельность в арендуемом помещении по договору аренды нежилого помещения от 09.02.2017 приостановлена на основании Указов Губернатора Иркутской области № 66-уг от 28.03.2020, № 78-уг от 04.04.2020, № 96-уг от 10.04.2020, в связи с чем по независящим от предпринимателя обстоятельств она не имеет возможности использовать арендуемое помещение. Предприниматель письмом № 405 просила о скидках в связи с ухудшением экономического положения в стране из-за распространения коронавирусной инфекции, просила заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку до 10.06.2020 арендных платежей за апрель, май, июнь 2020 года.

Сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы за апрель и май 2020 года.

Таким образом, арендатор воспользовался предоставленным законом правом на заявление требования об уменьшении подлежащей уплате арендной платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период времени.

В письме же № 406 от 15.04.2020 отсутствует какая-либо ссылка на письмо № 405 от 15.04.2020; в нем арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.02.2017 в соответствии с пунктом 9.4. договора, просил последним днем аренды считать 17.06.2020, принять по акту приема-передачи 17.06.2020 помещение и зачесть обеспечительный платеж за последний период аренды.

Согласно пункту 9.4. договора аренды арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты предстоящего отказа. В этом случае обеспечительный взнос, внесенный арендатором, засчитывается в счет арендной платы за последний период аренды.

Довод ответчика о том, что письмо № 406 от 15.04.2020 не было согласовано арендодателем, судом отклонен, поскольку в силу пункта 9.4. односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендатора и не требовал согласования с арендодателем, а носит лишь уведомительный характер.

10.06.2020 от истца поступило письмо исх. № 423 с просьбой перенести дату расторжения договора на 31.07.2020 с зачетом обеспечительного взноса за июнь и июль 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель Кривошеина А.А. не отзывала письма об одностороннем отказе от исполнения договора № 406 от 15.04.2020 и полагала односторонний отказ имевшим место быть.

Вместе с тем, ответчик полагает уведомлением о расторжении договора именно письмо № 423 от 10.06.2020, а не письмо № 406 от 15.04.2020, указывает, что договор с 01.01.2019 считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон может расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Согласие на перенос даты расторжения договора на 31.07.2020 ответчиком не было дано, в связи с чем 16.06.2020 предприниматель Кривошеина А.А. направила письмо от 16.06.2020 с подтверждением намерения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.02.2017, указала, что последний день аренды приходится на 17.06.2020,  а также просила остаток обеспечительного платежа перечислить в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договорных отношений.

Согласно представленным ответчиком скриншотам переписки истцу направлен ответ 16.06.2020, которым, по сути, передано то, что написал юрист ООО «БизнесКар» по поводу письма истца от 10.06.2020, а именно: о невозможности ИП Кривошеиной А.А. воспользоваться обеспечительным взносом, поскольку теперь на договор распространяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок, а этой значит, что одностороннее расторжение может быть через 3 месяца после уведомления.

Ответчик в отзыве на иск также сослался на судебную практику, а именно на решение по делу № А19-22217/2016, где арендатор ООО «Опал» заявлял требование к ООО «БизнесКар» о возврате обеспечительного взноса.

Вместе с тем, ответчик ошибается, указывая на возобновление действия договора на неопределенный срок после окончания срока его действия.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1.4. договора от 09.02.2017 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 января 2018 года. Если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, он считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Следовательно, условиями договора предусмотрена его пролонгация, причем в отсутствие количества таковых пролонгаций, без заявления сторон о прекращении договора за 30 дней до истечения срока все условия договора каждый раз пролонгируются, в том числе и условие об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора (пункт 9.4., на основании которого ИП Кривошеина А.А. и заявила отказ от исполнения договора).

Таким образом, договор являлся продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев, но не возобновленным на неопределенный срок. 

Ссылка истца на дело № А19-22217/2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках того дела исследовались иные фактические обстоятельства; предприниматель Кривошеина А.А. не являлась участвующим в деле № А19-22217/2016 лицом. Кроме того, в судебном акте отсутствует информация о наличии условий о пролонгации договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Не получив согласия об изменении даты расторжения договора, истец исходил из направленного ранее уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № 406 от 15.04.2020), поэтому 17.06.2020 освободил помещение и передал ключи администратору ТЦ «Мега».

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, в том случае, если бы арендатор продолжил пользоваться помещением, он был бы лишен права на последующий отказ от исполнения договора аренды.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор аренды нежилого помещения от 09.02.2017 считается расторгнутым с 17.06.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указал, что передача ключей от помещения администратору ТЦ «Мега» не является надлежащей передачей помещения, поскольку акт о возврате помещения подписан сторонами не был.

Вместе с тем, еще в апреле 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, указал последний день аренды – 17.06.2020 и просил принять в указанный день помещение по акту приема-передачи. Арендодателю самому следовало направить своего уполномоченного представителя с целью приемки помещения в указанную дату, однако данную обязанность арендодатель не исполнил.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку арендуемое помещение расположено в торговом центре «Мега», при этом при заключении договора аренды арендатор взял на себя обязательства соблюдать и руководствоваться Правилами для арендаторов Торгового центра (п. 4.1.9. договора), истец обоснованно полагал, что администратор ТЦ, в силу своей компетенции, является уполномоченным работником арендодателя и принимая от истца ключи, мог действовать из обстановки, исходя из возложенных на него обязанностей.

Сам факт освобождения истцом помещения и получения ключей от помещений администратором ТЦ «Мега» ответчиком не оспорен, доказательств дальнейшего пользования помещением арендатором не представлено, в связи с чем данные доводы ответчика признаны судом носящими формальный характер. Каких-либо требований о ненадлежащем состоянии возвращенного помещения ответчик истцу не предъявлял.

В пунктах 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По своей правовой природе согласованный в договоре обеспечительный взнос является обеспечительным платежом.

Договором не предусмотрено условий о невозвращении обеспечительного взноса арендатору.

Обеспечительный взнос по условиям договора должен быть зачтен в счет арендной платы за последние 2 месяца.

Поскольку арендатором арендная плата за апрель и май 2020 года была оплачена в полном объёме, само общество «БизнесКар» 17.06.2020 выставило предпринимателю счет № 616 от 17.06.2020 на сумму 5 612 руб. 06 коп. (компенсация затрат по электроэнергии с 01.06.20 по 17.06.20), а также направило акт № 000673 от 17.06.2020 на сумму 110 216 руб. 67 коп. (арендная плата за июнь 2020 г. с 01.06.20 по 17.06.20).

Таким образом, ответчику следовало возвратить истцу оставшуюся часть обеспечительного взноса за минусом постоянной и переменной частей арендной платы за июнь 2020 года (389 000 – 110 216,67 – 5 612,06), а именно 273 171 руб. 27 коп.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в обязательстве вправе обратиться к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании 273 171 руб. 27 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной выше статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 (день, следующий за днем расторжения договора) по 09.11.2021 составила 19 037 руб. 22 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

273 171,27

18.06.2020

21.06.2020

4

5,50%

366

164,20

273 171,27

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 175,53

273 171,27

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

5 011,87

273 171,27

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 544,61

273 171,27

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 178,75

273 171,27

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 871,04

273 171,27

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 687,67

273 171,27

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 383,70

273 171,27

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 121,75

273 171,27

25.10.2021

09.11.2021

16

7,50%

365

898,10

Итого:

510

4,99%

19 037,22

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 09.11.2021 в размере 19 037 руб. 22 коп.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 273 171 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 711 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеиной Арины Анатольевны 273 171 руб. 27 коп. основного долга, 19 037 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 300 919 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеиной Арины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 273 171 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова