АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2725/2023

г. Йошкар-Ола

28» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320169000087660)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МариМолоко»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за просрочку уплаты 

третье лицо ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика – адвокат Абдулаева Ю.С. по доверенности, 

от третьего лица – ФИО3, ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МариМолоко», о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 15 700 000 руб. и процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 297 796 руб. 15 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении покупателем обязательств по оплате товара. По утверждению истца, в период с 29 марта по 19 мая 2022 года им произведена поставка 13 партий сахарного песка на общую сумму 27 340 000 руб., однако ответчик неправомерно уклонился от оплаты 15 700 000 руб. за 7 партий товара.

Участником дела указано, что доказательства наличия правоотношений сторон по поставке товара подтверждаются также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 10.08.2022 и 20.11.2022.

Истец пояснил, что заказ товара, его пропуск на территорию общества, организация разгрузки и оплата товара производилась третьим лицом, которое действовало от имени ответчика.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 309, 395, 454, 486, 506 ГК РФ (т.1, л.д. 7-12).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил об обязанности ответчика оплатить долг и проценты (протокол судебного заседания от 13.02.2024).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «МариМолоко», в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ФИО3 не был уполномочен на совершение каких-либо сделок от имени и в интересах общества. При этом закупка сахарного песка обществом «МариМолоко» производится у ООО «Парус Плюс», сотрудником которого являлось третье лицо.

Ответчиком указано, что документы составлены между истцом и третьим лицом в целях необоснованного взыскания с общества денежных средств.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т.2, л.д. 50-52, аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ФИО3, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что во второй половине 2021 года к нему с предложением о трудоустройстве в ООО «МариМолоко» обратился участник и один из руководителей общества - ФИО6 с предложением организовать поставку сахарного песка на молочный завод. Трудовой договор с третьим лицом не заключался, при этом ФИО3 получил допуск на территорию завода, занимался поиском поставщиков сахара для ответчика, осуществлял разгрузку и расчеты с поставщиками, оформлял бухгалтерские документы, касающиеся поставок товара (товарные накладные). По указанию ФИО6 письменные договоры с поставщиками не заключались, отношения оформлялись путем составления товарной накладной на каждую партию товара. Расчет с поставщиками осуществлялся в наличной форме. Денежные средства для расчетов с поставщиками ФИО3 выдавал лично Ж.А.АБ. или в бухгалтерии ответчика.

Третьим лицом указано, что в начале марта 2022 года, выполняя трудовые обязанности в ООО «МариМолоко» и действуя в его интересах, им был найден покупатель - индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым он договорился о поставках сахарного песка на завод. Поставки начались с 29.03.2022. Заявки на количество поставляемого товара от имени ответчика подавал ФИО3 Товар доставлялся истцом на территорию ООО «МариМолоко» в д. Сенькино Республики Марий Эл. Допуск транспортных средств на территорию завода осуществлялся по указанию ФИО3, который на месте занимался организацией разгрузки товара.

По утверждению третьего лица, за период с 29.03.2022 по 19.05.2022 истцом осуществлено тринадцать поставок сахара, из них первые шесть партий были оплачены ответчиком путем передачи наличных денежных средств истцу через ФИО3 в полном объеме. Оставшиеся семь партий не были оплачены, поскольку руководитель ответчика ФИО6 сообщил об отсутствии денежных средств.

Третье лицо считает, что для истца полномочия ФИО3 действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, так как доставка товара осуществлялась на территорию завода, куда ФИО3 имел допуск на территорию, организовывал пропуск транспортных средств и разгрузку товара.

В судебном заседании третье лицо поддержало требование истца в полном объеме (протокол судебного заседания от 13.02.2024).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов иска следует, что в период с 29.03.2022 по 19.05.2022 истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, передал ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МариМолоко», сахарный песок по товарным накладным № ЦБ-53 от 29.03.2022, № 56 от 30.03.2022, № 58 от 14.04.2022, № 61 от 20.04.2022, № 63 от 22.04.2022, № 64 от 27.04.2022, № 69 от 06.05.2022, № 70 от 06.05.2022, № 71 от 07.05.2022, № 72 от 12.05.2022, №73 от 13.05.2022, № 75 от 16.05.2022, № 78 от 19.05.2022 общей стоимостью 27 340 000 руб. (т.1 л.д. 27- 77). Истец получил оплату на сумму 11 640 000 руб., что подтверждается представленными им приходными кассовыми ордерами № 4 от 29.03.2022, № 5 от 30.03.2022, № 6 от 14.04.2022, № 7 от 20.04.2022, № 8 от 22.04.2022, № 9 от 27.04.2022 на общую сумму 11 640 000 руб. (т.1 л.д. 78-83).

Договор поставки в письменной форме по спорным накладным не заключался. В товарных накладных в качестве продавца указан истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, получателем товаров назван ответчик - общество с ограниченной ответственностью «МариМолоко».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (индивидуальный предприниматель ФИО2) и покупатель (общество с ограниченной ответственностью «МариМолоко»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой товарной накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств передачи товара в период с 29 марта по 19 мая 2022 года истцом представлены товарные и товарно-транспортные накладные №ЦБ-53 от 29.03.2022, №56 от 30.03.2022, №58 от 14.04.2022, №61 от 20.04.2022, №63 от 22.04.2022, №64 от 27.04.2022, №69 от 06.05.2022, №70 от 06.05.2022, №71 от 07.05.2022, №72 от 12.05.2022, №73 от 13.05.2022, №75 от 16.05.2022, №78, №78/1 от 19.05.2022 на общую сумму 27 340 000 руб. (т.1 л.д. 27- 77). 

По расчётам продавца полученный товар оплачен покупателем частично на сумму 11 640 000 руб., поэтому задолженность составила 15 700 000 руб. и осталась неоплаченной стоимость товара по товарным накладным от 06.05.2022 №69 и №70, от 07.05.2022 №71, от 12.05.2022 №72, от 13.05.2022 №73, от 16.05.2022 №75, от 19.05.2022 №78.

Напротив, ответчик отрицает получение товара от истца со ссылкой на то, что подписавший накладные ФИО3 не был уполномочен на совершение каких-либо сделок от имени и в интересах ООО «МариМолоко».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, товар доставлялся до места нахождения покупателя перевозчиками, привлеченными продавцом. Данное обстоятельство подтверждено им следующими документами: договором оказания транспортных услуг от 14.04.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, информацией перевозчика и путевыми листами от 06.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022 (т.2 л.д. 82-83, 102-106), заявкой на перевозку от 05.05.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО8 и путевым листом от 06.05.2022 (т.2 л.д. 93-95), договором на перевозку груза от 06.05.2022 с предпринимателем ФИО9 и товарно-транспортной накладной от 07.05.2022 (т.2 л.д. 99, т.1 л.д. 115-116), договором на перевозку груза от 12.05.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, путевым листом от 07.05.2022 (т.2 л.д. 88-90), договором на перевозку груза от 13.05.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО11, а также товарно-транспортными накладными от 06.05.2022, 07.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022 (т.1 л.д. 107-113, 118-132).

В письменных объяснениях водителя ФИО12, данных нотариусу Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13, изложено, что ФИО12 работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО7 с 2011 года; на грузовом автомобиле Скания гос.номер М 755 КА 116 им доставлено 5 партий сахара в ООО «МариМолоко» 14 и 20 апреля, 6, 16 и 19 мая 2022 года (т.2 л.д. 84-85).

ФИО12 пояснил, что 06.05.2022 из г. Буинска он привез сахарный песок к пункту автомобильного пропуска в ООО «МариМолоко» по адресу: Республика Марии Эл, 

<

...>. Водителя пропустили на территорию, он проехал к складу завода с табличкой «Склад ООО «МариМолоко», где его встретили грузчик и заведующая складом, которая забрала сертификат на товар, товарно-транспортную и товарную накладные №70 от 06.05.2022. 20 тонн сахарного песка были разгружены, приемку по количеству и качеству сахарного песка осуществляла та же заведующая складом. Подписанные накладные водителю не отдали, объяснив, что потом передадут документы ИП ФИО2. Следующую партию товара ФИО12 отвез 16.05.2022 в ООО «МариМолоко» по тому же адресу по заданию ИП ФИО7 Поставщиком 20 тонн сахара по документам значился ИП ФИО2, грузоотправителем - ИП ФИО7

Аналогичные объяснения были даны ФИО12 26.07.2023 в межмуниципальном отделе МВД России «Медведевский», где рассматривалось заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица из числа руководства ООО «МариМолоко» (т.2 л.д. 27, 39-40).

Схожие письменные объяснения о доставке товара в ООО «МариМолоко» 16.05.2022 и 19.05.2022 были даны нотариусу Буинского нотариального округа Республики Татарстан вторым водителем предпринимателя ФИО7 - ФИО14 (т.2 л.д. 86-87).

Допрошенный в межмуниципальном отделе МВД России «Медведевский» водитель ФИО15 пояснил, что 06.05.2022 с оптовой базы г. Казань доставил сахар в ООО «МариМолоко» д. Сенькино. На пропускном пункте перед заездом на территорию завода у водителя спросили личные данные и сведения о грузе, который впоследствии разгрузили работники ООО «МариМолоко» (т.2 л.д. 37-38).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и объяснений свидетелей арбитражным судом установлено, что в течение всего периода взаимоотношений сторон с марта по май 2022 года товар поставлялся продавцом на территорию ответчика партиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работники ответчика, получив товар, исполнили его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Такие документальные доказательства в виде товарно-транспортных и товарных накладных после передачи товара были получены продавцом после доставки товара покупателю и в подлинниках на основании статей 65 и 75 АПК РФ представлены суду.

Как следует из объяснений перевозчиков, фактически доставивших спорный товар, сахарный песок со стороны ООО «МариМолоко» принимал заведующий складом, разгружали работники ответчика. Таким образом, предоставление доверенности на лиц, получавших товар от имени ответчика по спорным накладным, не требовалось.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

В товарных накладных в графе «Груз получил» имеются подпись и паспортные данные ФИО3, который, по убеждению истца, действовал от имени и в интересах ответчика, поскольку имел допуск на закрытую и охраняемую территорию завода, занимался поиском поставщиков сахара в ООО «МариМолоко», осуществлял разгрузку и расчеты с поставщиками, оформлял бухгалтерские документы, касающиеся поставок товара (товарные накладные).

В рассматриваемой ситуации у поставщика не имелось и не должно было возникнуть при разумной степени осмотрительности сомнений в наличии у третьего лица полномочий на подписание товарораспорядительных документов, поскольку эти действия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, в том числе исходя из произведенных им платежей за 6 из 13 партий полученного товара.

Следовательно, полномочия лиц, получивших товар на территории ответчика, следовали из обстановки, так как товар был доставлен истцом до места нахождения покупателя.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает доказанным факт получения товара уполномоченными лицами.

Кроме того действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены покупателем путем частичной оплаты стоимости товара. В частности, водители в своих письменных пояснениях подтвердили, что ФИО3 передавал денежные средства за доставленный сахарный песок ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, занимающий должность начальника службы безопасности в ООО «МариМолоко» с 2017 года, также сообщил, что несколько раз передавал полученные от ФИО6 денежные средства ФИО3 Свидетель подтвердил, что на территории завода действует пропускной порядок, контролер пропускает машины после разрешения технолога или заведующего складом ООО «МариМолоко». Сведения о водителях и транспортных средствах заносятся в журнал, на территории ведется видеонаблюдение, данные последнего не сохранились. Журнал за май 2022 года был уничтожен через 2-3 месяца после истечения периода, акт об уничтожении не составлялся. ФИО3 находился на территории завода как посетитель, вероятно с разрешения заместителя директора ООО «МариМолоко» ФИО6 (протокол и аудиозапись заседания от 12.02.2024).

В судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что с 2015 года является заместителем директора ООО «МариМолоко», с ФИО3 знаком давно, в организации последний не работал, полномочия по закупке сахара и подписанию накладных от имени общества ему не передавались. Третье лицо обратилось к ФИО6 и предложило покупать сахар путем оплаты наличных денежных средств. В 2022 году в организации практиковалась покупка сахара за наличный расчет без оформления документов посредством займов: по письменным договорам ФИО6 выдавал займы ООО «МариМолоко» путем передачи сахара. 

Получение сахарного песка от третьего лица по цене ниже рыночной свидетель подтвердил и пояснил, что товар на территорию завода разгружали грузчики, приемку осуществлял заведующий складом ООО «МариМолоко». Денежные средства передавал лично либо через начальника службы безопасности. Так, в мае 2022 года ФИО6 передал ФИО3 20 000 000 рублей без оформления документов, однако сахар не получил. Свидетель познакомился с ФИО2 в конце мая 2022 года, после чего все трое встретились по вопросу неоплаты (протокол и аудиозапись заседания от 13.12.2023).

Ответчик представил договоры займа от 31.03.2022 №1/03, 30.04.2022 №1/04, 31.05.2022 №1/05, на которые ссылался свидетель (т.4 л.д. 51-53). Согласно пунктам 1.1, 2.2 договоров ФИО6 обязался предоставить ООО «МариМолоко» денежные средства путем внесения в кассу.

Тем самым пояснения свидетеля ФИО6 о передаче полученного от третьего лица сахара в качестве займа противоречат подписанным им с ответчиком документам.

Между тем последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В связи с изложенным арбитражный суд признает, что истец при передаче товара ответчику и получении оплаты от третьего лица правомерно полагал, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ООО «МариМолоко», что явствовало из обстановки.

Довод ответчика об отсутствии в организации документов, подтверждающих хозяйственную деятельность с истцом, и их ненаправление в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Бухгалтерские и налоговые документы выступают документальным подтверждением доходов и расходов организации, поэтому субъект хозяйственной деятельности обязан организовать их надлежащее оформление и хранение. Ненадлежащее отношение к документообороту со стороны ответчика не опровергает исполнение истцом обязанности продавца по передаче товара и не лишает представленные им документы доказательственной силы.

Доводы о покупке товара непосредственно у третьего лица не имеют правового значения по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. 

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем, ООО «Маримолоко», надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

По мнению истца, ответчиком не произведена оплата за товар на общую  сумму 15 700 000 руб.

Арбитражным судом проверен довод продавца о наличии долга по оплате товара и признается обоснованным требование о взыскании долга в сумме 14 240 000 руб. по следующим основаниям.

Исходя из представленных истцом первичных документов (товарных накладных и приходных кассовых ордеров) индивидуальным предпринимателем передан товар на общую сумму 27 340 000 руб., а ответчиком произведена оплата на сумму 11 640 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями водителей, осуществлявшими перевозку товара, материалами проверки КУСП № 6232 от 11.07.2022, путевыми листами, заявками на перевозку груза, а также перепиской между истцом и третьим лицом (т.2 л.д. 27-49, 84-128).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг от 14.04.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика (т.2, л.д. 82-83).

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 № 78/1 предпринимателем ФИО7 как грузоотправителем передан ФИО3 как представителю ООО «Маримолоко» сахарный песок в количестве 20 тонн на сумму 1 460 000 руб. (т.1, л.д. 76).

Исходя из содержащихся в накладной сведений товар доставил водитель ФИО12

Согласно пояснениям ФИО12, заверенным нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13, 19.05.2022 водитель выехал в адрес ответчика для передачи сахарного песка в количестве 20 тонн. Однако представитель ООО «МариМолоко» ФИО3 сообщил ему о том, что разгрузка должна быть осуществлена в другом месте и указал адрес разгрузки: 

<

...>, который является местом нахождения ООО «Парус-Плюс». Водителем указано, что грузчиками на территории ООО «Парус-Плюс» была произведена разгрузка товара в полном объеме (т.2 л.д. 84-85).

Более того, из объяснений истца, изложенных в материале проверки КУСП № 6232 от 11.07.2022, следует, что из одиннадцати машин десять машин заехали и осуществили выгрузку сахарного песка в ООО «МариМолоко», одна машина - в ООО «Парус-Плюс» (т.2 л.д. 29).

В судебном заседании третьим лицом также подтвержден факт разгрузки 19.05.2022 товара в количестве 20 тонн на территории ООО «Парус-Плюс».

Таким образом, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара в количестве 20 тонн на сумму 1 460 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию долг по оплате товара в сумме 14 240 000 руб.

Кроме того, законом прямо закреплена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 1 297 796 руб. 15 коп. за период с 07.05.2023 по 15.05.2023 (л.д. 10).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан не верным. При расчете санкции истцом не учтено то обстоятельство, что им не доказан факт передачи товара ответчику по товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 № 78/1, а также не применены правила определения начала просрочки оплаты с учетом положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161).

В силу части 5 статьи 5 Закона № 161 перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Так, по накладным № 69, 70 от 06.05.2022 просрочка оплаты начинается с 14.05.2022, поскольку период с 07.05.2022 по 10.05.2022 являлся праздничными днями. Соответственно, истечение трех рабочих дней завершилось 13.05.2022.

По накладной № 72 от 12.05.2022 просрочка оплаты начинается с 18.05.2022, по накладной № 73 от 13.05.2022 – с 19.05.2022, по накладной № 75 от 16.05.2022 – с 20.05.2022, по накладной № 78 от 19.05.2022 – с 25.05.2022.

Таким образом, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за просрочку уплаты долга в сумме 1 153 991 руб. 24 коп.

При оглашении резолютивной части решения, арбитражным судом допущена арифметическая ошибка в исчислении начального периода просрочки оплаты долга по накладным от 06.05.2022. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражным судом указывается, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за просрочку уплаты в размере 1 153 991 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 523 руб.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 110 989 руб., что подтверждается чеками-ордерами № 4774 от 29.08.2023 и № 4377 от 30.10.2023 (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 7). Требования истца удовлетворены частично на 90,57%, тем самым расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 523 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МариМолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320169000087660) долг по оплате товара в сумме 14 240 000 руб., проценты за просрочку уплаты в размере 1 153 991 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 523 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   А.Н. Баженова