АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17570/2023

г. Ставрополь

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

                                                              Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная Компания», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО2, с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: межрайонная инспекция ФНС РФ №11 по Ставропольскому краю, ООО «АгроАктив», ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>, с. Кочубеевское, 

о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63- 16137/2020 от 06.04.2021, оставшихся не погашенными по причине исключения общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс», ОГРН 

<

***>, из ЕГРЮЛ, в размере 10 529 025 руб. основного долга, 2 836 519,34 руб. пени за период с 27.04.2020 по 30.03.2021, 3 664 100,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2020 по 30.03.2021, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-16137/2020 от 06.04.2021, оставшихся не погашенными по причине исключения общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс», ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы наличием правовых и фактических оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела, в котором настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №11 по Ставропольскому краю в отзыве на иск вопрос об обоснованности требований истца оставила на усмотрение суда, дело просила суд рассмотреть в отсутствие представителя.

ООО «АгроАктив» в отзыве на иск поддержало требования истца.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос суда ФИО3, осуществляющий полномочия директора ООО «Агрокурс», умер 28.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Суд, учитывая, представленные органом миграционного контроля сведения о смерти ФИО3, полагает необходимым, исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А63-17570/2023.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «АГРОКУРС» (общество) создано 07.11.2017 на основании решения единственного участника ФИО4, который назначен директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.11.2017 ГРН 

<

***>.

Сведения о ФИО2 как участнике ООО «АГРОКУРС» внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2020 (ГРН 2202600003912).

Сведения о ФИО3 как о директоре - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АГРОКУРС», внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2019 (ГРН 2192651159754).

В ходе рассмотрение дела № А63-16137/2020 Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что между ООО «СЗМК» (поставщик) и ООО «АГРОКУРС» (покупатель) в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки от 16.04.2020 № 11 

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «СЗМК» на основании товарной накладной от 17.04.2020 № 25 поставило в адрес ООО «АГРОКУРС» товар (средства защиты растений) на общую сумму 10 529 025 руб. 

В подтверждение реальности спорной сделки истцом были представлены договор поставки от 27.02.2020 № 13 и товарная накладная от 17.04.2020 № 33, подтверждающие покупку истцом спорного товара у третьего лица - ООО «Елена» (ИНН 

<

***>), книга покупок, где отражен факт покупки у ООО «Елена» товара по товарной накладной от 17.04.2020 № 33. Так же истцом представлена книга продаж, где отражен факт продажи ответчику товара на сумму 10 529 025 руб. по товарной накладной от 17.04.2020 № 25 и товарно-транспортная накладная от 17.04.2020 № 25, подписанная уполномоченными лицами и имеющая оттиски печатей, сторон сделки.

ООО «АГРОКУРС», в свою очередь, поставленный товар не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 529 025 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-16137/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Агрокурс» в пользу ООО «Северо-Западная Многопрофильная Компания» взысканы задолженность по договору поставки от 16.04.2020 № 11 в размере 10 529 025 руб., пени за период с 27.04.2020 по 30.03.2021 в размере 2 836 519,34 руб., пени в размере 0,1 % от размера неоплаченной в срок суммы по договору поставки от 16.04.2020 № 11 за каждый день просрочки за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом с 17.04.2020 по 30.03.2021 в размере 3 664 100,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от размера неоплаченной в срок суммы по договору поставки от 16.04.2020 № 11 за каждый день просрочки с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

02 июня 2021 года судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А63-16137/2020.

Однако указанное решение суда не было исполнено ООО «АГРОКУРС» либо его контролирующими лицами.

28 августа 2020 год директор ООО «Агрокурс» ФИО3 умер.

В связи с чем 29 декабря 2020 года в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице межрайонной инспекцией ФНС РФ №11 по Ставропольскому краю (регистрирующим органом) внесена запись ГРН 2202600482885 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АГРОКУРС». 

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующим органом 21.03.2022 принято решение № 738 о предстоящем исключении юридического лица ООО «АГРОКУРС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.03.2022 ГРН 2222600092856 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. 

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.03.2022 № 11 (881) часть 2, в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты  в связи с исключением юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения. 

Регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять общество о принятом межрайонной инспекцией решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Также 01 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрокурс», в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 167 234,87руб., в том числе:              1 080 990 руб. – основного долга, 78 481,87 руб. – пени, 7 763 руб. – штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу № А63-4968/2021 прекращено производство по делу № А63-4968/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокурс», с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявлений от общества и иных заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ принято решение о прекращении юридического лица ООО «АГРОКУРС», в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.07.2022 за ГРН 2222600268163 об исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, полагая, что основания для привлечения ответчика как контролирующего общества лица наступили, обратился в суд с данным иском (предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 20.12.2023, сообщение №13264462).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ. 

Задолженность общества перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В отношении основного должника прекращено производство по делу о его банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФИО2 в период образования задолженности общества перед истцом и до прекращения деятельности ООО «Агрокурс» являлась единственным участником данного общества, соответственно определяла действия общества и являлась его контролирующим лицом (статья 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «Агрокурс» исключено из ЕГРЮЛ в результате бездействия ФИО2 по предоставлению достоверных сведений о единоличном исполнительном органе.

В отношении ООО «Агрокурс» содержались сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 3 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ответчик   (ФИО2), являлась конечным получателем ликвидных активов общества (например, прибыли от использования поставленных обществу средств защиты растений на сумму более            10 млн. руб.) вследствие реализации недобросовестной бизнес-модели, основанной на полном бездействии по выполнению обществом, принятых на себя обязательств в рамках гражданско- правовых обязательств.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и корпоративного законодательства.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности заявителю в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, в процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующего должника в невозможности исполнения последним обязательств перед кредиторами, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Доказательства того, что невозможность исполнения обществом (основной должник) обязательств перед истцом обусловлена внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) не представлены.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

Ответчик не представил отзыв на иск.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал, что невозможность удовлетворения требований обществом явилась следствием бездействия ФИО2 Истец доказал наличие установленных законом оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрокурс».

Размер субсидиарной ответственности составляет сумму неудовлетворенных требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-16137/2020, что правомерно.

Таким образом, суд полагает возможным иск удовлетворить полностью, привлечь ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрокурс» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Западная Многопрофильная Компания» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 17 129 645,04 руб., из которой задолженность по договору поставки от 16.04.2020 № 11 в размере 10 529 025 руб., пени за период с 27.04.2020 по 30.03.2021 в размере                         2 836 519,34 руб., пени в размере 0,1 % от размера неоплаченной в срок суммы по договору поставки от 16.04.2020 № 11 за каждый день просрочки за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом с 17.04.2020 по 30.03.2021 в размере 3 664 100,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от размера неоплаченной в срок суммы по договору поставки от 16.04.2020 № 11 за каждый день просрочки с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере                   100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании                  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 108 648 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляув Сафара Батыровичы, ИНН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края.

Иск удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО2, с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс», ОГРН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края.

Взыскать с ФИО2, с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная Компания», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 17 129 645,04 руб., из которой задолженность по договору поставки от 16.04.2020 № 11 в размере 10 529 025 руб., пени за период с 27.04.2020 по 30.03.2021 в размере 2 836 519,34 руб., пени в размере 0,1 % от размера неоплаченной в срок суммы по договору поставки от 16.04.2020 № 11 за каждый день просрочки за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом с 17.04.2020 по 30.03.2021 в размере 3 664 100,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от размера неоплаченной в срок суммы по договору поставки от 16.04.2020 № 11 за каждый день просрочки с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 108 648 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов