ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12771/2022

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Центральной акцизной таможни ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2022, представителя Центрального таможенного управления ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Грантек» ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу                № А82-12771/2022,

по иску Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грантек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании утилизационного сбора

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грантек» 

к Центральной акцизной таможне, к Центральному таможенному управлению (ЦТУ ФТС России) 

о взыскании неизрасходованных авансовых платежей,

третье лицо: Инспекция административно-технического надзора Ярославской области,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – Таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грантек» (далее – Общество) о взыскании 991 069,87 руб. утилизационного сбора и пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Таможне и к Центральному таможенному управлению (далее – Управление) о взыскании 139 423,48 руб. неизрасходованных авансовых платежей, а также расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии, в судебном заседании Общество уточнило встречные требования, просило обязать ответчиков возвратить сумму неизрасходованных авансовых платежей в размере 139 423,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция административно-технического надзора Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, на Управление возложена обязанность возвратить Обществу сумму неизрасходованных авансовых платежей в размере 139 423,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что на необходимость уплаты утилизационного сбора не влияет наличие или отсутствие паспорта самоходной машины. В обоснование доводов Таможня ссылается на ответ от ФГУП «Институт стандартизации» от 28.02.2023 № АИ/1065, согласно которому катки STEAM Techno относятся к вибрационным дорожным каткам, и на сноску 6 к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, согласно которой самоходными машинами не признаются машины мощностью силовой установки менее 5,5 л. с., управляемые рядом идущим водителем (оператором).

В апелляционной жалобе Управление указало, что на момент поступления от Общества заявлений о возврате авансовых платежей, с учетом имеющейся задолженности по уплате утилизационного сбора (966 000 руб., из них: 845 250 руб. - дело № А82-12771/2022, и 120 750 руб. - дело № А82-11982/2022), у Управления отсутствовали основания для принятия решений о возврате Обществу авансовых платежей. Кроме того, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11982/2022 по состоянию на 22.08.2023 не исполнено, а также имеет место задолженность Общества по уплате утилизационного сбора в размере 3 298 616,47 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Таможни, Управления и Общества поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 Обществом подана декларация № 10009100/060820/0064338 на следующий товар:

1 – Машины дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные: 60 см каток вибрационный, 550 кг, 20 кн центробежная сила, двигатель HONDA GX270, в деревянной коробке, производитель: NANJING CODEAL CORP.LTD, тов. знак: не обозначен, марка: отсутствует, модель: STEM TECHNO 501Н, арт.: STEM TECHNO 501Н, с/н: отсутствуют, кол-во: 6 шт. (796), общее кол-во: 6 шт. (796).

1 – Машины дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные: 63,5 см каток вибрационный, 800 кг, 20 кн центробежная сила, двигатель HONDA GX390, в деревянной коробке, производитель: NANJING CODEAL CORP.LTD, тов. знак: не обозначен, марка: отсутствует, модель: STEM TECHNO SVR801H, арт.: STEM TECHNO SVR801H, /н: отсутствуют, кол-во: 1 шт. (796), общее кол-во: 1 шт. (796).

Обществом задекларированы и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления машины для трамбования или уплотнения, классифицируемые по коду 8429 40 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Письмом от 28.04.2022 № 13-12/11143 Таможня уведомила декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор за ввезенные самоходные машины в количестве 7 шт. в сумме 845 250 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 155 819,87 руб., исходя из расчета, предусмотренного разделом V Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 в редакции, действовавшей на дату выпуска товара (далее – Перечень № 81).

Ввиду неисполнения Обществом данных требований в добровольном порядке Таможня обратилась в арбитражный суд с иском.

Также из материалов дела следует, что на едином лицевом счете Общества в Управлении находятся денежные средства в размере 139 423,48 руб., в том числе по коду бюджетной классификации: КБК 15311009000010000110 «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей» в сумме 137 559,15 руб., КБК 15311011160011000110 «Специальная пошлина, установленная в соответствии с Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» в сумме 1 864,33 руб.

Общество направило в Управление заявление от 16.06.2022 № 10100000/2022/0005666 о возврате авансовых платежей на сумму 137 559,15 руб. и № 10100000/2022/0005667 о возврате авансовых платежей на сумму 1864,33 руб.

Управление направило Обществу уведомления от 17.06.2022 и от 22.06.2022 об отказе в возврате авансовых платежей.

Ввиду неисполнения Управлением требований в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Согласно пункту 5 данных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако, поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Из содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Обществом подана декларация на товары, классифицируемые по коду 8429 40 100 0, которые соответствуют кодам машин трамбовочных и катков дорожных.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом в декларации товары по своему назначению, физическим и техническим характеристикам под категорию «катки дорожные» не подпадают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции, а также отмечает следующее.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), в товарную позицию 8429 ТН ВЭД ЕАЭС включаются:

- (Д) Самоходные дорожные катки, применяемые в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства (например, для выравнивания поверхности грунта или укатки дорожного покрытия). Эти машины оборудованы тяжелыми чугунными или стальными цилиндрическими вальцами большого диаметра, гладкими или имеющими металлические «кулачки», которые вжимаются в грунт (кулачковые катки), либо колесами с рассчитанными на высокие нагрузки сплошными или пневматическими шинами.

Товары, задекларированные в ДТ № 10009100/060820/0064338, являются несамоходными машинами, предназначенными для трамбования и уплотнения грунта, а не асфальта, управляются рядом идущим оператором, для передвижения по проезжей части (дорогам) они не предназначены, не оснащены тяжелыми вальцами большого диаметра.

Масса двухвальцового виброкатка марки «STEM TECHNO» модели SVR501H (550 кг) и двухвальцового виброкатка марки «STEM TECHNO» модели SVR801H (800 кг), не соответствует массе катков, необходимой для осуществления уплотнения дорожных покрытий, указанной, в том числе в ГОСТ Р 58397-2019 «дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия», Строительных правилах СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Технологических картах № 9, 10, 13, 15 ОДМ (ОДМ-отраслевой дорожный методический документ) «Технологическая карта на устройство земляного полотна и дорожной одежды», введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-468-р.

При этом Таможней не представлены доказательства тому, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам спорные товары относятся к дорожным каткам и предназначены для дорожных работ.

Ссылка Таможни на сноску 6 к Перечню № 81 не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная сноска подлежит применению только в случае включения спорного товара в Перечень № 81, то есть отнесения товара к машинам трамбовочным или каткам дорожным. В рассматриваемом случае товары не относятся ни к машинам трамбовочным, ни к каткам дорожным.

Ответ от ФГУП «Институт стандартизации» от 28.02.2023 № АИ/1065 не является достаточным доказательством отнесения спорных товаров к дорожным каткам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 4 статьи 48 ТК ЕЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Возврат (зачет) сумм авансовых платежей осуществляется в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 48 ТК ЕЭС).

Пунктом 7 статьи 67 ТК ЕЭС установлено, что возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанных в части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Возврат авансовых платежей осуществляется таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2 статьи 36 Закона № 289-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на едином лицевом счете Общества в Управлении находятся авансовые платежи в сумме 139 423,48 руб.

Общество направило в Управление заявление от 16.06.2022 о возврате указанной суммы авансовых платежей. Управление отказало в возврате Обществу авансовых платежей.

Управление направило Обществу уведомления от 17.06.2022 и от 22.06.2022 об отказе в возврате авансовых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Управлением авансовых платежей на едином лицевом счете Общества.

Управление в жалобе указало, что на момент поступления заявлений о возврате авансовых платежей у Общества имелась задолженность по уплате утилизационного сбора (966 000 руб., из них: 845 250 руб. - дело № А82-12771/2022, и 120 750 руб. - дело № А82-11982/2022), что в силу пункта 8 части 18 статьи 36 Закона № 289-ФЗ являлось основанием для отказа в возврате авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Управления, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, так как в настоящем деле рассматривается встречное требование Общества о взыскании авансовых платежей, а не требование об оспаривании решений об отказе в возврате авансовых платежей.

Также Управление указало, что по состоянию на 22.08.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11982/2022, которым с Общества взыскан неуплаченный утилизационный сбор в размере 120 750 рублей и пени в размере 18 456,66 рублей, не исполнено, у Общества имеет место задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 3 298 616,47 руб.

01.03.2023 выдан исполнительный лист по делу № А82-11982/2022 на взыскание неуплаченного утилизационного сбора и пени.

Таким образом, в настоящее время Таможня вправе требовать принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11982/2022 в рамках исполнительного производства. Непринятие взыскателем соответствующих мер по получению присужденного долга по утилизационному сбору не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска общества о взыскании авансовых платежей.

В части задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 3 298 616,47 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, обосновывающие утверждение Управления о наличии у Общества данной задолженности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу № А82-12771/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Таможни и Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу                № А82-12771/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, Центрального таможенного управления  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО6

ФИО1