ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1563/2017

19 сентября 2024 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2024 по делу № А79-1563/2017,

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД» 44 091 488 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МКД»,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКД»; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКД» 44 091 488 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКД».

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежал соответствующему уменьшению, т.к. размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По мнению заявителя, неприменение судом первой инстанции правила абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2023.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Партнер» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-4101/19(12) от 09.09.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МКД» (далее должник, ООО «МКД», Общество) банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2017 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «МКД»; конкурсным управляющим ООО «МКД» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКД» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «МКД» ФИО1, участника ФИО5 и ликвидатора ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 668 014 рублей 13 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МКД» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и неисполнением ФИО5 обязанности по проведению внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в суд с соответствующим заявлением; непередачей ФИО1 и ФИО6 конкурсному управляющему документации должника, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы; совершением ФИО1  с одобрения ФИО5  сделок по отчуждению основных средств Общества, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и наступление его объективного банкротства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности выделен в отдельное производство, производство по его рассмотрению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2023 по делу №А79-1563/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик) по обязательствам ООО «МКД» возобновлено.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 45 049 118 руб. 08 коп., в том числе: 103 409 руб. 21 коп. - требования кредиторов второй очереди, 42 672 120 руб. 04 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 1 000 000 руб. - требования кредитора, учтенные за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований второй и третьей очереди, 1 273 588 руб. 83 коп. задолженности по текущим платежам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичным образом определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица различен в зависимости от характера допущенного им нарушения и оснований для привлечения к такой ответственности.

При этом применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве, установлена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКД» установлен определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2021 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 по делу №А79-1563/2017).

Суд первой инстанции верно учел, что исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в настоящем случае в целях определения размера субсидиарной ответственности по названному основанию подлежат учету требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли с 23.04.2013 и до 27.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «МКД» включены требования следующих кредиторов:

1) ИП ФИО3 в размере 1 393 000 рублей 91 копейка с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 1 113 811 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 189 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017).

Данное обязательство возникло до 22.04.2013, так как из текста названного решения, а также текста решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016 по делу №А79-6319/2015 следует, что обязательства перед ИП ФИО3 возникли на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 06.02.2013, акта от 28.02.2013 и с учетом заключения в последующем договора цессии от 05.01.2015. 

2)ИП ФИО7 в размере 18 710 649 рублей 48 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 9 928 529 рублей 50 копеек, неустойка в размере 8 732 119 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017 об установлении требований кредитора ООО «Энерджи» и определение от 07.06.2021 о процессуальном правопреемстве). Требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2017 по делу №А79-1388/2017 и от 17.01.2017 по делу №А79-7194/2016.

Судом верно установлено, что из текстов названных решений усматривается, что обязательства перед кредитором возникли на основании договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2015 №63 в связи с неоплатой товара по товарным накладным, оформленным в период с 16.03.2015 по 30.09.2016, то есть после 22.04.2013.

3)ИП ФИО7 в размере 2 213 930 рублей 45 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 908 377 рублей 80 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 489 582 рубля 24 копейки, пени за период в размере 815 970 рублей 41 копейка (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2017 о включении требований ООО «Премьер» в реестр требований кредиторов, определения от 01.04.2021 и от 26.07.2022 о процессуальном правопреемстве).

Требования основаны на договоре от 08.08.2016 №17, товарных накладных от 15.01.2016 № 15 и от 02.12.2015 №1198. В силу чего судом верно установлено, что обязательства возникли после 22.04.2013.

4)ООО «Партнер» в размере 4 386 765 рублей 26 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 2 969 801 рубль 26 копеек, штрафная неустойка в размере 1 416 964 рубля (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2017). Требование основано на ненадлежащем исполнении решений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2016 по делу № А79-6280/2016 и от 24.03.2017 по делу № А79-909/2017.

Суд верно установил, что обязательства возникли после 22.04.2013, так как из текстов решений усматривается, что обязательства перед кредитором возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 21.10.2013 №14/13, поставленного по универсальным передаточным документам за период с 05.04.2016 по 02.06.2016. 

5)уполномоченного органа в размере 16 461 378 рублей 47 копеек, в том числе: а) 103 409 рублей 21 копейка долга с удовлетворением во вторую очередь (НДФЛ за 9 и 12 месяцев 2016 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 кварталы 2016 года);

6)долг в размере 10 597 387 рублей 75 копеек, пени в размере 3 733 912 рубля 27 копеек, исполнительский сбор в размере 1 069 039 рублей 39 копеек, штраф в размере 957 629 рублей 85 копеек. Указанная задолженность образовалась:

-по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 №15-11/89, которым должнику начислены налог на прибыль организаций в сумме 1 575 005 руб., пени по данному налогу в размере 317 508 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8 690 467 руб., пени по данному налогу в сумме 1 802 380 руб. 96 коп.; общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 950 505 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (в том числе, недоимка за периоды до 22.04.2013 - по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 760 424 руб.; по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 844 915 руб.);

-по транспортному налогу за 2016 год в размере 29 766 руб. 36 коп., в том числе: 27 159 руб. основного долга, 2 607 руб. 36 коп. пеней;

-по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 1 589 518 руб. 25 коп., из которых 230 958 руб. основной долг, 1 357 776 руб. 90 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 02.07.2017 года и 783 руб. 35 коп. штрафа;

-по налогу на прибыль в размере 218 159 руб. 72 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 02.07.2017 и 24 239 руб. 91 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 02.07.2017;

-по налогу на доходы физических лиц в размере 569 руб. 40 коп. штрафа за 6 месяцев 2016 года и 672 руб. 10 коп. штрафа за 12 месяцев 2016 года;

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 949 руб. 19 коп. пеней и 4 197 руб. 80 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 02.07.2017;

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 24 555 руб. 68 коп., из которых 22 300 руб. 26 коп. основного долга, 1 169 руб. 41 коп. пеней и 1 086 руб. 01 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 02.07.2017;

-по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 400 руб. 15 коп., из которых 12 602 руб. 96 коп. основного долга, 54 руб. 73 коп. пеней и 742 руб. 46 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 02.07.2017;

-по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 913 руб. 53 коп., из которых 874 руб. 53 коп. основного долга за 2016 год и 39 руб. пеней;

-по исполнительному сбору в размере 1 069 039 руб. 39 коп.;

-по штрафу в размере 5 000 руб. за неисполнение требования о предоставлении документов;

-по штрафу в размере 100 руб. за несвоевременную подачу декларации по форме № 2-НДФЛ;

-по взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в размере 38 021 руб. , из которых 26 333 руб. на основании решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-6319/2015 и 12 688 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу № А55-8885/2016.

7) Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в размере 8 168 рублей 56 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг по оплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 26.02.2017в размере 6775 рублей 71 копейка, пени за период в размере 1392 рубля 85 копеек (определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 05.10.2017) по договору от 21.02.2013 №960. С учетом изложенного, суд верно установил, что обязательства возникли после 22.04.2013.

Суд первой инстанции учел, что за реестром учтены требования ФИО8 в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (определение от 09.04.2018), основанные на внесение денежных средств в кассу должника 1 000 000 руб. приходным кассовым ордером от 10.05.2015 (требования возникли после 22.04.2013).

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер установленных требований кредиторов составляет в сумме 43 775 529 руб. 25 коп., и за исключением лишь требования ИП ФИО3 в размере 1 393 000 руб. 91 коп. и требований уполномоченного органа об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 760 424 руб. и по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 844 915 руб., они возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона и подлежат учету (за указанным исключением) в размер субсидиарной ответственности ответчика по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер такой ответственности в силу указанных выше норм Закона о банкротстве не может быть ограничен лишь требованиями   кредиторов,   обязательства   перед   которыми   возникли   после 22.04.2016.

Суд установил, что имеется непогашенная текущая задолженность в сумме              1 273 588 руб. 83 коп. (вознаграждение арбитражных управляющих, текущие расходы в процедуре). Размер указанных расходов судом проверен и признан верным.

В целях определения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве учету подлежит как сумма требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных за реестром, так и размер текущих расходов.

Причем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящем случае не подлежат учету суммы штрафов, начисленных в порядке привлечения к налоговой ответственности, и включенных в реестр требований кредиторов ООО «МКД» в сумме 957 629 руб. 85 коп.

Размер текущих требований судом проверен и ответчиком не оспорен. Требования об уменьшении вознаграждения управляющего, о причинении им убытков у суда отсутствуют.

Суд справедливо установил, что размер субсидиарной ответственности по указанному основанию составляет 44 091 488 руб. 23 коп. (43 775 529 руб. 25 коп. требований кредиторов, в том числе, кредитора, требования которого учтены за реестром, + 1 273 588 руб. 83 коп. непогашенных текущих требований - 957 629 руб. 85 коп. штрафов за совершение налоговых правонарушений).

По смыслу, придаваемому пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правоприменительной практикой, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности: имевшие место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; деятельное раскаяние ответчика, например погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года N 308-ЭС16-6482 (24, 25).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению суммы требований ИП ФИО7 по обязательствам, возникшим по взаимоотношениям с ООО «Энерджи» и ООО «Премьер». Так, ООО «Премьер» осуществляло отгрузку товара по накладным от 15.01.2016 и от 02.12.2015, ООО «Энерджи» - в период с 16.03.2015 по 30.09.2016. Указанный период поставки в отсутствие оплаты (2 месяца и 1,5 года) суд признал недостаточным для вывода о том, что контрагентам было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО «МКД». Наличие такой просрочки, а равно получение кредитором гарантийных писем с сообщением о финансовых трудностях основного контрагента должника и гарантией оплаты должником имеющегося долга в указанный в письмах срок может свидетельствовать об информированности о финансовых затруднениях у организации, но не о наличии признаков объективного банкротства, создающих у контролирующего должника лица обязанность обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе с учетом данных бухгалтерского баланса общества и в отсутствие информации о наличии и размере требований других кредиторов (доказательства обратного не представлены).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что ущерб от совершения оспоренных сделок многократно ниже размера требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку установленные судом действия ответчика по выводу активов общества оспоренными сделками не является единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводу ответчика, из размера субсидиарной ответственности не может быть исключена стоимость имущества, вошедшего в конкурсную массу, поскольку данная стоимость косвенно учтена при его расчете (вырученные от реализации денежные средства частично погасили текущие требования, уменьшив их размер).

Внесение денежных средств в 2013 - 2015 годах в качестве беспроцентных займов на счет должника в настоящем случае не влияет на размер субсидиарной ответственности должника в силу существа допущенных нарушений.

Суд также правомерно не нашел оснований для вывода о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности на сумму долга перед ООО «Партнер», по которому ответчик выступает поручителем.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ответственность ФИО1 перед ООО «Партнер» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Обязательства ФИО1 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ответчик как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 3 08-ЭС17-15907(7).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «МКД» подлежит взысканию 44 091 488 руб. 23 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2024 по делу № А79-1563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина