Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-261792/23-107-1996

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-261792/23-107-1996 по иску ООО СК "АПШЕРОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 607 от 25.12.2020 в размере 357 600 р., неустойки за период с 15.06.2021 по 02.02.2024 в размере 278 212,8 р., неустойки с 03.02.2024 по день фактического возврата задолженности, при участии представителя истца: ФИО2 доверенность от 15.10.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АПШЕРОН" (далее – истец, подрядчик) обратилась в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 607 от 25.12.2020 в размере 357 600 р., неустойки за период с 15.06.2021 по 02.02.2024 в размере 278 212,8 р., неустойки с 03.02.2024 по день фактического возврата задолженности (с учетом уточнении, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.12.2020 № 607, в соответствии с которым истец по заданию заказчика (ответчика) обязуется выполнить работы согласно спецификации и сдать результат работ заказчику (далее – договор).

В рамках договора подрядчиком выполнено работ на сумму 1 403 560 р., что подтверждается двусторонне подписанными УПД и Актами приемки работ.

Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний, однако до настоящего момента оплачены им не в полном объёме, сумма задолженности составляет 357 600 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, дополнительное соглашение к договору (копия), электронная переписка от 18.01.2024 и 29.01.2024 между истцом и сотрудником ответчика в части оплаты за работы, договор аренды помещения, пояснил, что после приемки изделия возникли замечания и недостатки и из-за длительного срока монтажа изделия ответчик понес убытки в виде арендной платы и не возможности начать коммерческую деятельность.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ, подписанным самим ответчиком, возражения относительно приемки работ, мотивированные наличием недостатков, отсутствуют.

Доказательств фиксации существенных и неустранимых недостатков при совместной приемке результата работ ответчиком суду не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств вызова истца на приемку результата работ с целью фиксации недостатков.

Ссылка ответчика на якобы выявленные недостатки в 2024 году, при сдаче работ в 2021 году, судом также не принимается, поскольку в подтверждение указанных нарушений не представлены акты осмотра, уведомления о вызове подрядчика, акт комиссии об  обнаружений, более того, указанные недостатки касаются работ не вошедших в смету по договору, следовательно, истец не несет ответственности за работы, которые он не выполнял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Иные доводы ответчика, в том числе о несении убытков из-за просрочки выполнения работ, также судом отклоняются, так как документального подтверждения наличия убытков, в том числе расчета, ответчиком не представлено, все заявленные доводы являются голословными и не основаны на нормам материального права.

Довод, Ответчика, что он случайно узнал о том, что Истец имеет к нему требования которые он намерен защищать в судебном порядке не соответствуют действительности.

Так, Истец 12.12.2022 направил в адрес Ответчика (исх. № 231 от 09.12.2022) Почтой России претензионное письмо. Почтовый идентификатор – ED273259057RU. Претензия была направлена в адрес Ответчика 12.12.2022 и получена им – 14.12.2022.

14.06.2023 повторное претензионное письмо было направлено в адрес Ответчика письмом с описью вложения. почтовый идентификатор – 14107785000058. Данное письмо было направлено по адресу указанному Ответчиком в заключенном договоре. Письмо было выслано обратно в адрес отправителя. 

03.07.2023 претензионное письмо было направлено на электронную почту Ответчика указанную им в реквизитах к заключенному Договору.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 357 600 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, он оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Судом проанализирован расчет неустойки за период с 15.06.2021 по 02.02.2024 и признан обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО СК "АПШЕРОН" сумму задолженности по договору № 607 от 25.12.2020 в размере 357 600 р., неустойки за период с 15.06.2021 по 02.02.2024 в размере 278 212,8 р. (всего задолженность и неустойка в размере 635 812,8 р.), неустойки с 03.02.2024 исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 15 609 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин