Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7251/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15 января 2019 года

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 16 мая 2017 года № 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 16 ноября 2018 года

по делу № А73-11855/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» 

об установлении приоритета погашения требований по заработной плате работников должника, 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственность «Агро-Бизнес» (далее – ООО «Агро-Бизнес», должника) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 3 ноября 2015 года (резолютивная часть) в отношении ООО «Агро-Бизнес» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11 апреля 2016 года (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Бизнес» конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об установлении приоритета погашения требований по заработной плате работников должника.

Определением от 16 ноября 2017 года арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди ООО «Агро-Бизнес», установив приоритет погашения требований по выплате заработной платы согласно расчетному документу № 6540 от 10 октября 2018 года в размере  1 700 000 рублей перед требованиями уполномоченного органа по уплате налогов и сборов согласно расчетным документам №№ 651, 607, 603, 819, 77098, 77096 в размере 1 635 091,61 рубле (картотека № 2 к расчетному счету должника, открытому в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк»).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявитель указал на недоказанность конкурсным управляющим должником наличия оснований для изменения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди; установленные обстоятельства не отвечают критериям экстраординарности, а отступление от календарной очередности текущих платежей не отвечает признакам исключительности.  На момент рассмотрения заявления должник хозяйственную деятельность не осуществлял; приоритет по выплате заработной платы установлен в отношении лиц, в обязанности которых не входят сохранность имущества должника; документально не подтвержден размер задолженности, в том числе отсутствие должного расчета, в отношении которого судом установлен приоритет.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Россельхозбанк» заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Сохранение и поддержание производственного процесса должника обеспечивает, в том числе и предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60.

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 № 309-ЭС17-12186).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 130 ТК РФ одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Конкурсным управляющим должником при осуществлении своих обязанностей установлено, что помимо задолженности по выплате заработной платы у должника имеется задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в размере 1 635 091,61 рублей. При предполагаемом поступлении денежных средств на расчетный счет должника производиться погашение задолженности перед бюджетом, на выплату текущей заработной платы не останется. Таким образом, строгое соблюдение действующей очередности погашения текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве приведет к лишению работников должника средств к существованию, что может повлечь рост социальной напряженности.

Кроме того, судом установлено, что имущественный комплекс должника, подлежащий реализации по правилам статьи 179 Закона о банкротстве включал в себя, в том числе значительное поголовье крупного рогатого скота, специфика которого обуславливает необходимость совершения производственных действий по обеспечению его сохранности до момента его реализации, в связи с чем вызвана необходимость сохранения рабочих мест, привлечения работников соответствующего профиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив наличие задолженности по заработной плате за период с 2017-2018 года, и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, в целях недопущения социальной напряженности по причине не выплаты заработной платы, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа в рамках дела о признании должником несостоятельным (банкротом).

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества и его производственной деятельности, заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования об установлении соответствующего приоритета удовлетворения текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Отступление в данном случае конкурсным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением деятельности должника и пополнения конкурсной массы. 

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалоба о прекращении хозяйственной деятельности должником на момент рассмотрения заявления, в связи с чем установление приоритета в выплате заработной платы не требовалось, отклоняется судебной коллегией поскольку судом установлен приоритет в отношении выплаты задолженности по заработной плате за прошедшие периоды.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, определив в испрашиваемом конкурсным управляющим порядке приоритет погашение задолженности по заработной плате работников должника перед требованиями уполномоченного органа по обязательными платежами второй очереди.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 ноября 2018 года по делу № А73-11855/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова