АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37852/17

09 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения

 объявлена   07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

о признании действия (бездействия) незаконным; 

об обязании объявить в розыск имущество должника

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ: не явился

от отдела: представитель ФИО4 (доверенность от 30.11.2017 №10)

от УФССП России по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №7)

от третьего лица ФИО2: не явился

                            от руководителя ООО «Монолит» ФИО3: не явился

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в отказе в объявлении исполнительного розыск имущества должника-организации, и обязании объявить в розыска имущество, принадлежащее ООО «Монолит».

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился; через представителя Управления передал копии постановлений об исправлении описок (ошибок), допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства и об отказе в объявлении розыска в части указания взыскателя (ФИО5), и копии материалов исполнительного производства.

Представитель УФССП по РО считает заявление ООО «Монолит» не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным  в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит» направил в отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исполнительный лист серия ФС №020402810 от 12.09.2017, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-51099/16, предмет исполнения: Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 (юридический адрес: 400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) и передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО5 всю бухгалтерскую и финансово хозяйственную документацию, имущество и товарно-материальные материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Монолит», в том числе:

- бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с применяемой системой налогообложения за 2014-2016 г.;

- первичная бухгалтерская документация по счетам 50 (касса), 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2014-2016 г.;

- регистры бухгалтерского учета по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.;

- регистры бухгалтерского учета по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.; 

- регистры бухгалтерского учета по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.;

- регистры бухгалтерского учета по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) с приложением первичных документов за 2014-2016 г.;

- первичные банковские документы по счету 51 (расчетный счет) за 2014-2016г.;

- сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, ФСС, ОМС счет 69 за 2014-2016 г.;

- расчеты по налогам и сборам счет 68 за 2014-2016 г.;

- иную бухгалтерскую документацию, подтверждающую хозяйственную деятельность ООО «Монолит» 2014-2016 г.;

- печати, штампы, чековые книжки, материальные и иные ценности;

- документы по личному составу в отношении работников ООО «Монолит» (трудовые договора, личные карточки приказы о приеме на работу и т.п.);

- технические и кадастровые паспорта на недвижимое имущество, принадлежащее должнику;

- недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Монолит» и  правоустанавливающие документы на него (договора купли-продажи, свидетельства о собственности и др.)

- движимое имущество, принадлежащее ООО «Монолит» и правоустанавливающие документы на него (договора купли-продажи, свидетельства о собственности, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации на транспортные средства и т.п.), а именно:

1. Панав нс136 СА0680 61 2012 не залог

2. Панав нс136 РУ9818 61 2010 Залог

3. Панав нс136 РХ2999 61 2011 Не залог

4. Панав нс136 РХ2804 61 2011 Залог

5. Панав нс136 РХ2803 61 2011 залог

6. Панав нс136 РХ2866 61 2011 залог

7. Панав нс136 СА0614 61 2012 Залог

8. МАН ТГС У007ОР 161 2012 Залог

9. МАН ТГС У001ОР 161 2011 Залог

10. МАН ТГС М005НХ 161 2011 Залог

11. МАН ТГС М004НХ 161 2011 Залог

12. МАН ТГС Е009ОХ 161 2011 Залог

13. МАН ТГС Е010ОХ 161 2011 Залог

14. МАН ТГС Е008ОХ 161 2012 Залог

15. МАН ТГС М002НХ 161 2011 Залог

16. МАН ТГС С110СВ 161 2011 Залог

17. МАН ТГС М006НХ 161 2011 залог

18. ФИО6 Уста СА8944 61 2013 залог

19. Камаз 35410 О725ТМ 161 1993 не залог

20. МАЗ 93866041 РР6881 61 2002 не залог

21. Тагаз кдж таджр Е011ОХ 2012 не залог

22. БМВ 120 Д К576УА 161 2011 15.04.15 продана

23. БМВ 730 Д М873ММ 61 2010 10.01.2014 продан

24. ШМИТЦ ски36-8.2 СВ4687 61 2006 19.06.2015 Монолит и ФИО3

25. Скания Р500 М012ОУ 2006 19.06.2015 Монолит и ФИО3

26. БУРГ БПО РХ7316 61 2004 залог

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 26.09.2017.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волгодонского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №94923/17/61041. 

09.10.2017 конкурсным управляющим в отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области было направлено заявление о розыске имущества должника.

Постановлением от 20.10.2017 пристав-исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Монолит», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения представителя УФССП по РО, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 1 статьи 88 названного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Как установлено судом, исполнительным листом серия ФС №020402810 от 12.09.2017, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-51099/16, установлена обязанность бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО5 - бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с применяемой системой налогообложения за 2014-2016 г.;

- первичная бухгалтерская документация по счетам 50 (касса), 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2014-2016 г.;

- регистры бухгалтерского учета по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.;

- регистры бухгалтерского учета по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.; 

- регистры бухгалтерского учета по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.;

- регистры бухгалтерского учета по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) с приложением первичных документов за 2014-2016 г.;

- первичные банковские документы по счету 51 (расчетный счет) за 2014-2016г.;

- сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, ФСС, ОМС счет 69 за 2014-2016 г.;

- расчеты по налогам и сборам счет 68 за 2014-2016 г.;

- иную бухгалтерскую документацию, подтверждающую хозяйственную деятельность ООО «Монолит» 2014-2016 г.;

- печати, штампы, чековые книжки, материальные и иные ценности;

- документы по личному составу в отношении работников ООО «Монолит» (трудовые договора, личные карточки приказы о приеме на работу и т.п.);

- технические и кадастровые паспорта на недвижимое имущество, принадлежащее должнику;

- недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Монолит» и  правоустанавливающие документы на него (договора купли-продажи, свидетельства о собственности и др.)

- движимое имущество, принадлежащее ООО «Монолит» и правоустанавливающие документы на него (договора купли-продажи, свидетельства о собственности, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации на транспортные средства и т.п.).

Из буквального содержания и смысла резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-51099/16 следует, что исполнительные действия осуществляются в форме изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку на момент подачи заявления взыскателя об объявлении розыска движимого имущества должника (09.10.2017) конкурсным управляющим были предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и было установлено, что часть движимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит», находилась на территории сторонней организации и продолжает использоваться, что подтверждается сведениями от ГУ МВД России по Ростовской области о передвижениях транспортных средств, зарегистрированных за должником, и данные сведения были предоставлены судебному приставу-исполнителю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в объявлении розыска имущества должника.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Для устранения допущенного нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 объявить исполнительный розыск имущества должника. 

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» путем объявления розыска имущества должника. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова