СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6903/2023-АК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А60-16494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16494/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО Омельчук Полине Алексеевне

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4,

заинтересованное лицо: врио начальника отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов               г. Екатеринбурга ФИО5,

о признании действия (бездействия) незаконными, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа высота» (далее – заявитель, ООО «Группа Высота», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, о признании действия (бездействия) незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП РФ по Свердловской области), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-16494/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в непередаче заявления ООО «Группа Высота» от 06.03.2023 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления ООО «Группа Высота» от 06.03.2023. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся: в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 06.03.2023, в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 06.03.2023; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 034242844 от 14.05.2021 в пользу ООО «Группа Высота» о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 06.03.2023 банках. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота».

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 (далее – ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель), которой передано на исполнение спорное исполнительное производство, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Так, отмечает, что судом не учтено, что в целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в различные банки, имеются ответы, поступившие из банковских организаций, о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием счетов, открытых на имя ФИО4 (далее – должник). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) доводы заявителя от 06.03.2023 признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно ответу, полученному из ИФНС РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от 11.05.2023 у ФИО4 имеются счета в банке филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие». Указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено взыскателю почтовой корреспонденций по адресу, указанному в заявлении. Кроме того нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии.

Согласно ответу от 12.05.2023, поступившего от органов государственной регистрации акта гражданского состояния, по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти от 10.04.2023№ 170239660000104737001 в отношении должника ФИО4 Определением АС СО от 29.05.2023 по делу № А60-1483/2021 исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021 прекращено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлено, что на день вынесения решения по настоящему делу суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения заинтересованного лица - начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 10.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 31.07.2023.

17.07.2023 от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили пояснения к жалобе, согласно которым заинтересованное лицо, ссылаясь на приказы ГУ ФССП России по Свердловской области о временном возложении обязанностей, указывает на то, что ФИО2 уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании от 31.07.2023 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.08.2023 (14:15), о чем вынесено протокольное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено до 11.09.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Карел А.В.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП                         г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота», предъявленное 25.05.2021 вместе с исполнительным листом серии ФС                  № 034242844 от 14.05.2021, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-1483/2021 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы 456 137,76 рублей в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство №87918/21/66006-ИП от 31.05.2021.

06.03.2023 взыскатель нарочно обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающейся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

Однако указанное заявление было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Группа Высота» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; розыск имущества должника; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 10, 12, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Группа Высота» просило постановлением наложить арест на денежные средства должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых за должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловск, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО «ФИО7 КИБ» (

<

...>, лит.Б); АО Банк «КУБ» (

<

...>); ООО «Банк Кремлевский» (

<

...>); ООО «Крокус банк» (

<

...>); ООО «Крона-Банк» (

<

...>); АО «Кросна-Банк» (г. Москва, Пресненский Вал 27); АО «Кубаньторгбанк» (

<

...>); АО «Кузнецкбизнесбанк» (

<

...>); ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк» (

<

...>); АО АКБ «Ланта-Банк» (

<

...>) и обратить взыскание на последние.

Судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом заявления ООО «Группа Высота» от 06.03.2023 о наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства в указанных взыскателем банках были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, о чем вынесены постановления от 17.05.2023.

Основанием для отказа в удовлетворении указанных ходатайств послужило то, что согласно ответу, полученному из ФНС РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от 11.05.2023, у ФИО4 имеются счета в банке Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», согласно ответу от 12.05.2023, поступившему из органов государственной регистрации акта гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти № 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника ФИО4, в связи с чем исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП было приостановлено 17.05.2023.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным указание судебными приставами в оспариваемых постановлениях на нецелесообразность проведения розыска счетов должника отдельно путем направления постановлений в различные банки или кредитные организации.

Принимая во внимание, что согласно требований налогового законодательства при открытии счета клиентом в банке или иной кредитной организации данные организации в течение 5 дней уведомляет налоговый орган об открытии счета, учитывая дату смерти должника (10.04.2023) и дату ответа, полученного из ИФНС (11.05.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что у должника имеются счета, о которых не было сообщено налоговому органу, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 17.05.2023.

Оснований полагать, что счета в банках, указанных в заявлениях от 06.03.2023 имелись у должника в период с 06.03.2023, но были закрыты к моменту принятия судебными приставами постановлений от 17.05.2023 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Группа Высота» не мотивированы причины указанных обращений, не обоснована необходимость наложения ареста на счета непосредственно в указанных банках при том обстоятельстве, что должник вел предпринимательскую деятельность и проживал на территории Свердловской области, в то время, как указанные банки находятся в иных различных регионах.

Таким образом, заявитель, указав определенный список кредитных организаций, не привел достаточных оснований необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста денежных средств должника в банках, указанных в заявлении от 06.03.2023.

Кроме того, из ответа, поступившего посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом было установлено, что у должника ранее имелись счета, открытые в банках АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, были вынесены постановления от 01.06.2021, от 08.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Сведения о наличии счетов в иных банков судебному приставу не поступали.

Доказательств, свидетельствующих об ином, как и доказательств, подтверждающих наличие у должника счетов в банках и кредитных организациях, указанных взыскателем в заявлениях от 06.03.2023, суду не представлено.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе о наличии у него денежных средств во все возможные банки и кредитные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявления обязан был обосновать свое ходатайство, указав причины и основания необходимости направления запросов именно в эти банки, а не руководствоваться самим фактом существования таких банков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в наложении ареста на денежные средства должника в приведенных в заявлениях от 06.03.2023 банках и кредитных учреждениях, не может быть признан незаконным.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

В данном случае, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом судебных приставов в совершении требуемых им действий, а также последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Группа высота» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества «Группа Высота» о признании действия (бездействия) незаконными отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-16494/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева