АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8127/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А34-717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – общество "ЭК Восток") и Департамента Финансов Курганской области (далее – Департамент) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу № А34-717/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭК Восток" – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022).

Общество ""ЭК Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента (ответчик) о взыскании за счет казны скидки, связанной с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате электрической энергии в размере 38 600 руб. за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.11.2022 в размере 256 руб. 51 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭК Восток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно изменили правовую квалификацию заявленных истцом требований. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела необоснованно руководствовались положениями данного постановления Президиума ВАС РФ 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 от 16.11.2010, поскольку он был вынесен без учета положений Правил № 354. Полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взаимоотношения истца и ответчика нельзя квалифицировать как договорные в связи с не предоставлением истцом в материалы дела договоров энергоснабжения, является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что убытки взысканы необоснованно. Полагает, что вывод судов о том, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ № 431) для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% от установленной платы за коммунальные услуги, неправомерен, поскольку в настоящее время порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не принят. В Курганской области нормативный правовой акт, устанавливающий данную льготу, также не принят. Курганская область не может отвечать по возложенным на нее расходам, поскольку расходное обязательство Курганской области по вопросу предоставления скидки на коммунальные услуги отсутствует. По мнению заявителя, арбитражный суд произвел взыскание, не указав какие действия (бездействие) органов государственной власти Курганской области являются незаконными. Обращает внимание на то, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот указанной категории в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали. Считает, что расчет исковых требований невозможно проверить, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме поставленного ресурса потребителям и размер тарифа, на основании которого рассчитывается плата за потребленный ресурс. Полагает, что судами не учтено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие поставку гражданам конкретного объема коммунального ресурса, а также доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений - заверенная надлежащим образом первичная бухгалтерская документация по начислению коммунальных платежей (договоры с потребителями, выставленные счета на оплату, сведения о показаниях приборов учета каждого потребителя за каждый спорный месяц, оборотно-сальдовая ведомость, справка с лицевого счета общества "ШТС" с отражением на ней движения денежных средств) и иные доказательства поставки определенного объема коммунальных ресурсов и предоставления льготы в обозначенном истцом размере.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭК "Восток", являясь поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30%.

В число потребителей истца входят потребители (граждане) Лебяжьевского муниципального округа, которым в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - электроснабжения.

Согласно расчету истца, общая сумма стоимости электрической энергии по скидке, предоставленной многодетным семьям, проживающим на указанной территории, за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, составила 38 600 руб. 30 коп. (расчет в деле).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за электрическую энергию за спорный период, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу (в деле).

Истец направил в адрес ответчик претензию от 15.12.2022 исх. № И-В-КГН-2022-150586 с требованием возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431) правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1. «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26.3 данного Закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно Федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации данной меры поддержки населения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений статьей 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, то в данном случае за счет средств Курганской области.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЭК «Восток», являясь поставщиком электроэнергии на территории Курганской области, в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 осуществляло меры социальной поддержки в отношении многодетных семей, проживающим на территории Лебяжьевского муниципального округа (района) Курганской области, в связи с чем  недополучило доход в общей сумме 38 600 руб. 30 коп.

Учитывая обстоятельства, изложенные в мотивировочной части, потери в доходах общества «ЭК «Восток», понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, подлежат возмещению Курганской областью.

Доводы о том, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа № 431, должны компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, обосновано судами отклонены, поскольку вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Курганской области относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей, а выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относится к федеральному регистру и признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, учитывая, что факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Курганской области в лице Департамента убытков в заявленном размере в виде компенсации дохода, недополученного в связи с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения многодетным семьям по льготной цене.

Довод Департамента об отсутствии на уровне субъекта Российской Федерации нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Суды при разрешении настоящего спора пришли к правомерным выводам о том, что  предоставление истцом льгот многодетным семьям,  размер убытков подтверждены материалами дела. При этом суды, верно, указали на то, что  общество «ЭК «Восток» представило  в электронном виде на материальных носителях доказательства, в которых содержится информация о пользователях льгот: фамилии, имена, номера лицевых счетов, площадь помещений, количество проживающих, показания индивидуальных приборов учета, а также размер предоставленной льготы. Также представлены карточки лицевых счетов с данными: счетчиков (тип, №, вид, дата проверки, место расположения); показания приборов учета, тарифа, размер начислений, данные по оплатам, способ расчета – льготы, заявления о предоставлении льготы, копии паспортов, удостоверений многодетной семьи, справки Администрации о регистрации и проживании по определенному адресу, составу семьи. Более того, общество предоставило платежные документы, пользователей за предоставление льготы многодетным семьям по оплате электрической энергии, с отражением информации по потребителям, адресам, по начислению объема электрической энергии без скидки, с учетом скидки за спорный период, выписки по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.

Кроме того, общество "ЭК Восток" в рассматриваемом случае просит о взыскании за счет казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.11.2022 в размере 256 руб. 51 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по дату фактической оплаты, полагая, что между сторонами сложились договорные отношения.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности требований истца.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив действительную волю истца относительно заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об убытках.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 № 304-ЭС22-941 по делу № А67-3639/2021, от 05.10.2015 № 306-ЭС15-5817 по делу № А12-11263/2014, от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4040 по делу № А40-3954/2014, от 03.09.2015 № 309-кг15-6125 по делу № А71-7420/2014, от 12.08.2015 № 306-ЭС15-5817 по делу № А12-11263/2014, от 26.05.2015 № 305-ЭС14-7952 по делу № А40-139051/13 и.др.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позици, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков и компенсации является неправомерным, поскольку исходя из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Совокупный анализ вышеприведенных правовых положений позволяет прийти к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.11.2022 в размере 256 руб. 51 коп.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» и Департамента Финансов Курганской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу № А34-717/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  и АО «Энергосбытовая компания «Восток»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      А.А. Столяров