ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-100935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Русстройбанк» - ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

от арбитражного управляющего – ФИО2, доверенность от 10.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Русстройбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Русстройбанк» судебных расходов и фиксированного вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО«Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 конкурснымуправляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 (резолютивная часть 14.08.2024) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экострой» завершена.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.09.2023 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу АО «Русстройбанк» судебных расходов по делу о банкротстве и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, с АО «Русстройбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 33 853 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, 862 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «Русстройбанк»  (далее также – заявитель по делу, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального  права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя по делу настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на проведение процедуры в размере 33 853 руб.10 коп., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.03.2021 по 14.08.2023 составил 862 258 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, суды на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно возложили обязанность по погашению установленного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя возражения банка со ссылкой на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Однако такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суды исходили из завершения конкурсного производства и отсутствия у должника средств, которые бы позволили погасить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом судами учтено также и то, что для реализации арбитражным управляющим  механизма взыскания  расходов с заявителя по делу  о банкротстве в порядке пункта  3 статьи 59 Закона о банкротстве имеются соответствующие процессуальные сроки, а на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего законность судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности   находилось на проверке суда апелляционной инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции), что препятствует его принудительному исполнению.

В случае фактического исполнения заявителем по делу судебного актао взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, заявитель не лишен права получить компенсацию данного исполнения за счет субсидиарного должника при вступлении в силу соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-100935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина