Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75128/2024

06 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой  А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (197110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (192102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>),

- Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (197136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требования №7383 и признании задолженности безнадежной ко взысканию,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 25 об уплате задолженности № 7383, признании безнадежной к взысканию задолженности в общей сумме 184 854 038 руб., образовавшейся на основании решения МИФНС № 27 от 24.10.2023 г. № 4484/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об удовлетворении. 

Представители налогового органа в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзывах. 

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в отношении Общества МИФНС № 27 вынесено решение от 24.10.2023 г. № 4484/13-1 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДС в общей сумме 154 045 032 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по эпизодам со спорными контрагентам в размере 30 809 006 руб. (далее – Решение).  

Не согласившись с Решением МИФНС № 27, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на Решение, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 21.05.2024 г. № 16-15/24382@ в соответствии с пунктом 3 ст. 31, пунктом 3 ст. 140 НК РФ отказано в удовлетворении ее требований.

Полагая, что доначисленная сумма подлежит признанию в качестве безнадежной к взысканию, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением. 

В своем заявлении Общество указывает на то, что требование № 7383 вынесено за пределами сроков внесудебного взыскания налоговой задолженности, считается недействительным и не подлежит исполнению.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2022 по 25.04.2022 в отношении Общества проведена камеральная проверка,  по результатам которой составлен акт № 3591/13-1 от 12.05.2022 года, который вручен Обществу 17.04.2023 года. 

31.05.2023 года Инспекцией принято решение  № 68 от 31.05.2023 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которого сформировано дополнение к акту от 21.07.2023.

По результатам рассмотрения  акта проверки, дополнений к акту проверки, возражений на акт проверки и возражений на дополнения к акту проверки Инспекцией было принято решение № 4484/13-1 от 24.10.2023 года о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены платежи в общей сумме 184 854 038 рублей, указанное решение вручено Обществу 22.12.2023 года. 

Общество не согласилось с решением   № 4484/13-1 от 24.10.2023 обратилось в вышестоящий налоговый орган, обществом была подана жалоба, которая передана в Управление  для рассмотрения 05.02.2024 года. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу вынесено решение от 21.05.2024 № 16-15/24382 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

28.05.2024 года МИ ФНС № 25 по Санкт – Петербургу вынесено требование №7383 об уплате задолженности по состоянию на 28.05.2024, в том  числе  недоимки по налогу  на добавленную стоимость в размере 154 170 172 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость 30 809 006 рублей, 46 987 780, 23 рублей пени. 

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, повлекших, по мнению заявителя, истечение сроков на принудительное взыскание недоимки по требованию от 28.05.2024 № 7383, признаются судом необоснованными.

 В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в 4 восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. 

Поскольку предметом настоящего спора является признание задолженности безнадежной к взысканию, предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора является принятие Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности во внесудебном порядке и соблюдение сроков на взыскание. 

В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

При этом, решение Инспекции № 4484/13-1 от 24.10.2023 вступило в силу со дня принятия УФНС России по Санкт - Петербургу решения по апелляционной жалобе, то есть 21.05.2024.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафа. 

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ. 

Исходя из положений п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

 В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением 6 постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставуисполнителю. При этом для каждого этапа Кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации. 

В соответствии с п.6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. 

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу 21.05.2024 решения № 4484/13-1 от 24.10.2023, 28.05.2024 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №7383 со сроком исполнения до 21.06.2024. 

Таким образом, количество дней между указанными датами составило 488 дней, что составило 1 год 4 месяца 2 дня. 

Предельный двухлетний срок на принудительное взыскание задолженности не нарушен. Требование № 7383 направлено в установленный налоговым законодательством срок.

Довод Общества о нарушении Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества подлежит отклонению ввиду отсутствия факта нарушения со стороны Управления. 

В связи с представлением Обществом дополнений к апелляционной жалобе (ходатайства) с приложением дополнительных документов, с учетом ранее представленных дополнительных документов, в соответствии с п.6 ст.140 НК РФ срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение МИФНС № 27 от 24.10.2023 г. № 4484/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исчисляется с момента получения указанных документов – 25.03.2024 г. Срок рассмотрения продлен на один месяц.».

Таким образом, срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества не входит в общий срок исчисления просрочки, поскольку длительное рассмотрение апелляционной жалобы вызвано неоднократным представлением Обществом дополнительных материалов. 

Довод Общества в части исчисления срока от начала налоговой проверки (25.01.2022 г.) до ее окончания (21.05.2024 г.) без учета обстоятельств проведения налоговой проверки также подлежит отклонению, так как противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой в случае, если нарушение срока было вызвано обеспечением прав налогоплательщика или затягиванием ответов на запросы налогового органа, то налогоплательщику в подобных спорах может быть отказано.  

Срок проведения камеральной налоговой проверки продлевался МИФНС № 27 в целях получения дополнительной информации, а именно направления контрагентам Общества требований о предоставлении документов (информации), поручений об истребовании документов (информации), повесток о вызове на допрос свидетелей. 

Данные действия МИФНС № 27 была вынуждена провести в силу того, что по ранее направленным повесткам о вызове свидетелей на допрос руководители контрагентов Общества не являлись, например не явился на допрос руководитель контрагента Общества НАО «СК «Империал» ФИО1 по повестке о вызове на допрос от 25.02.2022 г. № 1003, по повестке от 16.03.2022 г. № 1706. 

Однако в ходе дополнительных мероприятий МИФНС № 27 удалось допросить руководителя НАО «СК «Империал», согласно показаниям которого НАО «СК «Империал» не выполняла какие-либо строительно-монтажные работы по монтажу и капитальному ремонту газопроводов в рамках договора субподряда № 05/04/04 от 05.04.2021 г., заключенного между Обществом и данной организацией. 

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий удалось допросить иного руководителя контрагента Общества ООО «БалтЛесТрейд» ФИО2, проанализировать полученные на запросы налогового органа документы (информацию). 

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не было направлено на искусственное увеличение сроков налоговой проверки, было произведено в силу объективных обстоятельств, - неявка руководителей организаций на допрос, не представление документов на первоначально направленные требования.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. 

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Игнатьева А.А.