ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7404/2022

27 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Молочный цех "Октябрьский"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2023 по  делу № А79-7404/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и  проектирование информационных систем", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  "Молочный цех "Октябрьский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лидер софт –  внедренческий центр"; общество с ограниченной ответственностью  "Октябрьское", о взыскании 21250 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и  проектирование информационных систем" (далее - ООО "АПИС", истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Молочный цех "Октябрьский" (далее – ООО "Молочный  цех "Октябрьский", ответчик) о взыскании 21250 руб. долга по договору №  ВН-573 от 11.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО "Лидер софт – внедренческий центр" и ООО "Октябрьское".  

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молочный цех  "Октябрьский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Заявитель указывает, что составленный истцом и направленный в  адрес ответчика акт № 771 от 03.11.2021 является формальным документом,  не раскрывает содержание оказанных услуг.  

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу  качества оказанных истцом услуг по договору.  

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного  заседания от 20.06.2023).  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между сторонами было заключено несколько договоров: -  лицензионный договор № 568 от 11.08.2021; - договор на оказание услуг по  внедрению программы «1С:Управление нашей фирмой» № ВН-573 от  11.08.2021; - договор на оказание услуг по «Сопровождению программного  продукта 1С» № АБ-569 от 11.08.2021.  

Исковые требования по настоящему делу основаны на заключенном  между ООО «АПИС» (Исполнитель) и ООО «Молочный цех  «Октябрьский» (Заказчик) договоре на оказание услуг по внедрению  программы «1С:Управление нашей фирмой» № ВН-573 от 11.08.2021 (далее  - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по внедрению  программы «1С:Управление нашей фирмой» (далее - 1С:ПП), на который у  

Заказчика имеются неисключительные права на компьютерах Заказчика в  соответствии с календарным планом оказания услуг, указанным в  Приложении № 1 к настоящему договору.  

Перечень услуг по договору предусмотрен приложением к договору, а  именно: - установка, настройка программы к работе с маркировкой; -  настройка синхронизации между «1С:Управление нашей фирмой» с  «Честный знак» и «Меркурий»; - внесение, настройка номенклатуры; -  подключение, настройка оборудования; - обучение пользователей работе в  программе «1С:Управление нашей фирмой» с маркированной продукцией, с  оборудованием, итого на общую сумму 42500 руб. Срок выполнения работ  установлен 4 рабочие недели с даты получения предоплаты.  

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязуется своевременно  принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки,  предусмотренные в разделе IV Договора.  

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что общая сумма Договора  определяется как суммарная стоимость услуг и составляет 42500 руб.  Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 процентов от общей  стоимости услуг в размере 21250 руб., до момента начала оказания услуг.  Оплата оставшейся суммы 21250 руб. осуществляется Заказчиком после  подписания Акта сдачи-оказания услуг и на основании счета Исполнителя в  течение 5 банковских дней с момента выставления счета.  

Согласно пункту 12.1 договора все особенности реализации,  существенные для Заказчика, должны быть в явной форме отражены в  договоре. Если в договоре явно не оговорены какие-либо требования  Заказчика к реализуемому документу, отчету и т.п. (в том числе экранные  формы, алгоритмы, выходные формы), то форма их реализации остается на  усмотрение Исполнителя.  

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен разделом V договора.  Так, согласно п. 5.1 договора по завершении этапа услуг стороны  подписывают акт об оказании услуг, являющийся неотъемлемой частью  договора. Согласно п. 5.2 договора в течение 5-ти дней с момента  завершения оказания услуг и получения от исполнителя настройки 1С:ПП,  заказчик обязан либо подписать акт об оказании услуг, либо представить  письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Исполнитель  обязуется в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть список замечаний, и при  их обоснованности внести в результаты оказания услуги необходимые  изменения. Согласно п. 5.3 договора если в течение 5 рабочих дней с даты  передачи исполнителем акта об оказании услуг, указанный акт не будет  подписан со стороны заказчика, и от заказчика не поступит  мотивированный письменный отказ, то услуги считаются принятыми и  подлежат оплате, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.  Согласно п. 5.6 договора заказчик, обнаруживший в течение 3 месяцев с  момента приемки услуги отступления от условий договора или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом исполнителя.  

Согласно п. 5.8 договора при уклонении заказчика от принятия  выполненной по договору услуги и, если такое уклонение повлекло за собой  просрочку исполнителем сдачи произведённой по договору услуги, риск  случайной гибели или случайного повреждения результатов оказанной  услуги признается перешедшим к заказчику с момента, когда сдача-приемка  услуги по условиям настоящего договора должна была состояться.  

Как указал истец и не отрицается ответчиком, после оказания части  услуг сторонами подписан промежуточный акт № 577 от 01.09.2021 на  сумму 21500 руб. без предъявления претензий со стороны ответчика (л.д.  12).  

После выполнения работ истец направил в адрес ответчика  окончательный акт № 771 от 03.11.2021 на сумму 42500 руб. по адресу  электронной почты ответчика o-moloko@bk.ru, указанному в договоре на  оказание услуг по внедрению программы «1С:Управление нашей фирмой»   № ВН-573 от 11.08.2021 (л.д. 13, 70, 73), однако подписанный акт не был  направлен истцу, какой-либо ответ на указанное письмо, в том числе,  мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта № 771 от  03.11.2021 ответчик истцу также не представил.  

Как следует из материалов дела, предоплата по договору № ВН-573 от  11.08.2021 была осуществлена ответчиком по платежному поручению №  185 от 06.09.2021 на сумму 21250 руб. (л.д. 36).  

Согласно расчетам истца, с учетом указанной предоплаты сумма  долга ответчика за оказанные услуги по договору составила 21250 руб.  

11.02.2022 истец направил ответчику окончательный акт № 771 от  03.11.2021 повторно вместе с претензией об оплате суммы задолженности  (л.д. 14).  

24.03.2022 ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, а  также уведомление о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг)  (л.д. 38-39).  

В ответе на претензию ответчик указал, что результат исполнения  договоров № 568 от 11.08.2021, № ВН-573 от 11.08.2021, № АБ-569 от  11.08.2021 не получен (цель не достигнута), внедрение программы не  произведено (работа ПП не настроена), обслуживание (обновление) не  производится (л.д. 15).  

В уведомлении о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг)  ответчик указал на ненадлежащее качество работ по договору на оказание  услуг по «Сопровождению программного продукта 1С» № АБ-569 от  11.08.2021. Указал, что «проблемы в работе ПП не решаются, адаптация ПП  потребностям заказчика не произведена, взаимодействие между  пользователями ПП (администрирование) не работает, установка  обновлений ПО не производится и т.д. и т.п.» (л.д. 38).  

22.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от  договора, в котором также указал, что «После установки ПП проблемы в  работе ПП не решаются, адаптация ПП потребностям заказчика не  произведена, взаимодействие между пользователями ПП  

(администрирование) не работает, установка обновлений ПО не  производится и т.д. и т.п.». Указал, что выполнение исполнителем  обязательств по договору на оказание услуг по «Сопровождению  программного продукта 1С» № АБ-569 от 11.08.2021 утратило интерес для  заказчика. Указал, что отказывается от исполнения договоров № 568 от  11.08.2021, № ВН-573 от 11.08.2021, № АБ-569 от 11.08.2021 (л.д. 40-41).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  оказанных услуг по договору на оказание услуг по внедрению программы  «1С:Управление нашей фирмой» № ВН-573 от 11.08.2021, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора  возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих  положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким  образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  

результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик обязан, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ,  организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть  неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания  актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.2 договора на оказание услуг по внедрению программы  «1С:Управление нашей фирмой» № ВН-573 от 11.08.2021 в течение 5-ти  дней с момента завершения оказания услуг и получения от исполнителя  настройки 1С:ПП, заказчик обязан либо подписать акт об оказании услуг,  либо представить письменный мотивированный отказ от приемки услуг.  Исполнитель обязуется в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть список  замечаний, и при их обоснованности внести в результаты оказания услуги  необходимые изменения.  

Материалами дела подтверждается, что после выполнения работ по  договору на оказание услуг по внедрению программы «1С:Управление  нашей фирмой» № ВН-573 от 11.08.2021 истец направил в адрес ответчика  окончательный акт № 771 от 03.11.2021 на сумму 42500 руб. по адресу  электронной почты ответчика o-moloko@bk.ru, указанному в договоре,  однако подписанный акт не был направлен истцу, также как и какой-либо  ответ на указанное письмо, в том числе, мотивированный и обоснованный  отказ от подписания акта № 771 от 03.11.2021.  

Однако само по себе не подписание акта не является основанием для  неоплаты фактически оказанных по договору услуг.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  обоснованно принял во внимание, что ответчик не предоставил перечень  конкретных недостатков, имеющихся, по мнению ответчика, в  установленной программе. Ответчик ранее не обращался в адрес истца с  требованиями об устранении каких-либо конкретных недостатков,  доказательств обратного не имеется. В соответствии с заключенным между  ООО «АПИС» и ООО «Молочный цех «Октябрьский» договором № ВН-573  от 11.08.2021 истец оказывал ответчику услуги по внедрению программы  «1С:Управление нашей фирмой». Однако ответчик в своем отзыве на  исковое заявление ссылается на договоры, которые не имеют отношения к  

предмету настоящего гражданского процесса. Так, согласно лицензионному  договору № 568 от 11.08.2021 истец передал ответчику программный  продукт «1С:Управление нашей фирмой» (л.д. 33-34). Согласно договору на  оказание услуг по «Сопровождению программного продукта 1С» № АБ-569  от 11.08.2021 истец принял на себя обязательство оказывать услуги по  ежемесячному сопровождению программного продукта 1С:Предприятия 8,  причем перечень услуг по договору № АБ-569 от 11.08.2021 согласован как  периодические услуги (ежемесячные), предоставляемые ответчику по  заявке (л.д. 31-32). Таким образом, ответчик предоставляет возражения по  договорам, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему  делу, а по спорному договору ограничивается лишь общими фразами о том,  что работы по внедрению программы «1С:Управление нашей фирмой» не  выполнены. При этом ответчик не представляет перечень недостатков,  которые выявил, как это предусмотрено п. 5.2 договора, не представляет  доказательства письменных обращений в адрес истца с просьбой об  устранении выявленных недостатков в установленные договором сроки.  Уведомление ответчика о ненадлежащем выполнении работ (оказании  услуг) на которое ссылается ответчик, не относится к спорному договору, а  относится к договору № АБ-569 от 11.08.2021 на сопровождение  программного продукта 1С. Следовательно, фактически ответчик не заявлял  о выявленных по спорному договору недостатках на протяжении  длительного периода времени (около одного года) после оказания ему  услуг,  

Кроме того, судом установлено, что ответчиком и связанным с ним  третьим лицом – ООО "Октябрьское" в течение года производится молочная  продукция, которая маркируется в соответствии с законодательством  Российской Федерации с помощью поставленного истцом программного  продукта и предоставленных истцом услуг по внедрению, доказательств  обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о  том, что услуги по договору истцом не оказаны отклонены. Доказательств  использования иной программы ответчик в материалы дела не представил.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно  предлагал ответчику подробно письменно указать, какие конкретно  имеются недостатки услуг по договору № ВН-573 от 11.08.2021;  расшифровать, какие именно блоки/этапы работ не были осуществлены  истцом в рамках договора № ВН-573 от 11.08.2021; обосновать, что истец  должен был выполнить указанные блоки/этапы работ в рамках договора №  ВН-573 от 11.08.2021; представить доказательства обращений к истцу с  претензиями по качеству услуг.  

Однако ответчик каких-либо мотивированных письменных пояснений  в данной части суду не представил.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что, поскольку  работы истцом не были выполнены надлежащим образом, для достижения  преследуемых ответчиком целей и устранения недостатков выполненных  истцом работ (оказанных услуг) была привлечена другая организация -  ООО «Лидер софт - внедренческий центр».  

Вместе с тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица  ООО "Лидер софт – внедренческий центр" доводы ответчика о  ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору на  оказание услуг по внедрению программы «1С:Управление нашей фирмой»   № ВН-573 от 11.08.2021 не подтвердило.  

Так, в предварительном судебном заседании 10.11.2022 руководитель  ООО "Лидер софт – внедренческий центр" пояснила, что ООО "Лидер софт  – внедренческий центр" оказывает ответчику услуги по сопровождению  программных продуктов фирмы 1С в целом. У третьего лица отсутствуют  сведения о ненадлежащем внедрении истцом программы «1С:Управление  нашей фирмой». ООО "Лидер софт – внедренческий центр" не оценивало,  насколько качественно установлен указанный программный продукт.  Указанная программа в типовом функционале работает.  

В судебном заседании от 15.02.2023 было удовлетворено ходатайство  ответчика о заслушивании в качестве специалистов работников ООО  "Лидер софт – внедренческий центр" ФИО2 и  ФИО3, которые также не подтвердили доводы  ответчика о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом  работах по договору № ВН-573 от 11.08.2021.  

Опрошенная в судебном заседании от 15.02.2023 по ходатайству  ответчика в качестве свидетеля ФИО4, которая непосредственно  работала и работает со спорной программой, также фактически не  подтвердила доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков в  выполненных истцом работах по договору № ВН-573 от 11.08.2021, которые  истец отказывался устранять, либо что истец отказывался осуществить при  внедрении программы какие-либо необходимые заказчику действия.  

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик так не указал  конкретные недостатки, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО4, пояснений специалистов ФИО2 и ФИО3, в том  числе о невозможности в настоящее время установить, имелись ли какие-либо ошибки на момент установки спорной программы, суд первой  инстанции правомерно счел, что отсутствует необходимость и возможность  проведения экспертизы в рамках настоящего дела.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется  апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости  

проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного  характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а  не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу  доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел  возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения  судебной экспертизы, что не противоречит действующему  законодательству.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2023 по  делу № А79-7404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Молочный цех "Октябрьский"  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова