2011/2019-133850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36515/2018  

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Хамидуллиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт  «Полихимсервис», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью «СафПэт», г. Нижнекамск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), об обращении взыскания на земельный участок с  кадастровым номером 16:30:110901:266,  

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018;  

от ответчика – ФИО3 – директор, паспорт, решение участника от 20.05.2015  

 № 1, ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2019; 

от третьего лица 1 (Нижнекамского районного отдела судебных приставов № 2  

УФССП по РТ (после реорганизации Нижнекамского районного отдела судебных  

приставов УФССП по РТ): не явился, извещен; 

от третьего лица 2 (Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Республике Татарстан): не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический  институт «Полихимсервис», г. Нижний Новгород (далее – истец), обратилось в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «СафПэт», г. Нижнекамск (далее – ответчик, должник),  об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 16:30:110901:266.  

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижнекамский  районный отдел судебных приставов УФССП по РТ, г. Нижнекамск (после разделения -  Отдел судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Татарстан) (третье лицо 1) (определение от  03.12.2018), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан, г. Казань (третье лицо 2) (определение от 07.02.2019).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо 1 письменно ходатайствовало о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в  отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных  пояснениях от 10.01.2019 и от 28.05.2019, которые вместе с выпиской по операциям по  расчетному счету ответчика и цветной фотокопией представленного ранее в материалы  дела заключения специалиста по финансово-экономическому исследованию  деятельности ответчика просил приобщить к материалам дела. Указал на  недобросовестность ответчика, проявившуюся в совершении сделки с предпочтением по  возврату в пользу поручителя (АО «ХК «Ак Барс») денежных средств в размере  259 064 178,13 руб. в день выдачи Арбитражным судом Республики Татарстан  исполнительного листа на взыскание в пользу истца задолженности в размере 45 733 469  руб. в рамках дела № А65-6777/2018. Отметил также, что с момента вступления в  законную силу решения суда по делу № А65-6777/2018 ответчик не предпринял никаких  попыток для погашения задолженности. Доводы ответчика о наличии иного имущества,  помимо выявленного приставом в рамках исполнительного производства, отклонил,  указав на недоказанность ответчиком наличия такого имущества, на которое может быть  обращено взыскание. Просил обратить также внимание суда на возбуждение в  отношении ответчика второго исполнительного производства, задолженность в рамках  которого перед истцом составляет 3 881 976,45 руб., которая увеличивается ежедневно в  связи с начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.  

Представленные истцом пояснения с приложенными к ним документами  приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.  

Представители ответчика в судебном заседании 29.05.2019 исковые требования не  признали по указанным в отзыве основаниям. Возражали относительно обращения  взыскания на земельный участок, указывая на наличие в собственности иного  движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках  исполнительного производства. Пояснили, что для исполнения решения суда по делу   № А65-6777/2018 у ответчика имеется достаточно основных средств, наличие которых  следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на текущую дату.  

В судебном заседании 29.05.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 13 час. 00 мин. 05.06.2019. Информация о перерыве была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное  время с участием представителей сторон.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям,  указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, которые вместе с копиями договора  уступки права требования (цессии) № 70/13.02-10/15 от 01.07.2015 и решения  единственного участника Общества № 3 от 02.07.2015 просили приобщить к материалам  дела. Кроме того, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «СафПэт Актив», в пользу которого было  уступлено право требования по соглашению о передаче оборудования № 59/13.02-10/15  от 01.07.2015.  

Дополнительные пояснения и представленные документы приобщены судом к  материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.  

Представитель истца в отношении заявленного ходатайства о привлечении к  участию в деле третьего лица ООО «СафПэт Актив» возражал, указывая на умышленное  затягивание ответчиком рассмотрения спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «СафПэт  Актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, арбитражный суд не нашел оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Вместе с тем, отношения между ответчиком и ООО «СафПэт Актив» не являются  предметом настоящего спора, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может  затрагивать права и законные интересы указанного лица в том смысле, который  предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением, вынесенным в порядке ч.5 ст.184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении третьего лица отказано.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.05.2018 по делу № А65-6777/2018 с ответчика в пользу истца взыскано  42 480 000 рублей долга, 3 058 560 рублей неустойки и 194 909 рублей судебных расходов  по оплате государственной пошлины. После вступления указанного решения в законную  силу на его исполнение 09.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023419972.  

22.11.2018 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району было  возбуждено исполнительное производство № 149248/18/16059-ИП, в ходе которого было  выявлено наличие у должника трех единиц автотранспорта, на которые постановлением  от 30.11.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий; 

<

...> на которую постановлением от 24.01.2019 наложен  арест; а также наличие двух расчетных счетов, по которым вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства (частично взыскано 211 072,19 руб.).  

Предпринятые судебным приставом меры принудительного взыскания в рамках  исполнительного производства не привели к положительным результатам, решение суда  исполнено не было.  

Истцом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2018   № 16/001/001/2018-176250 в собственности должника находится земельный участок с  кадастровым номером 16:30:110901:266 площадью 198 244 кв.м. Кадастровая стоимость  указанного участка составляет 48 486 517,52 руб.  

В связи с чем заявитель в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий на праве  

собственности ООО «СафПэт» земельный участок с кадастровым номером  16:30:110901:266 площадью 198 244 кв.м.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ  относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в  их совокупности, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, а также  принимавшего участие в судебном заседании 06.05.2019 судебного пристава исполнителя,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в силу следующего.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав- исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В статье 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника,  который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает  изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается  в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и  иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках  и иных кредитных организациях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении  и (или) пользовании оно находится.  

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в  установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего  предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника  допускается только на основании решения суда.  

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером  16:30:110901:266 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.06.2014 (л.д.90  т.1).  

Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка имеются  ограничения (обременения) отсутствуют.  

По данным службы судебных приставов у должника отсутствуют денежные  средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  заявил о наличии у него иного движимого имущества, на которое может быть обращено  взыскание, а именно оборудования, приобретенного по соглашению о передаче  оборудования от 01.07.2015 № 59/13.02-10/15 на сумму 1 003 504 680,84 руб.  

Оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие  указанного имущества, суд пришел к следующим выводам.  

Во-первых, исходя из предмета представленного соглашения следует, что  передаваемое на условиях соглашения имущество передается на основании соглашения   № 45/13.2-10/12 от 19.10.2012 по передаче прав и обязательств ТАНЕКО по контракту   № 673/13-02 от 27.12.2006 с дополнением № 1 к нему, которые являются неотъемлемой  частью соглашения № 59/13.02-10/15 от 01.07.2015.  

Во-вторых, в соответствии с п.3.1 соглашения ОАО «ТАНЕКО» обязано передать в  ООО «СафПэт» товар (оборудование), а ООО «СафПэт» обязано принять товар по  товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

В силу п.4.3 представленного соглашения право собственности на товар переходит к  ООО «СафПэт» в момент передачи товара на складе ТАНЕКО с подписанием товарной  накладной.  

Однако, в подтверждение доводов о приобретении указанного оборудования, ни  один из указанных в представленном соглашении документов (ни соглашение № 45/13.2- 10/12 от 19.10.2012, ни контракт № 673/13-02 от 27.12.2006 с дополнением № 1, ни  товарная накладная, свидетельствующая о передаче оборудования ответчику) должником  суду не представлен.  

При этом, оплата по указанному соглашению в соответствии с представленным  графиком платежей производится ответчиком, начиная с июля 2021 года по июнь 2025  года (л.д.1 т.2), что свидетельствует о том, что указанное оборудование в силу п.5 ст.488  Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у продавца (ТАНЕКО),  как проданное в кредит.  

Представленный ответчиком в качестве подтверждения прекращения  залога на оборудование договор уступки права требования от 01.07.2015 № 70/13.02-10/15  не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен без  приложений к нему, без которых невозможно установить ни сумму уступаемых  требований, ни сроки выплаты денежных средств.  

Таким образом, суд относится критически к представленным ответчиком  доказательствам в подтверждение наличия у него в собственности оборудования на сумму  1 003 504 680,84 руб., на которое может быть обращено взыскание.  

При этом, суд отмечает, что данное оборудование не числится и на счете 01  бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.2018, поскольку стоимость  основных средств должника, согласно представленному балансу, составляет всего  1 837 000 руб.  

Более того, судебный пристав исполнитель, принимавшая участие в судебном  заседании 06.05.2019, пояснила суду, что наличие указанного оборудования в рамках  исполнительного производства выявлено не было. С 27.11.2018 (дата получения  ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства) должник  не сообщил судебному приставу исполнителю о наличии имеющегося оборудования и не  представил соответствующих доказательств.  

Из представленного к судебному заседанию отзыва судебного пристава следует, что  после судебного заседания 06.05.2019, на котором было заявлено о существовании  имеющегося у должника оборудования, последним представлен соответствующий список,  наличие которого еще не проверено.  

При этом судом учтено, что за период времени с момента возбуждения  исполнительного производства по настоящее время задолженность ответчика перед  истцом по исполнительному листу от 09.08.2018 серии ФС № 023419972 погашена всего  на 0,4% за счет списания с расчетных счетов денежных средств на сумму 211 072,19 руб.,  что следует из материалов исполнительного производства.  

Более того, общий долг ответчика перед истцом не только не уменьшается, а  напротив, растет в связи с начислением на сумму основной задолженности процентов,  начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  привело в свою очередь к возбуждению второго исполнительного производства   № 23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД.  

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у  должника денежных средств и иного имущества, на которое реально может быть  обращено взыскание, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Республика  Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение,  кадастровый номер 16:30:110901:266, площадью 198 244 кв.м., кадастровая стоимость  48 486 517,52 руб., принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной  ответственностью «СафПэт», г. Нижнекамск.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СафПэт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423570, Республика  Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, Территория Промзона, здание 3, кабинет 23,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический  институт «Полихимсервис», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 11:25:27

 Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна