ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34670/2023

г.Самара

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024года

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 августа 2024года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 по делу №А55-34670/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Домик в лесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дмитров Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Домик в лесу» (далее - ТСН «Домик в лесу», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Завод «Эколос» (далее - ООО «Эколос-Поволжье», общество) оплаты за недопоставленный товар по договору от 09.12.2021 №213 в сумме 2 065 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 078 руб. 38 коп., договорной неустойки в сумме 206 520 руб.; об обязании ООО «Эколос-Поволжье» предоставить надлежащим образом оформленные оригиналы универсальных передаточных документов от 25.10.2022 №137 на сумму 6 490 000 руб., от 25.10.2022  №151 на сумму 1 500 000 руб., паспорта изделия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на товар, указанный в УПД №137: канализационная насосная станция КНС-10/21с/1,3-3,0/2,0 - 1 комплект, резервуар-усреднитель ЛОС-ЕМ ЗОС/2,4-6,7/2,0 - 1 комплект, установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С/2,0-11,1/1,6 - 2 комплекта документов, емкость-илонакопитель ЛОС-Ем-4С/1,5-3,7/1,65 - 1 комплект.

Решением от 28.03.2024 по делу №А55-34670/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Эколос-Поволжье» в пользу ТСН «Домик в лесу» основной долг в сумме 2 065 200 руб., неустойку в сумме 206 520 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 145 342 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 085 руб., а также обязал ООО «Эколос-Поволжье» в месячный срок с момента вступления в силу судебного решения предоставить ТСН «Домик в лесу» надлежаще оформленные оригиналы следующих документов: УПД от 25.10.2022 №137 на сумму 6 490 000 руб., УПД от 25.10.2022 №151 на сумму 1 500 000 руб., паспорта изделия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на товар, указанный в УПД №137: канализационная насосная станция КНС-10/21с/1,3-3,0/2,0 - 1 комплект; резервуар-усреднитель ЛОС-ЕМ 30С/2,4-6,7/2,0 - 1 комплект; установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С/2,0-11,1/1,6 - 2 комплекта документов; емкость-илонакопитель ЛОС-Ем-4С/1,5-3,7/1,65 - 1 комплект. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «Эколос-Поволжье» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТСН «Домик в лесу» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А55-34670/2023 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ТСН «Домик в лесу» указало на то, что члены товарищества приняли решение (протокол общего собрания от 15.02.2021 №4) о производстве проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, поставке оборудования на общую сумму 10 910 000 руб.

ООО «Эколос-Поволжье» (ранее - ООО «Торговый дом «Эколос»; исполнитель) и ТСН «Домик в лесу» (заказчик) заключили договор смешанного типа (поставки и выполнения работ) от 09.12.2021 №213, по которому исполнитель обязался поставить и передать в собственность заказчику оборудование, комплектующие, запасные части и т.д., в сроки, предусмотренные договором в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение №1), чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора, графиком поставки (приложение №5), а также осуществить проектные работы (приложение №3), изготовление оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы (приложение №4), ввод оборудования в эксплуатацию, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в спецификации и иных приложениях к договору, а заказчик - принять поставленный товар и выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с графиком платежей (приложение №2). Конечным результатом выполненных работ является создание и ввод в эксплуатацию хозяйственно-фекальной (бытовой) канализации и локальных очистных сооружений (ЛОС) ТСН «Домик в лесу».

Согласно п.4.1 и 4.2 договора общая сумма договора составляет 11 310 000 руб. Цена товара, стоимость доставки устанавливается исполнителем и согласовывается сторонами в спецификации.

В приложении №5 к договору установлены срок поставки товара и передачи его в монтаж - с 01.07.2022 по 20.07.2022, срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - с 01.07.2022 по 31.08.2022.

По инициативе ООО «Эколос-Поволжье» стороны заключили дополнительное соглашение от 26.08.2022 №1 к договору, которым установлены (изменены) стоимость договора - 10 910 000 руб., срок поставки товара - с 01.10.2022 по 05.10.2022, срок на передачу товара в монтаж – с 01.10.2022 по 05.10.2022, срок на проведение монтажных работ - с 05.10.2022 по 20.10.2022, срок на проведение пуско-наладочных работ - с 21.10.2022 по 05.11.2022.

ООО «Эколос-Поволжье» приняло на себя обязательства по поставке комплекта оборудования для линейных очистных сооружений своими силами, а также совершению всех действий по сборке, запуску, установке (монтажу) и налаживанию бесперебойной работы оборудования как технического комплекса.

Платежными поручениями от 10.12.2021 №270, от 21.12.2021 №278, от 24.12.2021 №281, от 20.01.2022 №6, от 16.02.2022 №25, от 22.03.2022 №45, от 16.05.2022 №73, от 25.05.2022 №78, от 08.08.2022 №121, от 22.09.2022 №152, от 17.11.2022 №190 ТСН «Домик в лесу» перечислило в ООО «Эколос-Поволжье» денежные средства в общей сумме 10 055 200 руб.

Товарищество указывает на то, что ООО «Эколос-Поволжье» обязательства по поставке товара в полной комплектации не исполнены, работы в установленный срок не выполнены. В связи с тем, что срок поставки ООО «Эколос-Поволжье» был нарушен, ни товар в полном объеме, ни документация на товар не переданы, ТСН «Домик в лесу» приостановило оплату на оставшуюся сумму (854 800 руб.), в том числе на монтажные и пусконаладочные работы.

Также ООО «Эколос-Поволжье» не были переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичную поставку комплектующих оборудования. На ту часть комплектующих оборудования, которая была поставлена, не представлено каких-либо сертификатов соответствия, гарантийных талонов, паспортов изделий и иной технической документации, которые поставщик обязан представить с товаром; отсутствие этих документов препятствует использовать поставленные части оборудования.

Согласно спецификации к договору ООО «Эколос-Поволжье» обязалось разработать и представить проект ЛОС. Проект был представлен, однако он разработан с нарушениями, не позволяющими осуществить строительство ЛОС в соответствии с требованиями действующего законодательства. Закрывающие документы (УПД, акты, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие передачу проекта, ООО «Эколос-Поволжье» не представило, несмотря на многочисленные запросы товарищества.

Кроме того, п.2 первоначальной спецификации от 06.12.2021 №1 к договору было предусмотрено 2 единицы канализационной насосной станции (КНС), соответственно, количество всех комплектующих к ним (составные части) и их стоимость были предусмотрены исходя из этого количества.

Дополнительным соглашением от 26.08.2022 №1 к договору количество КНС изменено - 1 единица, однако количество всех комплектующих к КНС осталось прежним, исходя из 2 единиц, стоимость в целом также осталась прежней. Несмотря на изменение конфигурации оборудования, количество его составных частей и стоимость остались прежними, что указывает на некорректность указанного документа.

Непоставка оборудования и комплектующих к нему подтверждается актом от 07.09.2023 и письмом от 07.09.2023 №1405 МУП «Некрасовский водоканал». Исходя из этих документов, не поставлено следующее оборудование:

- погружной насосный агрегат в комплекте CNP 50WQ10-10.075W в количестве 2 шт. (п.3.2 дополнительного соглашения от 26.08.2022 №1);

- компрессорное оборудование ERSTVAKEVL147/43, Р-75кВТ в количестве 2 шт.;

- мешалка погружная с комплектом для монтажа F AGGIOL ATIGM 17 А471Т1 -4 V2KA0.P-0,75 кВТ в количестве 1 комп. (п.3.3);

- расходомер РСЦ, Dy 050-10 в количестве 1 шт. (п.3.5);

- блок биологической загрузки ББЗ-65 в количестве 4 шт. (п.4.1.2);

- погружной модуль УФ-обеззараживания ОДВ-80 ЕС, Р-0,16 кВт в количестве 2 шт.;

- технологический павильон 5 для компрессорного оборудования и комплекса реагентного хозяйства в составе: Установка приготовления и дозирования реагента в составе: насос-дозатор, емкость для приготовления раствора реагента, мешалка, запас реагента на 1 мес. эксплуатации, в количестве 1шт., 1 комп. (п.5, 5.1);

- иное оборудование, материалы и комплектующие: 1. Воздуховоды, воздуходувное оборудование и запорная арматура; 2. Шкафы управления, автоматика и электропроводка; 3. Реагентная станция для проведения процесса очистки от фосфора; 4. Компрессор, в количестве в соответствии со спецификацией (п.2.13, 5.2, 5.3);

- сороулавливающая корзина в комплекте DN 300 в количестве 1 комп. (п.7);

- другие комплектующие, чей конкретный перечень невозможно установить ввиду отсутствия отгрузочных документов.

Кроме того, как указывает товарищество, ООО «Эколос-Поволжье» не выполнены работы: доставка оборудования – стоимость 340 000 руб., монтажные работы – 1 200 000 руб., пусконаладочные работы – 400 000 руб.

ТСН «Домик в лесу» более 1 года (с первоначальной поставки 01.07.2022-31.08.2022) не может осуществить строительство ЛОС. Для того, чтобы завершить строительство ЛОС до снега и наступления зимы 2024 года ТСН «Домик в лесу» дополнительно потратило на других подрядчиков и исполнителей для строительства ЛОС собственные средства в сумме 1 589 118 руб. 97 коп. на закупку недостающих частей оборудования и в сумме 704 000 руб. - на оплату монтажных и пуско-наладочных работ.

Также товарищество указывает на то, что договором с ООО «Эколос-Поволжье» стоимость монтажных работ установлена в сумме 1 200 000 руб., что практически в 2 раза превышает цены как в Московской области (место нахождения ТСН «Домик в лесу»), так и Самарской области (место нахождения ООО «Эколос-Поволжье»). Несоответствие согласованной в договоре стоимости рыночным ценам ТСН «Домик в лесу» выявило в ходе поиска других подрядчиков для завершения строительства ЛОС. По мнению товарищества, такое завышение обществом стоимости работ свидетельствует о  его недобросовестности, а также об экономической нецелесообразности дальнейшего сотрудничества с ним.

В связи с тем, что поставленные детали в отсутствие полного комплекта не могут составлять оборудование как комплекс, оборудование не может считаться поставленным. Кроме того, в отсутствие документов ни проектные работы, ни остальные пуско-наладочные и монтажные работы не могут быть приняты как выполненные.

Стоимость проектных работ составила 1 500 000 руб., стоимость предварительно оплаченного, но недопоставленного товара - 5 940 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 400 000 руб., стоимость монтажных работ - 1 200 000 руб., стоимость доставки оборудования - 340 000 руб.; общая стоимость непоставленного оборудования и невыполненных работ - 10 910 000 руб.

ТСН «Домик в лесу» неоднократно обращалось в ООО «Эколос-Поволжье» с письмами и претензиями, указывало на несоответствия, требовало передать документы (универсальные передаточные документы, сертификаты соответствия на материалы и комплектующие, паспорта изделий, гарантийные талоны, техническая и технологическая документация), осуществить поставку товара в полной комплектации и производство всех работ, предусмотренных договором, однако ООО «Эколос-Поволжье» никаких действий для надлежащего исполнения договора не предприняло; все запросы о документах оставлены без ответа.

Также ТСН «Домик в лесу» неоднократно предлагало ООО «Эколос-Поволжье» произвести сверку расчетов, учесть стоимость уже поставленного оборудования, в неисполненной части договора отказаться от его исполнения по соглашению сторон.

02.08.2023 ООО «Эколос-Поволжье» предложило подписать дополнительное соглашение №2 о новом переносе сроков поставки, монтажа и запуска оборудования, однако товарищество утратило интерес к исполнению договора.

ООО «Эколос-Поволжье» направило предложение от 10.08.2023 №14/23 заключить соглашение о расторжении договора и произвести сверку расчетов, а также подготовить и направить исполнительную и техническую документацию на частично поставленное оборудование для того, чтобы достроить очистные сооружения своими силами, провести пуско-наладочные работы с привлечением других подрядчиков и разрешить вопрос завершения строительства ЛОС.

ТСН «Домик в лесу» направило требование от 11.09.2023 №23/25 о поставке товара в 3-дневный срок, которое ООО «Эколос-Поволжье» оставило без ответа.

Товарищество направило обществу уведомление от 20.09.2023 №27/23 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств, а также уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами. ООО «Эколос-Поволжье» получило уведомление 26.09.2023, но на него не ответило.

Изложенное послужило основанием для обращения ТСН «Домик в лесу» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Исходя из п.1 и 2 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По смыслу ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара или неполного комплекта товаров (ст.479 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст.708 ГК РФ).

Ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против исковых требований, ООО «Эколос-Поволжье» сослалось на то, что в спецификации к договору не указано, что товар является единым целым, указаны разные наименования товара, у каждого наименования своя цена, это является доказательством того, что товар по договору поставляется отдельными партиями. Каждое наименование товара может использоваться как в связи друг с другом, так и по отдельности, все зависит от воли ТСН «Домик в лесу», которому товар был поставлен.

Кроме того, ООО «Эколос-Поволжье» указывает, что договор является смешанным, включает в себя уже выполненные и принятые ТСН «Домик в лесу» проектные работы, а также шефмонтажные и пусконаладочные работы.

По утверждению ООО «Эколос-Поволжье», товар (канализационная насосная станция КНС-10/c/l,3-3,0/2,0, резервуар-усреднитель ЛОС-МЗОС/2,4-6,7/2,0, установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С/2,0-11,1/1,6, емкость-илонакопитель ЛОС-Ем-4С/1,5-3,7/1,65) общей стоимостью 6 490 000 руб. был получен ТСН «Домик в лесу». Поставка указанного товара подтверждается УПД от 25.10.2022. Проектные работы стоимостью 1 200 000 руб. обществом выполнены и товариществом приняты.

Также ООО «Эколос-Поволжье» отметило, что согласно представленному ТСН «Домик в лесу» акту обследования очистных сооружений ТСН, составленному МУП «Некрасовский водоканал», монтажные работы не завершены, имеется множество недочетов. Однако монтажные работы ООО «Эколос-Поволжье» велись, соответственно, у ТСН «Домик в лесу» возникла обязанность по их оплате. Недостатки, обнаруженные технологом МУП «Некрасовский водоканал», который в дальнейшем в качестве индивидуального предпринимателя выполнял работы для ТСН «Домик в лесу», по мнению ООО «Эколос-Поволжье», не могут быть приняты во внимание, так как: ООО «Эколос-Поволжье» не было приглашено для проведения обследования; обследование проводилось практически по истечении года с момента проведения обществом монтажных работ; ТСН «Домик в лесу» не осуществило надлежащую консервацию объекта с момента отказа сотрудничать с ООО «Эколос-Поволжье» (с января 2023 года); на объекте отсутствовала какая-либо охрана, что могло привести к порче и хищению оборудования иными лицами.

Согласно письму от 16.08.2023 №956 ООО «Эколос-Поволжье» неоднократно предлагало закончить выполнение всех работ по установленной договором стоимости, однако товарищество отказалось в одностороннем порядке, что не предусмотрено договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору общая стоимость договора составляет 10 910 000 руб., тогда как товарищество оплатило только 10 055 200 руб., задолженность составляет 854 800 руб.

Оборудование было поставлено и почти полностью смонтировано, следовательно, ООО «Эколос-Поволжье» оказало услуги по доставке оборудования до объекта стоимостью 340 000 руб. По вине товарищества пусконаладочные работы стоимостью 400 000 руб. ООО «Эколос-Поволжье» не проводились. Таким образом, монтажные работы не оплачены в полном объеме. Фактически у товарищества имеется перед обществом задолженность за частично выполненные монтажные работы.

Согласно перечню монтажных работ (приложение №4 к договору) обратная засыпка подземных емкостей является заключительным этапом монтажных работ. Выполнение обратной засыпки силами общества также подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, перечень монтажных работ в договоре между товариществом и обществом отличается от договора от 14.09.2023 №7/23, заключенного между товариществом и ИП ФИО1

Монтажные работы, выполняемые обществом по договору, включают в себя:

1. Установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С - 2 шт. (руководство разгрузкой оборудования на объекте, перебазировка оборудования, монтаж оборудования в проектное положение, монтаж горловин обслуживания в проектное положение, монтаж запорно-регулирующей арматуры в емкостях ЛОС-Р-45С, проверка (протяжка) системы аэрации в емкостях ЛОС-Р-45С, монтаж технологических трубопроводов между оборудованием (на заранее подготовленное основание), монтаж силового оборудования в емкостях);

2. Технологический павильон «Павильон» (руководство разгрузкой оборудования на объекте, перебазировка оборудования, монтаж в проектное положение, проверка герметичности и протяжка внутренних элементов (трубопроводы, силовые агрегаты, ШУ), монтаж технологического оборудовании в павильоне);

3. Канализационная насосная станция - 2 шт. (руководство разгрузкой оборудовании на объекте, перебазировка оборудования, монтаж оборудования в проектное положение, монтаж запорно-регулирующей арматуры, монтаж технологических трубопроводов между оборудованием (на заранее подготовленное основание), монтаж силового оборудования в емкостях);

4. Резервуар-усрединтель ЛОС-Ем-50С/2,4-11,112,0 (руководство разгрузкой оборудования на объекте, перебазировка оборудования, монтаж оборудования в проектное положение, монтаж горловин обслуживания в проектное положение, монтаж запорно-регулирующей арматуры в емкости, монтаж технологических трубопроводов между оборудованием (на заранее подготовленное основание), монтаж силового оборудования в емкостях);

5. Емкость-илонакопитель (руководство разгрузкой оборудования на объекте, перебазировка оборудования, монтаж оборудования в проектное положение, монтаж запорно-регулирующей арматуры, монтаж технологических трубопроводов между оборудованием (на заранее подготовленное основание)).

По мнению ООО «Эколос-Поволжье», работы, выполняемые по договору от 14.09.2023 №7/23 между ТСН «Домик в лесу» и ИП ФИО1, не включают в себя значительную часть указанных выше работ, что также подтверждает выполнение обществом монтажных работ на объекте товарищества. Выполнение ООО «Эколос-Поволжье» проектных работ подтверждается письмом ТСН «Домик в лесу» от 28.07.2023 №10/23.

Суд первой инстанции указанные доводы общества обоснованно отклонил в связи со следующим.

ТСН «Домик в лесу» в ходе досудебной переписки уведомляло ООО «Эколос-Поволжье» о смене председателя, запрашивало документы, подтверждающие поставку (УПД, акты сверки, иные документы), просило поставить хотя бы то оборудование, которое уже было оплачено. В связи с повторным нарушением обществом графика поставки товара, при наличии положительного сальдо по платежам, товарищество было вынуждено приостановить последующие платежи по графику, чтобы не увеличивать задолженность исполнителя перед заказчиком и не увеличивать свои потери.

С целью урегулирования вопросов по исполнению договора товарищество обращалось к обществу еще в марте 2023 года (письмо от 17.03.2023 №3), однако общество от ответа уклонилось.

В письме от 06.04.2023 №213 общество предложило вновь изменить сроки поставки оборудования.

Письмом от 28.07.2023 №10/23 товарищество запросило информацию о внесении обществом несогласованных изменений в спецификацию (увеличение стоимости оборудования) и в проектную документацию (изменение трассировки сточных вод), просило заключить дополнительное соглашение относительно поставки и монтажа павильона для реагентов, а также на пуско-наладочные работы, при этом не согласилось на изменение сроков поставки уже оплаченного оборудования.

Однако практически через год после первоначальной даты поставки ООО «Эколос-Поволжье» в ответ на все обращения ТСН «Домик в лесу» вновь потребовало от товарищества заключить дополнительное соглашение №2 с новыми условиями поставки, новой стоимостью оборудования, новыми условиями оплаты, а также полной оплаты без учета допущенных нарушений с его стороны (письмо от 02.08.2023 №813).

В письме от 04.08.2023 №12/23 товарищество предложило произвести взаиморасчеты по текущему состоянию, забрать уже оплаченное оборудование (часть) и по соглашению сторон расторгнуть договор. ТСН «Домик в лесу» также сообщило, что предложенные ООО «Эколос-Поволжье» условия дополнительного соглашения №2 отклоняются, поскольку являются неприемлемыми и ущемляют права членов товарищества, и потребовало исполнения ранее достигнутых договоренностей.

Таким образом, дополнительным соглашением №2 общество изменило существенные условия договора в одностороннем порядке, потребовало от товарищества подписания этого соглашения, а также сообщило о повышении цен в случае несогласия товарищества с предложенными условиями.

В силу ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку дополнительное соглашение №2 сторонами не подписано, у ООО «Эколос-Поволжье» не возникло права требовать от ТСН «Домик в лесу» исполнения новых условий договора.

Кроме того, письмом от 04.08.2023 №13/23 товарищество запрашивало УПД от 25.10.2022, акт сверки по состоянию на 11.01.2023, которые якобы уже отправлялись в товарищество, однако документы представлены не были.

УПД от 25.10.2022 №137 без подписи общества не может быть принят товариществом к учету.

Из переписки сторон следовало, что в полномочиях председателя товарищества ФИО2 общество не сомневалось. Ответы общества, по сути, направлены на затягивание спора и уклонение от его разрешения на условиях, выгодных для обеих сторон.

Относительно довода ООО «Эколос-Поволжье» о том, что товар поставлялся партиями, каждая партия товара могла использоваться как совместно с товаром из предыдущих поставок, так и самостоятельно, а потому не является комплектующими оборудования, товарищество пояснило следующее.

Исходя из содержания п.1.1 договора, поставщик обязался поставить не просто товар партиями, а оборудование, состоящее из частей товара (которые могут поставлены быть частями, партиями), с последующим выполнением монтажных и пусконаладочных работ. Отдельные партии товара поставляются по графику, и по графику же осуществляется сборка оборудования в единый комплекс и производятся пуско-наладочные работы. Очевидно, что работы могли быть произведены только при поставке товара в полном объеме. Исполнить договор и достичь конечного результата выполнения работ, как указано в п.1.1 договора, невозможно без комплексной поставки и выполнения всех работ/услуг. Кроме того, такая формулировка предмета договора предполагает, что все части (партии) товара поставляются для формирования оборудования как единого комплекса аппаратов и устройств для строительства ЛОС.

Довод ООО «Эколос-Поволжье» о том, что поставка партиями и использование части товара зависели только от воли товарищества и были предусмотрены договором, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный.

В соответствии со ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы.

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В ст.9 Закона №402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Суд первой инстанции указал, что начиная с 2013 года хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, и применять формы универсального передаточного документа (УПД).

Несмотря на то, что п.2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика, а не исполнителя подготовить соответствующие отгрузочные документы, в действительности именно продавец (поставщик, исполнитель) обязан составить документы на поставку товара (выполнение работ, услуг), одним из которых и является УПД. Указанные документы служат доказательством исполнения продавцом (поставщиком, исполнителем) своих обязательств по поставке товара (выполнению работ, услуг) и перехода права собственности на товар (результат работ, услуг) к покупателю (заказчику).

Однако ни одного надлежащим образом оформленного УПД общество товариществу не представило; иное не доказано.

В отсутствие надлежащим образом оформленных отгрузочных документов доказать правильное расходование денежных средств, принадлежащих членам товарищества, отчитаться о строительстве общего имущества, поставить на баланс приобретенный объект (ЛОС), не представляется возможным.

УПД от 25.10.2022 №137, не подписанный исполнителем, не может служить основанием для принятия указанного в нем товара к учету товарищества.

ТСН «Домик в лесу» указало, что вынуждено требовать от общества полного возврата ранее перечисленных ему денежных средств, поскольку в отсутствие товаросопроводительных документов товарищество не сможет доказать приобретение имущества и стоимость этого имущества ни членам товарищества, ни проверяющим органам.

Также товарищество отметило, что в отзыве ООО «Эколос-Поволжье» допущена ошибка в стоимости проектных работ, которая в спецификациях к договору и дополнительном соглашении установлена в сумме 1 500 000 руб., тогда как в отзыве указана сумма 1 200 000 руб. УПД на данный вид работ в соответствии со спецификацией (проектирование работ) не представлен.

Проанализировав спецификации к договору и дополнительному соглашению №1, суд первой инстанции согласился с доводом товарищества, что спецификация к дополнительному соглашению №1 составлена некорректно.

Так, в спецификации к дополнительному соглашению №1 стороны уменьшили количество канализационно-насосных станций с 2 единиц до 1 единицы, однако стоимость необходимого для этого оборудования уменьшилась не в 2 раза, а лишь на 400 000 руб.

Анализ спецификации к дополнительному соглашения от 02.08.2023 №2, которое товариществу было предложено подписать, также выявил значительное несоответствие цен на недопоставленное и оплаченное оборудование рыночным ценам.

ТСН «Домик в лесу» пояснило, что оно приняло во внимание рост цен, однако непоставка товара по старым ценам произошла по вине ООО «Эколос-Поволжье», а не товарищества. Если бы общество закупило и поставило оборудование своевременно, то отсутствовала бы необходимость в изменении спецификации. Товарищество неоднократно просило общество поставить оборудование, предлагало забрать недопоставленное оплаченное оборудование со склада собственными силами, однако от передачи товара на складе общество отказалось.

Длительное неисполнение ООО «Эколос-Поволжье» обязательств по договору и существенное нарушение им условий договора послужили основанием для отказа товарищества от договора в одностороннем порядке.

Недопоставленное оборудование и услуги товарищество закупило у других поставщиков. Несмотря на то, что цены на товар у других поставщиков выше, они были реальными на текущий момент, а цены на услуги значительно ниже согласованных с ООО «Эколос-Поволжье», что позволило сохранить общую стоимость строительства ЛОС и избежать возникновения убытков из-за недобросовестного поведения ООО «Эколос-Поволжье».

Так, товарищество заключило договоры на монтаж павильона с ИП ФИО3, на выполнение пуско-наладочных работ с ИП ФИО1, других пуско-наладочных работ с ООО «Элкон Д», на поставку частей недопоставленного оборудования с ИП ФИО4 Общая стоимость работ по спецификации ООО «Эколос-Поволжье» составляла 1 800 тыс.руб., тогда как на оплату работ вновь привлеченных подрядчиков товарищество потратило в совокупности около 450 тыс.руб.

В обоснование своих возражений ООО «Эколос-Поволжье» представило документы, якобы подтверждающие проведение работ, предусмотренных договором.

Между тем, как указал суд первой инстанции, представленные документы не являются доказательством проведения каких-либо работ для ТСН «Домик в лесу», поскольку:

1) акты о приемке оборудования в монтаж №1, №3 подписаны 26.10.2022 ФИО5 и специалистом ФИО6 Однако из документов не следует, что передача оборудования в монтаж производилась в рамках исполнения обязательств по договору от 09.12.2021 №213, не представлена доверенность на приемку в монтаж от ООО «Эколос-Поволжье». ТСН «Домик в лесу» также не наделяло ФИО6 полномочиями на приемку своего оборудования в монтаж. Такой специалист на территории ТСН по месту нахождения оборудования отсутствовал. Кроме того, акт о приемке оборудования в монтаж между ООО «Эколос-Поволжье» и неизвестным заказчику лицом не подтверждает оказание услуг по монтажу оборудования, принадлежащего ТСН «Домик в лесу» с момента его передачи от поставщика.

Акт о приемке оборудования в монтаж №2 подписан 26.10.2022 только ФИО5

2) акты приема-передачи №№3994, 4677, 4681, 4695 - не подписаны заказчиком. Не имеется сведений о том, что груз по этим документам заказчику отправлен и им получен. В документах нет сведений о стоимости услуги доставки. Номенклатура груза не соответствует УПД на поставленный товар. Кроме того, указанные в актах номера автомобилей не получали пропуска в ТСН и не приезжали на разгрузку.

3) все документы оформлены без указания стоимости за единицу и без указания итоговой суммы.

4) в ТТН нет отметок о получении груза, то есть соответствующих подписей и печатей заказчика, в качестве получателя указано «Тимофей», что не может быть расценено как подпись уполномоченного на получение груза лица.

В целом представленные документы не подтверждают оказание услуг по доставке и проведению работ по монтажу силами общества в рамках договора. Надлежащим образом оформленных документов (УПД, счета-фактуры, накладные и пр.), подтверждающих выполнение обществом работ/услуг и их приемку заказчиком, не представлено, равно как не представлено доказательств отказа заказчика от принятия и подписания таких документов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие пакета документов (справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке работ, счет-фактура от 09.11.2022 №207) от ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) на выполнение строительно-монтажных работ по установке ЛОС в период с 26.10.2022 по 09.11.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Эколос-Поволжье» не выполняло предусмотренные договором работы по монтажу. Монтажные и пуско-наладочные работы проведены иными лицами (в частности, ООО «Инжстрой»), привлеченными ТСН «Домик в лесу».

Услуга по доставке товара ООО «Эколос-Поволжье» не оказана в объеме, предусмотренном договором, при этом сведения о стоимости частичной доставки, а также соответствующие первичные документы (УПД, акты и т.д.) общество не представило. Договором установлена единая стоимость услуги по доставке оборудования. Такой подход подразумевает, что услуга доставки является неделимой услугой, которая фактически не оказана, следовательно, оснований для ее оплаты, учитывая также отсутствие первичных документов, у товарищества не имеется.

По утверждению ООО «Эколос-Поволжье», производился частичный монтаж оборудования на заводе, за эти работы и предусмотрена оплата по спецификации отдельной строкой.

Однако из договора следует, что изделие поставляется в полной заводской готовности, и монтажные работы на самом заводе уже входят в стоимость товара. Таким образом, работы по монтажу товара на заводе не могут быть предъявлены к оплате как за отдельные монтажные работы по сборке и пуску-наладке оборудования. Очевидно, что монтажные работы должны проводиться уже по месту установки оборудования, и ООО «Эколос-Поволжье» они не проводились; доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Полный монтаж ЛОС проводился уже после того, как недопоставленное оборудование было закуплено ТСН «Домик в лесу» у других поставщиков, и соответствующие работы/услуги выполнены другими лицами (ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Элкон Д», ИП ФИО4).

ТСН «Домик в лесу» указало, что до обращения в суд с настоящим иском ООО «Эколос-Поволжье» не передало первичные документы, подтверждающие частичную поставку комплектующих оборудования. На ту часть комплектующих оборудования, которая была поставлена, не представлены сертификаты соответствия, гарантийные талоны, паспорта изделий и иная техническая документация, которые поставщик обязан передать вместе с товаром. Отсутствие этих документов препятствовало использованию поставленной части оборудования, поэтому товарищество изначально просило взыскать с ООО «Эколос-Поволжье» перечисленные ему денежные средства в полном объеме.

Также ТСН «Домик в лесу» отметило, что ООО «Эколос-Поволжье» обязалось разработать проект ЛОС, который в конечном итоге разработало, но с нарушениями, не позволяющими осуществить строительство ЛОС в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом документы, подтверждающие передачу проекта (УПД, акт, счета-фактуры), исполнителем также не были представлены, несмотря на многочисленные запросы товарищества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Эколос-Поволжье» представило УПД от 25.10.2022 №137 на сумму 6 490 000 руб. и от 25.10.2022 №151 на сумму 1 500 000 руб. (с подписями и печатями) на обозрение суда, но товариществу не передало, сославшись на то, что ранее эти документы ему уже передавались.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются книги продаж за 2022 год из налогового органа, подтверждающие отгрузку обществом товара по УПД №137 и №151.

В связи с изложенным ТСН «Домик в лесу» уточнило свои требования и просило взыскать задолженность в сумме 2 065 200 руб. (10 055 200 руб. первоначальные требования - 6 490 000 руб. по УПД №137 - 1 500 000 руб. по УПД №151).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Домик в лесу» о взыскании с ООО «Эколос-Поволжье» задолженности в сумме 2 065 200 руб.

Кроме того, учитывая, что ООО «Эколос-Поволжье» не доказало передачу в ТСН «Домик в лесу» документов на поставленный товар, суд первой инстанции правомерно обязал общество передать товариществу надлежаще оформленные оригиналы документов: УПД от 25.10.2022 №137 на сумму 6490 000 руб.; УПД от 25.10.2022 №151 на сумму 1 500 000 руб.; паспорта изделия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на товар, указанный в УПД №137: канализационная насосная станция КНС-10/21с/1,3-3,0/2,0 - 1 комплект; резервуар-усреднитель ЛОС-ЕМ 30С/2,4-6,7/2,0 - 1 комплект; установка полной биологической очистки ЛОС-Р-45С/2,0-11,1/1,6 - 2 комплекта; емкость-илонакопитель ЛОС-Ем-4С/1,5-3,7/1,65 - 1 комплект.

Также ТСН «Домик в лесу» просило взыскать с ООО «Эколос-Поволжье» неустойку в сумме 206 520 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара и выполнению указанных в договоре услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По расчету ТСН «Домик в лесу» сумма неустойки по состоянию на 26.09.2023 составила 206 520 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ООО «Эколос-Поволжье» расчет истца не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТСН «Домик в лесу» о взыскании неустойки в полном объеме.

ТСН «Домик в лесу» просило также взыскать с ООО «Эколос-Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 14.03.2024 в сумме 146 078 руб. 38 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный ТСН «Домик в лесу» расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эколос-Поволжье» в пользу товарищества проценты за период с 27.09.2023 по 14.03.2024 в сумме 145 342 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов – отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Эколос-Поволжье».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу №А55-34670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева