ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104141/2022

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии 

- от истца: не явился, извещен;  

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2022); 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев дело А56-104141/2022 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Никольский деревообрабатывающий комбинат»

к  ООО «ТИМ транс»

3-е лицо: ООО «Европиир Транспорт Сервис»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Никольский деревообрабатывающий комбинат»,  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Транс» (далее –  ответчик, ООО «Тим Транс») о взыскании 9 486 037 руб. убытков в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза, 482 199 руб. 97 коп. вознаграждение, уплаченное экспедитору в части оплаты услуг, оказанных ненадлежащим образом. 

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комбината взыскано 203 097 руб. 92 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением груза, в остальной части в иске отказано.

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение от 12.01.2024 изменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комбината взыскано 825 327 руб. 74 коп. в возмещение убытков  в виде реального ущерба, причиненного повреждением груза, в остальной части в иске отказано.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Никольский деревообрабатывающий комбинат» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-104141/2022, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

   В судебном заседании  суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Проверив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

   Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

            Как следует из материалов дела, предъявленные Комбинатом требования (как первоначальные, так и уточненные по итогам проведенной по делу судебной экспертизы) направлены на возмещение не только обесценивания груза (расходов на восстановительный ремонт и т.п.), но и оплаты перевозки поврежденного груза (в заключении экспертов от 17.05.2023 № 23/28-А56-104141/2022 (лист 27 заключения, том 2, л.д. 289) размер снижения стоимости поврежденного груза определен с учетом расходов на его доставку.

            Непривлечение к участию в деле перевозчика спорной партии товара – ООО «Европиир Транспорт Сервис», в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку

   В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

   Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  необходимости привлечения ООО «Европиир Транспорт Сервис» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, литер О, пом/офис 1Н/301, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Представитель ответчика  подал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Европиир Транспорт Сервис» в качестве соответчика. 

   Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

   В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

   Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

   Исходя из системного толкования положений указанных выше норм процессуального права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

   Таким образом, основания для привлечения ООО «Европиир Транспорт Сервис» в качестве ответчика по настоящему делу в отсутствие согласия истца у суда первой инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, разъяснил истцу, что в соответствии со статьей 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

   Представитель истца не согласился на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, правовые последствия такого отказа осознает, настаивает на рассмотрении дела в отношении ответчика по делу.

            В связи с отказом истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (ООО «Европиир Транспорт Сервис») в соответствии со статьей 47 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску к первоначальному ответчику, определил рассмотреть исковые требования по заявленным требованиям к ООО «Тим Транс».

   Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 335 598 руб. убытков, отнести на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Для представления возможности  ООО «Европиир Транспорт Сервис» выразить позицию по иску, рассмотрение дела отложено. 

   Представитель истца и третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 между Комбинатом (заказчиком) и Обществом (экспедитором) заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а заказчик обязался оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в Договоре. 

            В пункте 1.2 Договора установлено, что экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой заказчику могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; консультационные услуги по таможенному законодательству; услуги по организации таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора и другие услуги, связанные с международными перевозками. 

            Исходя из пункта 1.3 Договора под грузом заказчика понимается любой груз, перевозка которого осуществляется на основании заявки заказчика (приложение № 1 к Договору). 

            Заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки, вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением соответствующих оттисков печатей. Все заявки, согласованные сторонами в течение срока действия Договора, считаются, если в них не оговорено иное, частями Договора. Условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют в отношении указанной в ней перевозки приоритет по отношению к условиям Договора. 

            В силу пункта 2.1.2 Договора экспедитор вправе, в частности, для исполнения своих обязанностей по Договору самостоятельно, без согласования с заказчиком, от своего имени заключать необходимые договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным перед заказчиком за оказание услуг, выполняемых на основании таких договоров. 

            Согласно пункту 5.12 Договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до момента его доставки грузополучателю.

            В пункте 5.17 определено, что экспедитор освобождается от возмещения убытков, возникших у заказчика, в случае, в частности, если убытки возникли вследствие скрытых недостатков груза, его особой природы и физикохимических свойств, перепадов температур, недостатков или непрочности упаковки, несоответствия упаковки правилам, вследствие скрытых недостатков, которые нельзя обнаружить при проявлении разумной заботливости и осмотрительности. 

            К Договору 18.01.2022 сторонами подписана заявка/поручение № 700-702, по условиям которой заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательство по доставке оборудования «Ленточная сушилка» производства Stela Laxhuber GmbH (страна происхождения груза – Германия), весом 18 867 кг., объемом 31 упаковочное место, общей стоимостью 380 000 евро, на трех грузовых автомобилях «Мега», из пункта загрузки груза: 84323, Germany, Massing, Laxhuberplantz 1, – до места назначения: Россия, 

<

...>; ставка вознаграждения экспедитора составила 15 240 евро (5080 евро за предоставление каждого из трех автомобилей) и 40 000 руб. за консультационные услуги по таможенному оформлению. Общество передало заявку Комбината на исполнение ООО «Европиир Транспорт Сервис», располагающему необходимыми транспортными средствами и допуском к международной перевозке, с которым у Общества был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 07.08.2017 № 7/2017ТЭО. 

            Доставка груза осуществлялась на основании международных товарнотранспортных накладных (CMR) от 27.01.2022 года № 270122-1 и 270122-2, а также от 28.01.2022 № 280122-1. 

            В ходе перевозки груза с участием соответствующих транспортных средств произошли два дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем ввиду длительности ремонта транспортных средств ООО «Европиир Транспорт Сервис» приняло решение о перегрузке перевозимого оборудования на транспортное средство с регистрационными номерами L172302/75ABE02 (Республика Казахстан)

ООО «Европиир Транспорт Сервис» уведомило Общество, а Общество – Комбинат о том, что груз не пострадал. 

            После доставки груза на территорию Российской Федерации и его таможенного оформления (с помещением груза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно декларации на товары от 09.02.2022 № 10418010/080222/3033714) транспортные средства с грузом прибыли для разгрузки на склад Комбината. 

            При разгрузке груза и вскрытии пломб установлено, что в одном из автомобилей имеется частичное повреждение груза, о чем 10.02.2022 комиссия в составе представителей Комбината и водителя грузового транспортного средства с регистрационным номером L172302/75ABE02 (Республика Казахстан), ФИО3, непосредственно осуществившего доставку поврежденного груза, составила акт о повреждении груза № 1 (далее – Акт). Представители Общества, ООО «Европиир Транспорт Сервис» (перевозчика) и Stela Laxhuber GmbH (грузоотправителя) на место разгрузки для фиксации повреждений и их осмотра с представителями экспертных организаций не вызывались. 

            Согласно пунктам 11 и 12 Акта причиной порчи груза стало ненадлежащее закрепление грузов при перегрузке его с одного транспортного средства на другое, что привело к падению упаковочного мета № 31 (электрошкаф) на упаковочное место № 22 (переходной вал 1400). 

            На основании пункта 13 Акта к нему приложены фото и видеоматериалы. Как указано в пункте 15 названного Акта, в момент разгрузки акт экспертизы не составлялся. Комбинат обратился к Обществу с претензией от 25.02.2022, потребовав организовать доставку части поврежденного груза (электрошкафа) обратно в адрес Stela Laxhuber GmbH (грузоотправителя и производителя) для оценки повреждений и возможного ремонта, ссылаясь на то, что в противном случае данная часть груза будет снята с гарантии производителя. 

            В ответе на претензию от 04.04.2022 Общество предложило Комбинату провести экспертизу работоспособности поврежденного груза на территории Российской Федерации.

            Комбинат письмом от 05.05.2022 предложил Обществу возместить Комбинату 9 486 037 руб. расходов на восстановительный ремонт поврежденного груза (электрошкафа и переходного вала 1400), определенного на основании экспертного заключения от 20.04.2022 № 20.04.2022, подготовленного экспертом ФИО4, а также расходы по доставке данного груза. 

            Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

            Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично в большем объеме.

            Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции, указал, что апелляционный суд не учел, что предъявленные Комбинатом требования (как первоначальные, так и уточненные по итогам проведенной по делу судебной экспертизы) были направлены на возмещение не только обесценивания груза (расходов на восстановительный ремонт и т.п.), но и оплаты перевозки поврежденного груза (в заключении экспертов от 17.05.2023 № 23/28-А56-104141/2022 (лист 27 заключения, том 2, л.д. 289) размер снижения стоимости поврежденного груза был определен с учетом расходов на его доставку). Кроме того, судами оставлено без внимания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Европиир Транспорт Сервис». 

            При новом рассмотрении апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  необходимости привлечения ООО «Европиир Транспорт Сервис» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, литер О, пом/офис 1Н/301, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

            Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

            В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

            Как определено статьей 803 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

            В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

            На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 

            В пункте 26 Постановления Пленума № 26 указано, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор. 

            Пунктами 1, 2 и 3 статьи 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

            Конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для СССР Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство – продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

             В силу части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

            Исходя из пункта 1 статьи 41 Конвенции, с оговоркой относительно положений статьи 40 Конвенции признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий. 

            Из пунктов 1 и 2 статьи 17 Конвенции следует, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки; перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

            Подпунктом «b» пункта 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их. 

            В пункте 1 статьи 25 Конвенции указано, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции. 

            На основании пункта 2 статьи 25 Конвенции размер возмещения не может, однако, превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, – суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, – суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. 

            Согласно пункту 2 статьи 23 Конвенции стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. В пункте 3 статьи 23 Конвенции (в редакции Протокола от 05.07.1978 к Конвенции, к которому Российская Федерация присоединилась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 24) определено, что однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

            В силу пункта 7 статьи 23 Конвенции (в редакции Протокола от 05.07.1978 к Конвенции) расчетной единицей, указанной в Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. 

            Сумма, указанная в пункте 3 данной статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом оценки, используемым Международным валютным фондом в данный момент по своим операциям и сделкам. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется с помощью метода, устанавливаемого этим государством. 

            Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что максимальный размер ущерба, который может быть возмещен с учетом вышеуказанных норм, не может превышать 825 327,74 руб. исходя из того, что согласно имеющимся документам дела вес поврежденного товара/ груза составил – 820 кг (вес утраченного товара/груза), в том числе: вес брутто упаковочного места № 31 (Switchboard/Электрошкаф) – 700 кг, вес брутто упаковочного места № 22 (Transition shaft 1400/переходной вал 1400) -120 кг

   Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на перевозчика необоснованны, не соответствуют нормам действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

   Помимо стоимости груза, с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит (пункт 4 статьи 23).

   В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшие между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Как следует из материалов дела, объявленная ценность груза согласована в заявке № 700-702 от 18.01.2022 и составила 380 000 евро.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что общая сумма вознаграждения, выплаченного за доставку оборудования по договору транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке груза №ТМ-33-1803 от 18.03.2021 составила 1 456 599 руб. 89 коп. включая 1 388 699 руб. 89 коп. стоимость перевозки и 67 900 руб. вознаграждение за консультативные услуги, что подтверждается платежными поручениями №149 от 08.02.2022, №177 от 14.02.2022           Таким образом, стоимость перевозки груза общим весом 18 867 кг, объявленной ценностью 380 000 евро. составила 1 456 599 руб. 89 коп.

   В процессе перевозки поврежден груз весом – 820 кг., что составило 4,346% от количества перевозимого груза,  следовательно, не подлежит оплате перевозка поврежденного груза на сумму  63 303 руб. 83 коп.

   Вопреки доводам Комбината, оснований для присуждения Комбинату в составе возмещения ущерба сумм уплаченных им таможенных сборов и пошлин,  не имеется, поскольку требований именно об их возмещении Комбинат при обращении в суд не заявлял и в судебной экспертизе, по итогам которой Комбинат уменьшил размер исковых требований, при расчете размера снижения стоимости поврежденного груза таможенные сборы и пошлины не учитывались.

            Таким образом, согласно расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 825 327 руб. 74 коп. убытков в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза, 63 303 руб. 83 коп. суммы вознаграждения выплаченного экспедитору.

   Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

   В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   В части распределения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы  и расходов на оплату экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

   В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). 

   Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта.  

 Истец не возражал против проведения экспертизы, что следует из его ходатайства, в котором он сформулировал свои вопросы для постановки на разрешение эксперта. 

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 180 000 руб.  за оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. 

   В данном случае, при явном наличии у сторон спора разногласий о размере ущерба, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, против которого истец не возражал, а, напротив, поддерживал, предоставив свои вопросы, оснований считать, что экспертиза назначена и проведена исключительно по инициативе ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области           02.06.2023 представлено экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» №23/28-А56-104141/2022 от 17.05.2023.

   Результаты экспертизы, проведенной экспертом, не использованы апелляционным судом при разрешении спора по существу и не положены в основу судебного акта по настоящему делу.

   Однако это не освобождает суд от последующего распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле (в том числе на производство судебной экспертизы), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, при отсутствии явно выраженного несогласия стороны по делу относительно проведения судебной экспертизы. 

            Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд признал судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежащими распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-104141/2022 отменить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тим Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никольский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>) 825 327 руб. 74 коп. убытков в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза, 63 303 руб. 83 коп. суммы вознаграждения выплаченного экспедитору, 17 534 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1995 руб.  90 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1995 руб.  90 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тим Транс» (ИНН 

<

***>) 60 246 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никольский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 485 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

 Е.И. Трощенко