ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11943/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-20357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2020 по делу № А53-11943/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков; об обязании обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка, провести рекультивацию части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее – ООО «Союз-Телеком», общество) о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0000000:199 в сумме 10 480 400 руб., обязании обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199, площадью 13100,5 м.кв. и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального района Пачелмского района Пензенской области.

Решением от 02.11.2020 суд взыскал с ООО «Союз-Телеком» в пользу Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0000000:199 в размере 10 480 400 руб.

Суд обязал ООО «Союз-Телеком» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199, площадью 13100,5 м.кв. и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Телеком» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе и уточнении к ней общество просит отменить решение суда в части разработки проекта и проведении рекультивации части земельного участка, ссылаясь на то, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Согласно п. 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Законодатель исключает применение к лицу причинившему вред, сразу двух мер ответственности в виде возмещения вреда в натуре и денежной форме. В данном случае, так как суд не принял представленный ответчиком проект рекультивации, как не соответствующий требованиям законодательства, то на ответчика может быть возложена обязанность возместить вред только в денежной форме. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения от 01.03.2021 от управления поступили дополнительные пояснения, согласно которым с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219, управление считает возможным удовлетворение иска в части компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 10 480 400 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2018 по 20.12.2018 в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Союз-Телеком", на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 06.11.2018 № 1395, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:23:0000000:199, местоположение которого примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено, что на указанном участке в районе координат 53.26113 43.40822, на полосе протяженностью 1005 метра и шириной от 3 до 4 метров; в районе координат 53.26687 43.43189, на полосе протяженностью 538 метров и шириной от 3 до 4 метров; в районе координат 53.26705 43.43332 на полосе протяженностью 450 метров и шириной от 3 до 4 метров; в районе координат 53.26708 43.47714, на полосе протяженностью 1 750 метров и шириной от 3 до 4 метров, почва частично имеет окрас, характерный для нижних неплодородных слоев (глины), которые вынесены на поверхность в результате нарушения технологии производства земляных работ и механически перемешаны с плодородным слоем почвы.

По всей полосе нарушенных земель прослеживается траншея, провалы грунта местами составляют более 70 см. Технические мероприятия (планировка, нанесение плодородного слоя почвы), создающие необходимые условия для предотвращения деградации земель, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию, не проведены.

Общая площадь нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199 исчисляется произведением длины полосы нарушенных земель - 3743 метра на ее среднюю ширину - 3,5 метра и составляет 13100,5 квадратных метра. 

Правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование Пачелмский район Пензенской области.

Из сообщения и.о. главы администрации Пачелмского района ФИО1, направленного в адрес ТУ Управления Россельхознадзора, следует, что земляные работы на участке с кадастровым номером 58:23:0000000:199, проводились ООО "Союз-Телеком".

ООО "Союз-Телеком" была представлена копия договора подряда от 30.03.2018 № Д-И-СН 03/18 на демонтаж кабеля связи. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен и не направлен в федеральные органы исполнительной власти, вопреки требованиям пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

В акте проверки от 20.12.2018 № 1395 установлено, что плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:23:0000000:199 механически перемешан с ниже залегающими неплодородными породами, в связи с чем, по мнению управления, был нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Указанное нарушение совершено ООО "Союз-Телеком" в результате проведения земляных работ по демонтажу кабеля связи в отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель.

Согласно акту отбора проб почвы от 23.11.2018, в котором отражено место отбора проб почвы - земельный участок с кадастровым номером 58:23:0000000:199, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Пензенская обл., Пачелмский р-он, 

<

...>, количество и место отбора почвенных проб, отбор проведен уполномоченными должностными лицами государственным инспектором ФИО2 с участием представителя ФГБУ ЦНМВЛ эксперта ФИО3, о чем имеются подписи в акте отбора проб.

По результатам лабораторных испытаний почвенных образцов 18.12.2018 выдано экспертное заключение № 9, в соответствии с которым на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:23:0000000:199 выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате перемешивания с нижележащими породами (глиной). Часть указанного земельного участка, на котором проводились работы по демонтажу кабеля, не пригодна для использования.

По указанному факту в отношении ООО "Союз-Телеком" 20.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 47-14-199 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2018 ООО "Союз-Телеком" было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что ООО "Союз-Телеком" предписано в срок до 20.07.2019 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:23:0000000:199, в районе координат 53.26113 43.40822; 53.26687 43.43189; 53.26705 43.43332; 53.26708 43.47714, на площади 13100,5 кв. м провести рекультивацию нарушенных земель на основании проекта, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подтвердить восстановление нарушенных земель результатами исследований почвенных образцов по показателям плодородия.

06.02.2019 начальник Управления Россельхознадзора вынес постановление № 15, которым ООО "Союз-Телеком" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное постановление было обжаловано ООО "Союз-Телеком" в судебном порядке.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 14.05.2019 по делу № 12-16/2019 в удовлетворении заявленных ООО "Союз-Телеком" требований отказано.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 20.12.2018 № 1-199 установлено, что рекультивация земельного участка не проведена, проект рекультивации в Управление Россельхознадзора не был представлен.

Управление Россельхознадзора произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которому размер ущерба составляет 10 480 400 руб.

Управление Россельхознадзора направило в адрес ООО "Союз-Телеком" требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (почтовый идентификатор 80080743174752).

ООО "Союз-Телеком" требование было получено 11.12.2019, однако со стороны общества оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Россельхознадзора в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части обеспечения разработки проекта рекультивации земельного участка и проведении рекультивации.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Факт причинения вреда указанному участку, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 14.05.2019 по делу № 12-16/2019.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238.

Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 10 480 400 руб. Указанный размер определен управлением верно и обществом не оспаривается. В указанной части решение суда обществом не оспаривается.

Суд также обязал ООО «Союз-Телеком» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 58:23:0000000:199, площадью 13100,5 м.кв. и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию.

Как указано выше, согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм, применил к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель.

Примененный при разрешении настоящего дела правовой подход противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В данном случае управление не представило доказательства того, что заявленная компенсация вреда в денежной форме не восстановит причиненный вред окружающей среде в полном объеме.

Управление в дополнительных пояснениях указало, что  считает возможным удовлетворение иска в части компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 10 480 400 руб.

При таких обстоятельствах правовые основания для одновременного взыскания вреда в денежном выражении и возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика провести рекультивацию удовлетворению не подлежат. Решение в обжалуемой части о разработке проекта и проведении рекультивации части земельного участка подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи рассмотрением иска распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества, определен судом первой инстанции верно.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с управления подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-11943/2020 в обжалуемой части о разработке проекта и проведении рекультивации части земельного участка, отменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац четыре.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов 

М.В. Соловьева