﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6655/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАЙЛАС»,

апелляционное производство № 05АП-6046/2021

на решение от 28.07.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-6655/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБА»   (ИНН 2521010795, ОГРН 10825020008330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАЙЛАС»  (ИНН 2543123030, ОГРН 1182536008027)

о взыскании 2 227 164 рублей 57 копеек,

при участии: от истца: Рыжов М.Ю., по доверенности от 01.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714679, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБА» (далее – истец, ООО «СИБА») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАЙЛАС» (далее – ответчик, ООО «СК «КАЙЛАС») о взыскании 2 227 164 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что от истца в адрес ответчика не поступало никаких возражений по объему и/или качеству работ, предъявленных в акте КС-2 № 1 от 31.03.2020 в установленный договором срок, в связи с чем, работы считаются принятыми. Указывает, что заказчик произвел оплату в размере 4 382 935 рублей 64 копеек, в то время как подрядчиком выполнено, а заказчиком принято  работ на сумму превышающую размер аванса (5 218 654 рублей 82 копеек). По утверждению апеллянта, заказчиком предприняты меры по проверке работ, выполненных подрядчиком только 30.09.2020, однако результат работ передан заказчику 30.04.2020 и 15.05.2020. Ссылается также на проведение заказчиком геодезического контроля 28.12.2020 без надлежащего уведомления ответчика, поскольку соответствующее уведомление получено им 30.12.2020. По мнению ответчика, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Истец отзыв на апелляционную жалобы не представил, в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБА» (Заказчик) и ООО «СК «КАЙЛАС» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2019 № 11/11/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы и устройство фундаментов двух жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Приморский край, п. Тавричанка, в районе улицы Осипенко, д. 2, согласно утвержденной проектной документации и сметы, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2. договора). 

Пунктом 1.3. договора установлена обязанность подрядчика завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Содержание, объём, стоимость выполняемых работ определяются сметой (Приложение № I). 

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 5 750 000 рублей. 

Начало выполнения работ - в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса; окончание выполнения работ - 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 5.1. договора). 

В силу положений пунктов 8.1. – 8.1.2 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику перед началом работ аванс в размере 2 875 000 рублей, далее оплата производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней с момента его предъявления. Окончательная оплата выполненных работ производится по счету подрядчика, выписанного на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы «КС-2» и в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы «КС-3», с учетом ранее полученных Подрядчиком авансов в течении 5 (пяти) дней после подписания актов приемки выполненных работ. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «СИБА» платежными поручениями от 18.11.2019 № 916669, от 15.01.2020 № 2, от 22.01.2020 № 291888 перечислило ООО «СК «КАЙЛАС» аванс в общей сумме 4 382 935 рублей 64 копеек.

В результате проведения строительного контроля и технического надзора за ходом строительства (на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 29.11.2019 № 31, заключенного между ООО  «СИБА» и ООО «Строй Комплекс» (далее – Техзаказчик))  выданы предписания от 06.02.2020 № 1 и от 14.02.2020 № 2. Данные предписания содержат замечания, оказывающие влияние, в том числе на безопасность объекта капитального строительства, выполняемого  по договору подряда, а также претензии как к технологии выполнения работ, так и к качеству  работ, то есть выполнение работ не соответствует проектной документации,  качеству применяемых материалов (пункты 8, 1, 2, предписания № 1 и пункты 4-7 предписания № 2),   

Кроме того, по факту проведенной 19.02.2020 проверки Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского) края установлено, что строительные работы ведутся подрядчиком в отступлении от проектной документации; подрядчиком не представлены: документы, подтверждающие выполнение мероприятий по замене грунта; исполнительная документация, в том числе паспорта и сертификаты; акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты. По итогам проверки контрольным органом составлен акт проверки № 01-61-и, на основании которого ООО «СК «КАЙЛАС» выдано предписание от 19.02.2020 № 01/35/20 об устранении имеющихся нарушений в срок до 01.05.2020.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, заказчик обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр»  за проведением строительно-технической экспертизы объекта незавершенного капитального строительства: многоквартирные жилые дома в районе ул. Осипенко, д. 2, пос. Тавричанка, Приморского края, 1 этап строительства, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 16.09.2020.

По вышеуказанному адресу местонахождения объекта незавершенного капитального строительства, 30.09.2020 в 14 часов 00 минут в отсутствии представителя подрядчика состоялся осмотр объекта экспертом. 

По результатам проведения строительно-технической экспертизы, составлен акт экспертизы от 20.10.2020 № 235/10, из которого следует вывод о выполнении подрядчиком работ по договору не в полном объеме, а именно: отсутствует, в дренажная система и ливневая канализация, сумма с учетом выполненных работ составила 2 155 771 рублей 07 копеек, в том числе НДС 359 295 рублей 25 копеек. 

Впоследствии в адрес ответчика 17.12.2020  направлено уведомление о месте и времени проведения геодезического контроля выполненных работ на объекте, однако 28.12.2020 по адресу местонахождения объекта, представитель ответчика  не явился. 

Помимо прочего, ответчик не устранил допущенные нарушения в рамках выполнения работ по договору, выявленные со стороны Техзаказчика, также не устранены нарушения, указанные в предписании, выданном  Инспекцией РСН и КДС Приморского края.

В связи с невыполнением работ в полном объеме заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 17.02.2021 о расторжении договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 227 164 рублей 57 копеек (получено ответчиком 25.02.2021). 

Оставление ответчиком требования о возврате указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Заключив спорный договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорных договорах, по условиям которых приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора подряда от 11.11.2019 № 11/11/2019 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 4 382 935 рублей 64 копеек.

Вместе с тем, подрядчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, и с учетом выводов эксперта, изложенных в акте экспертизы от 20.10.2020 № 235/10, заказчик в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора, который подрядчиком в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 2 227 164 рублей 57 копеек, суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в заявленном размере.

Доводы апеллянта относительно того, что заказчик произвел оплату в размере 4 382 935 рублей 64 копеек, в то время как подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму, превышающую размер аванса (5 218 654 рублей 82 копеек), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, работы заказчиком обоснованно не приняты, по результатам контрольных мероприятий Техзказчиком выданы предписания об устранении нарушений от 07.02.2020 № 01 и от 14.02.2020 № 02, а кроме того, по результатам проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края выдано предписание от 19.02.2020 № 01/35/20, которые подрядчиком не выполнены. 

При этом подрядчик уведомлялся о наличии нарушений (в адрес ООО «СК «КАЙЛАС», указанный в пункте 14 договора: 690074, г. Владивосток, ул. Посадская, 20, офис 306, направлялись претензионные письма от 22.04.2020 и от 10.09.2020, предписания от 07.02.2020, 14.02.2020, 19.02.2020) и о необходимости их устранения в разумный срок, в этой связи аргумент ответчика о том, что в его адрес не поступало никаких возражений по объему и/или качеству работ, предъявленных в акте КС-2 № 1 от 31.03.2020 в установленный договором срок в отношении переданных подрядчиком результата работ заказчику 30.04.2020 и 15.05.2020, признается апелляционным судом несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения также подлежит отклонению коллегией как необоснованная, поскольку в материалы дела представлен акт экспертизы от 20.10.2020 № 235/10, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», выводы которой свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по договору не в полном объеме, а лишь на сумму 2 155 771 рублей 07 копеек, в этой связи размер неосновательного обогащения составил 2 227 164 рублей 57 копеек (4 382 935 рублей 64 копеек - 2 155 771 рублей 07 копеек). Указанный акт экспертизы правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения работ не в полном объеме, а следовательно, и доказательств  неосновательно невозвращенной ответчиком части суммы авансовых платежей, внесенных истцом. Акт экспертизы ответчиком не оспорен, его результаты  не опровергнуты.

При этом ответчик в рамках  настоящего дела не лишен был права заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства в целях опровержения вышеуказанных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, относительно проведения экспертизы и геодезического контроля в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ответчика ввиду получения уведомлений после указанной в уведомлениях даты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что корреспонденция направлялась ответчику заблаговременно,  однако последний не получал ее своевременно, что является его процессуальным риском. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021  по делу №А51-6655/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков