АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

Дело №

А52-3654/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей  Власовой М.Г. и          Елагиной О.К..,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А52-3654/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки, адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании          62 191 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных      работ за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 по контракту от 05.03.2020                       № 0557300003920000001-01 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не учтено, что причиной невозможности исполнения обязательств по оплате в установленный срок явилось виновное поведение Общества, которое привело к снятию лимитов бюджетных обязательств муниципального, областного, федерального бюджетов на оплату Контракта, запланированных на 2021 год, восстановлению софинансирования работ только после устранения всех замечаний к выполненным Обществом работам, долгому процессу восстановления финансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной с закрытием котельных № 12, 18, 25 и реконструкцией тепловых сетей в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1 к Контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту), составленным в соответствии с договором от 13.12.2019 № 22/мки, а Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составила 42 314 894,40 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.7 Контракта финансирование по нему осуществляется в следующем порядке: 60% – средства государственной корпорации – Фонда; 20% – средства софинансирования из бюджета муниципального образования «Город Великие Луки»; 20% – собственные средства заказчика; 2020 год – 34 096 633 руб., 2021 год – 8 218 261 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.8 Контракта оплата фактически выполненных и принятых этапов работ производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату и/или счета-фактуры с приложением заключения ответственного лица, осуществляющего независимый строительный контроль о соответствии выполненных работ проектной документации, об объеме и стоимости выполненных работ, в соответствии с договором от 13.12.2019 № 22/мки. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика.

Срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта по 30.09.2021 включительно (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта подрядчик за пять рабочих дней до окончания определенного этапа работ передает ответственному лицу, осуществляющему независимый строительный контроль, для согласования акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, прилагает к нему два комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 на отраженный в акте объем выполненных работ с реестром прилагаемых документов.

Пунктом 8.6 Контракта определено, что основанием для оплаты выполненного этапа работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет или счет-фактура, направленные подрядчиком заказчику. При этом оплата выполненных работ по определенному этапу производится в размере 90% от его полной стоимости. Остальная часть выплачивается после получения разрешения на ввод объекта в полном объеме в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 23.12.2020 № 1 на сумму 4 994 429 руб. 62 коп., № 2 на сумму 25 399 466 руб. 40 коп., от 04.11.2021 № 3 на сумму 1 738 995 руб. 63 коп., от 23.05.2022 № 220523-01 на сумму 9 296 072 руб. 06 коп., от 03.06.2022 № 220603-01 на сумму 6 840 609 руб.,         № 220603-02 на сумму 62 730 руб. 68 коп., № 220603-03 на сумму               837 904 руб. 92 коп.

Общество, ссылаясь на нарушение условий Контракта в процессе его исполнения, неоднократные просрочки оплаты выполненных и принятых работ, направило в адрес Предприятия претензию об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Контракта за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате        неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.1–10.2 Контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей                     71 ПК РФ, установив, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их и оплатил, однако с нарушением установленных Контрактом сроков на оплату, проверил расчет неустойки и, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии достаточного финансирования для своевременной оплаты, указав на то, что данное обстоятельство не исключает обязанность заказчика исполнять принятые на себя обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, а исполнение заказчиком своих обязательств по Контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. 

Суд при этом сослался в том числе на изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» позицию, согласно которой в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

При этом апелляционный суд проверил довод Предприятия об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате ввиду сложностей в финансировании из-за допущенной Обществом просрочки выполнения работ и с учетом конкретных обстоятельств дела признал его несостоятельным. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А52-3654/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина