ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11477/2017

г. Саратов

31 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года         по делу № А12-11477/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (400131, г. Волгоград) 

о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, объявлено устное замечание. Производство по административному делу прекращено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощённого производства, не принимаются.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда.

Поскольку представленная административным органом копия письма арбитражного управляющего ФИО2 без номера и даты является новым доказательством, оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции. Арбитражный управляющий возражал против приобщения указанного документа, по основаниям, изложенным в соответствующем ходатайстве. 

  Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, однако данное доказательство не представлено в установленный срок, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы. 

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленное административным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства не подлежащим удовлетворению.

К отзыву на апелляционную жалобу в числе документов, представленных в суд первой инстанции, арбитражным управляющим приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 03.03.2017, вынесенное начальником отделения дознания отдела МВД России по Городищенскому району, и справка от 16 июня 2017 года о составе и размере постоянных текущих платежей, наличии задолженности по текущим платежам. Данные документы  не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку являются новыми доказательствами. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу № А12-23339/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее – ООО «ДСП «ПК-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением суда от 26 февраля 2015 года по делу № А12-23339/2014 в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 08 мая 2015 года по делу № А12-23339/2014 ООО «ДСП «ПК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением суда от 15 июля 2015 года по делу № А12-23339/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушена очерёдность выплат при расчётах с кредиторами по текущим платежам. 

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

31 марта 2017 года в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол № 00293417 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-17). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.58-59).  В административный орган арбитражным управляющим представлены объяснения (т.1 л.д.42-44).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; 

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. 

Определениями суда от 10 сентября 2015 года и от 08 декабря 2015 года по делу № А12-23339/2014 с ООО «ДСП «ПК-Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 175 714,32 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего 289 484 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 21318,20 руб., вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «ДСП «ПК-Строй» в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в сумме 198 929,85 руб. 

Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. 

Таким образом, требования арбитражного управляющего ФИО2, подтверждённые судебными актами о взыскании с должника как вознаграждения, так и процентов, относятся к первой очереди текущих платежей. 

Исполнительные листы по указанным требованиям получены конкурсным управляющим ФИО1, но в банк не предъявлялись. 

Арбитражный управляющий ФИО1 самостоятельно изменила очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов, произведя оплату привлечённым ею специалистам по охране имущества должника. 

Согласно отчётам конкурсного управляющего должника ФИО1 от 04 августа 2016 года, от 02 ноября 2016 года и отчётам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04 августа 2016 года, от 02 ноября 2016 года в конкурсную массу поступали денежные средства от реализации имущества на общую сумму 1 643 300 руб. и по договору аренды в общей сумме 140 000 руб. 

По  отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02 ноября 2016 года, начиная с 06 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года, конкурсным управляющим ФИО1 за счёт поступивших денежных средств производилось погашение судебных расходов, расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве. 

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04 августа 2016 года, начиная с 16 мая 2016 года производилось погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (1 очередь). 

Кроме того, периодически взималась банковская комиссия и уплата текущих налоговых платежей. 

Конкурсный управляющий ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО1 после вступления в законную силу судебных актов от 10 сентября 2015  года и от 08 декабря 2015 года за счёт конкурсной массы произвела погашение расходов по оплате вознаграждения себе, а также привлечённым ею специалистам в общей сумме 188 624 руб. 

При этом не произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, относящаяся к внеочередным расходам. 

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй», нарушила очерёдность выплат при расчётах с кредиторами по текущим платежам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, признал совершённое правонарушение малозначительным. 

Административный орган, согласно апелляционной жалобе, счёл вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения необоснованным.  Освобождение ФИО1 от административной ответственности не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания,  учитывая, что ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делам № А12-60953/2016, № А12-60955/2016. Указанный факт свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленным требованиям и предписаниям.

По мнению административного органа, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется в связи с самим фактом совершения действий или бездействия.

У суда не было оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. 

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения. 

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на неё обязанностей не повлекло убытки должника либо его кредитора, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, пришёл к выводу, что совершённое правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства.

Суд первой инстанции отмечает отсутствие доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Таких доказательств Управлением не представлено. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству. 

Факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за иные правонарушения не является препятствием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае. 

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции объявлено арбитражному управляющему устное замечание, апелляционный суд не вправе изменить решение, назначив более строгое наказание.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. 

Оценив совершённое правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года         по делу № А12-11477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова