АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9914/2019 

Дата принятия решения – 15 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э. ,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоМаш", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 681 796 рублей ущерба.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЙотунПэйнтс» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2019, 

от ответчика – ФИО2, директор, по паспорту,  

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоМаш", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 681 796 рублей ущерба.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым не согласился с исковыми требованиями, указав на  установленые сроки годности (хранения), на лакокрасочные материалы Tankguard CV и Thinner № 23 которые составляют 24 и 48 месяцев соответственно. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что в результате поставки истцом не качественного товара на стороне ответчика возникли убытки по устранению недостатков, возникших в ходе использования товара поставленного ответчиком. 

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что изучив все приложенные материалы к досудебной претензии не нашел оснований для выполнения требований истца, вместе с тем выразил свою готовность предоставить с целью нахождения дружеского компромисса с ООО «Кам-Ключ», разбавитель-растворитель JOTUN Thinner №23 в объеме 20 литров и Tankguard CV в объеме 280 литров на безвозмездной основе для покраски ремонтных участков в качестве промо-материалов, при условии отсутствия претензий к качеству материала. Однако истец отказался от данного предложения и произвел ремонт резервуара за свой счет. 

Как следует из искового заявления, 25.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1016. Материалы использованы истцом при выполнении работ по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности стенок и днища резервуара Е-4001/10 на объекте КГГТТО ОАО «ТАИФ-НК» г.Нижнекамск. В ходе эксплуатации резервуара Е-4001/10 выявлено расслоение антикоррозийного покрытия по днищу резервуара и нижнему поясу. Согласно акта осмотра 226/91-акт от 03.08.2018 г., составленного с представителями заказчика, представителя ответчика и технического инспектора третьего лица, в связи с отсутствием видимых причин расслоения возложена обязанность выявить его причины. До настоящего времени заключения о причинах расслоения представителями третьего лица не представлено. Фактически причины недостатки работ заказчик связал с некачественными материалами. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (покупатель)  и ответчиком ( поставщик)  заключен договор поставки №1016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить лакокрасочные материалы, наименование и количество которых согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к Договору (далее - «товар»). Спецификации составляются по форме, приведенной в приложении 1 к Договору, и являются неотъемлемыми частями Договора.  Поставщик гарантирует отсутствие дефектов товара и его пригодность для использования по назначению. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия. Цвет товара может иметь незначительные отклонения от цвета товара по карте цветов.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации.  Общая стоимость товаров указывается в спецификации.

Разделом 4 договора стороны согласовали ответственность сторон, согласно которого  стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны пришли к соглашению об установлении следующих ограничений при взыскании убытков по Договору:    не подлежит возмещению упущенная выгода;  возмещение убытков производится в сумме, не превышающей стоимость соответствующей части товара.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу по универсальному передаточному документу №2 от 05.05.2016, №4 от 07.05.2016, №6 от 01.06.2016, от 07.06.2016, №10 от 20.06.2016№15 от 01.07.2016, № 21 от 27.07.2016, № 22 от 01.08.2016, № 25 от 23.08.2016, № 26 от 08.09.2016, № 29 от 08.09.2016, № 35 от 05.10.2015, № 36 от 06.10.2016, № 38 от 20.10.2016, № 42 от 25.10.2016, № 48 от 16.11.2016, от 05.12.2016. № 6 от 06.05.2016, № 107 от 27.04.2017. данный товар принят истцом т сторонами не оспаривается. 

Как следует из пояснений  истца, материалы использованы истцом при выполнении работ по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности стенок и днища резервуара Е-4001/10 на объекте КГГТТО ОАО «ТАИФ-НК» г.Нижнекамск.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 26.05.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Обезжиривание внутренней поверхности резервуара Е-4001/10.  При выполнении работ применены: Разбавитель-растворитель JOTUN Thinner N 23. свидетельство о государственной регистрации_№RU.78.01.06.008.E.004408.07.11 от 14.07.2011 г. 

Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 27.05.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Абразивоструйная очистка внутренней поверхности резервуара Е-4001/10. При выполнении работ применены: порошок абразивный N/Cu/G Ка-ТУ 39898-003-82101794-2008 сертификат качества №26 от 01.02.2016 г.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 04.06.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Обеспылевание внутренней поверхности резервуара Е-4001/10.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 06.06.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: нанесение 1-го слоя покрытия Tankguard СУ толщиной 150 мкм на внутреннюю поверхность резервуара Е-4001/10. При выполнении работ применены: Двухкомпонентная противокоррозионная краска на эпоксидной основе «TAK^UARD СУ», свидетельство о_государственной регистрации RU.78.01.06.008.Е.003795.06.11 от28.06.2011 г.

Актом Е4001/10 №5 приемки защитного покрытия от 08.06.2016 комиссией установлено, что произведено нанесение 2-го слоя покрытия Tankguard СУ толщиной 150 мкм на внутреннюю поверхность резервуара Е-4001/10. Общая толщина покрытия - 300 мкм. При выполнении работ применены: Двухкомпонентная противокоррозионная краска на эпоксидной основе «TAKGUARD СУ», свидетельство о государственной регистрации RU.78.01.06.008.E.003795.06.11 от 28.06.2011 г

Актом осмотра внутренней поверхности  резервуара поз. Е4001/10 от 05.0.8.2018  выявлено расслоение антикоррозийного покрытия между первым и вторым слоем по днищу резервуара и нижнему поясу.

Полагая, что расслоение антикоррозийного покрытия вызвано поставкой некачественного товара истец обратился к ответчику с претензией №422 от 22.09.2018, в которой указал, что  истцом при выполнении работ по нанесению противокоррозийного покрытия на поверхность резервуара Е-4001/10 на объекте КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» г.Нижнекамск использованы поставные материалы ответчиком. При этом «В связи с требованиями заказчика о немедленном устранении недостатков работ, которые явно связаны с качеством поставленного Вами материала, требуем в кратчайшие сроки (не более 5 дней) поставить в наш адрес необходимое количество лакокрасочного материла: Tankguard CV, в объеме ... литров, а также оплатить расходы ООО «Кам-Ключ» по устранению недостатков антикоррозийного покрытия (стоимость будет уточнена в сметном расчете дополнительно)».

Ответчик письмом №10 от 31.08.2018 сообщил о наличии многочисленных испытаний партий материалов, использованных в том числе и на объектах ОАО «ТАИФ-НК», которые не подтверждают проблему, произошедшую в условиях выполнения Вами работ по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности стенок и днища резервуара Е-4001/10 на объекте КГПТО ОАО «ТАИФ-НК». Считая претензию необоснованной, для нахождения дружеского компромисса выразил готовность предоставить разбавитель-растворитель JOTUN Thinner №23 в объеме 20 литров и Tankguard CV в объеме 280 литров на безвозмездной основе для покраски ремонтных участков в качестве промо-материалов. При этом указал, что предложение не связано с претензией и не является компенсацией затрат. Просил письменно подтвердить отсутствие претензий в адрес ООО «КамАвтоМаш ».

Истец расценив данный ответ как отказ от исполнения обязательств собственными силами устранил недостатки работ, выполненных им работ по нанесению антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности стенок и днища резервуара Е-4001/10 на объекте КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» г.Нижнекамск.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил некачественный товар, добровольно последствия поставки некачественного товара не устранил, в результате чего истец понес убыток .

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия № 712 от 05.12.2018,  что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от 14.12.2018г..

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается  универсальными передаточными актами и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем судом установлено, что между истцом и ОАО «Таиф-НК» был заключен договор подряда, на выполнение работ с применением материала, поставленного ответчиком.  

Ответчик стороной в данном договоре не являлся. 

Ответчиком представлены доказательства не качественно выполненных работ, в то время как исковые требования предъявлены истцу за поставку не качественного товара. 

Как следует из пояснений и отзыва ответчика  согласно акта осмотра 226/91-акт от 03.08.2018г., составленного с представителями заказчика, ООО «Кам-Ключ» и технического инспектора ООО «ЙотунПэйнтс», видимые причины расслоения не выявлены, для этого необходимо произвести профессиональную независимую экспертизу.  На сегодняшний день, как и указал истец в исковом заявлении, заключение о причинах расслоения представителями ООО «ЙотунПэйнтс» не представлено, причины не выявлены, доказательств о предоставлении ответчиком некачественного материала нет.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица предметом договора между Истцом и Ответчиком является поставка товара - лакокрасочных материалов. Согласно ч. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. На лакокрасочные материалы Tankguard CV и Thinner № 23 установлены сроки годности (хранения), которые составляют 24 и 48 месяцев соответственно. Кроме того, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, Истец не представил доказательств того, что указанные дефекты возникли в результате ненадлежащего качества поставленного товара. По сути требования Истца связаны с дефектами нанесенного лакокрасочного покрытия. С учетом того, что на эксплуатационные характеристики нанесенного лакокрасочного покрытия влияет множество факторов, в том числе условия подготовки поверхности и нанесения, условия эксплуатации, климатические условия, своевременное обслуживание и локальный ремонт, гарантийные обязательства в отношении нанесенного лакокрасочного покрытия являются предметом отдельного соглашения между поставщиком и покупателем лакокрасочных материалов, которое должно предусматривать» в частности, порядок оформления эталонных (контрольных) участков, порядок определения дефектов, площадь дефектной поверхности и иные условия признания гарантийным: случаем.

По имеющимся, у Общества сведениям Ответчик не принимал на себя какие-либо гарантийные обязательства в отношении эксплуатационных характеристик нанесенного лакокрасочного покрытия. Участие технического инспектора Общества при проведении работ по нанесению покрытия не свидетельствует о возникновении дефектов в результате ненадлежащего качества товара.

В отношении требования истца указания представить заключение о причинах расслоения третье лицо уведомило, что не считает возможным представить такое заключение, поскольку это требует проведения лабораторных исследования и наличия специальных научных познаний.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы в подтверждение поставки товара ответчиком истцу. 

 Представлены сертификаты соответствия на Tankguard CV Black A (16L), номер партии EE1661158712, дата выпуска 04.2016, срок годности 03.2018, Tankguard CV Black A (16L), номер партии EE1461145345, дата выпуска  04.2016,  срок годности 03.2018,  Tankguard HB Comp В (4L),номер партии EE3651008214,дата выпуска  09.2015,срок годности 08.2017,Thinner No23 (20L) Растворитель, номер партии EE1561152076, дата выпуска  04.2016, срок годности 03.2020, Tankguard CV Black Comp, номер партии ЕЕ1961Ш106, дата выпуска  05.2016, срок годности 04.2018, Tankguard HB Comp В , номер партии ЕЕ196П59447, дата выпуска  05.2016, срок годности 04.2018 , Jotamastic 80 Comp.B, номер партии ЕЕ216П68468, дата выпуска  05.2016, срок годности 04.2020, Jotamastic 80 Std Grey, номер партии EE1861168381, дата выпуска  05.2016, срок годности 04.2020, Jotamastic 80 Std Grey, номер  партии ЕЕ186П64025, дата выпуска  05.2016, срок годности 04.2020, Jotamastic 80 Std Grey, номер  партии ЕЕ 1261138323, дата выпуска 03.2016, срок годности 02.2020, Thinner №17 (20л) Растворитель, номер  партии  1095710-1-M:2, дата выпуска 01.2016, срок годности 12.2019, Jotamastic 80 Comp.B (2,3 L), номер  партии  1093596-1, дата выпуска 01.2016, срок годности 12.2019,  Jotamastic 80 Comp.B (2,3 L), номер  партии  1106147-1-*-1:2, дата выпуска 01.2016, срок годности 12.2019, Jotamastic 80 Comp.B (2,3 L), номер  партии  1109705-1-М:2, дата выпуска 02.2016, срок годности 01.2020, Tankguard СV Black A (16L), номер  партии  ЕЕ046П02000, дата выпуска 01.2016, срок годности 12.2017, Tankguard CV Black A (16L), номер  партии  ЕЕ1461145345, дата выпуска 04.2016, срок годности 03.2018, Tankguard CV Black A (16L), номер  партии  ЕЕ1361139241, дата выпуска 03.2016, срок годности 02.2018, Tankguard HB Comp В (4L), номер  партии  ЕЕ1361139242, дата выпуска 03.2016, срок годности 02.2018, Thinner No23 (20L) Растворитель, номер  партии  ЕЕ1061129592, дата выпуска 03.2016, срок годности 01.2020, Thinner No23 (20L) Растворитель, номер  партии  ЕЕ0961126799, дата выпуска 02.2016, срок годности 01.2020, Jotamastic 80 Std Grey (16L), номер  партии  ЕЕ1361140881, дата выпуска 03.2016, срок годности 02.2020, Jotamastic 80 Std Grey (16L), номер  партии ЕЕ 1261138361, дата выпуска 03.2016, , срок годности 02.2020, Jotamastic 80 Std Grey (16L), номер  партии ЕЕ1261126690, дата выпуска 03.2016, срок годности 02.2020

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что поставленный товар является не надлежащего качества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова