1089/2018-29098(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-14086/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Норд» (г. Ярославль),  заинтересованных лиц – заместителя старшего судебного пристава Бежицкого районного  отдела судебных приставов ФИО2 (г. Брянск), заместителя начальника  Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной  службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 (г. Брянск), начальника  Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной  службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 (г. Брянск),  управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск),  третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска (г. Брянск),  должника ФИО5 (г. Брянск), надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 28.05.2018 по делу № А09-14086/2017 (судья Копыт Ю.Д.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество) обратилось в  

1) незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Бежицкого  районного отдела судебных приставов г. Брянска Талкиной А.М. за период с 25.05.2017 по  24.08.2017, выразившегося в:  

1.1) неосуществлении мер принудительного исполнения (необъявлении в розыск  имущества должника по заявлению взыскателя от 17.05.2017);  

1.2) отсутствие контроля за исполнением постановления от 08.06.2017 о розыске и  объявление розыска имущества должника по соответствующему заявлению взыскателя;  

2) признании незаконным бездействия заместителя начальника Бежицкого  районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3, выразившегося в  предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству не  соответствующей действительности, которая была предоставлена в ответе от 09.06.2017  ФИО3 – заместителем начальника Бежицкого районного отдела судебных  приставов г. Брянска о том, что 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику;  

3) признании незаконным бездействия начальника Бежицкого районного отдела  судебных приставов г. Брянска ФИО4, выразившегося в:  

3.1) отсутствии контроля за вынесением постановления судебным приставом-  исполнителем о розыске имущества должника по соответствующему заявлению  взыскателя;  

3.2) неорганизации розыска имущества должника по соответствующему заявлению  взыскателя;  

4) признании незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных  приставов по Брянской области (далее – управление) за период с 25.05.2017 по 24.08.2017,  выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью Бежицкого районного отдела  судебных приставов (с учетом принятых судом области уточнений заявленных  требований от 02.04.2018, т. 2, л. 78 – 82).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  своих доводов ссылается на то, что окончательно узнало о нарушении своих прав из  телефонного разговора с заместителем начальника Советского РОСП ФИО6  13.10.2017.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений ссылается на то, что указанные заявителем причины  пропуска срок на обжалование действий (бездействии) должностных лиц службы  судебных приставов не относятся к числу уважительных.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в Бежицком РОСП г. Брянска на исполнении у  судебного пристава-исполнителя ФИО7 находилось исполнительное  производство № 66457/16/32004-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу общества  задолженности в размере 1 414 242 руб. 81 коп.  

Обществом в Бежицкий РОСП г. Брянска 17.05.2017 было направлено заявление о  розыске транспортного средства «ГАЗ-3302», 2004 года выпуска, которое было получено  последним 25.05.2017.  

Из представленных Бежицким РОСП документов следует, что фактически  постановление об объявлении розыска имущества должника от 08.06.2017 было вынесено  заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП ФИО2 и  направлено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. Вместе с тем  копия указанного постановления в адрес общества не направлялась.  

В ответе от 09.06.2017 заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска  ФИО3 сообщила об объявлении розыска имущества должника и то, что  информацию о ходе исполнительного производства общество может получить  непосредственно у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО7,  однако копия постановления от 08.06.2017 об объявлении розыска имущества должника к  указанному ответу приложена не была.  

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области МРО  по розыску должников 21.06.2017 было возвращено постановление от 08.06.2017 об  объявлении розыска имущества должника и приложенные к нему материалы, в связи  несовершением необходимого комплекса исполнительных действий по установлению  места нахождения имущества должника, которые после их получения были переданы для  последующего исполнения судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП  ФИО7  

Общество 08.08.2017 посредством Интернет приемной сайта управления  Федеральной службы судебных приставов России направило в Бежицкий РОСП г. Брянска  заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству  

 № 66457/16/32004, в том числе постановления о розыске транспортного средства «ГАЗ-3302», 2004 года выпуска, принадлежащего должнику. 

В ответе от 31.08.2017 заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП  г. Брянска ФИО2 сообщила, что вышеуказанное исполнительное производство  24.08.2017 было передано в Советский РОСП г. Брянска.  

Общество 14.09.2017 направило заявление в Советский РОСП г. Брянска с  просьбой предоставить информацию по исполнительному производству в отношении  ФИО8, в том числе направить в адрес взыскателя постановление о розыске  транспортного средства, принадлежащего ФИО5, и сообщить о результатах  розыскных мероприятий транспортного средства.  

Полагая, что бездействия заинтересованных лиц, выразившиеся в непринятии мер  по розыску имущества должника по заявлению взыскателя, не соответствуют закону,  нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

При этом с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями  (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение 10-ти дней со дня вынесения судебным приставом- 

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10-ти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что  рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный  срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской  Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока,  осуществляется судом, рассматривающим спор.  

В заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных  приставов, а также в уточненном заявлении, общество настаивает на том, что обратилось в  арбитражный суд в установленные законом сроки, сразу же, как стало известно, что  розыск имущества должника на основании заявления общества от 17.05.2017 не был  объявлен.  

В подтверждение взыскатель описывает события с момента направления в службу  приставов заявления о розыске до момента осознания факта бездействия должностях лиц.  

Указанный промежуток времени составил более 4-х месяцев. 

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление  о розыске должника или его имущества выносится судебным приставом-исполнителем в  трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был вынести  соответствующее постановление.  

Частью 9 статьи 65 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного  пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются  сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения.  

Учитывая, что Бежицкий РОСП вел переписку с взыскателем посредством  электронной почты («977877@mail/ru»), постановление должно было поступить  заявителю в день его вынесения, либо в разумный срок почтовым отправлением.  

Также согласно пункту 3.1 Методических рекомендации по организации и  производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утв.  ФССП России 17.04.2014, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск,  незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о  заведении розыскного дела копия которого не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу-исполнителю.  

В Бежицкий РОСП отделом – УФССП по Брянской области МРО по розыску  должников 21.06.2017 было возвращено постановление от 08.06.2017 об объявлении  розыска имущества должника и приложенные к нему материалы, в связи несовершением  необходимого комплекса исполнительных действий по установлению места нахождения  имущества должника.  

Таким образом, заявитель, также мог обжаловать бездействие судебного пристава- исполнителя, осуществляющего розыск имущества должника, МРО по розыску, в части  ненаправления в адрес общества информации о возврате постановления от 08.06.2017 об  объявлении розыска имущества должника и приложенных к нему материалов в Бежицкий  РОСП.  

Из имеющихся в деле материалов следует, что общество только 08.08.2017  повторно обратилось в Бежицкий РОСП с просьбой направить копию постановления о  розыске транспортного средства.  

Заявитель 31.08.17 получил ответ за подписью заместителя старшего судебного  пристава Бежицкого РОСП ФИО2, из которого следовало, что 24.08.2017  исполнительное производство в отношении должника ФИО9 передано в Советский  РОСП. При этом копия постановления не была направлена.  

То есть в связи неполучением запрошенной копии постановления, общество имело  возможность своевременно сделать вывод о бездействии должностных лиц службы  судебных приставов и обратиться в суд за защитой своих прав.  

Следовательно, в предусмотренные законом сроки заявитель не получил  постановление об объявлении розыска от судебного пристава-исполнителя;  постановление о заведении розыскного дела от судебного пристава по розыску;  запрошенную копию постановления от заместителя начальника Сухининой Е.А.;  запрошенную копию постановления от заместителя старшего судебного пристава  Талкиной А.М.  

Но, несмотря на указанные обстоятельства, общество в суд не обращалось, ведя  переписку уже с Советским РОСП.  

Таким образом, указанные обществом причины пропуска срок на обжалование  действий (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов не относятся к  числу уважительных.  

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного  процессуального срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований со ссылкой на статью 115 АПК РФ.  

В основу апелляционной жалобы положен довод о несогласии общества с тем, что  оно должно было узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой уже  после получения ответа от 09.06.2017 заместителя начальника Бежнцкого РОСП  ФИО10  

При этом общество исходит из того, что ответ ФИО3, в котором  сообщалось об объявлении розыска, идентичен по своей сути постановлению судебного  пристава об объявлении розыска.  

Однако ответ на обращение стороны исполнительного производства и  соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя являются разными  документами, имеющими процессуально отличную друг от друга природу.  

В связи с этим приведенный выше довод общества основан на заблуждении и  неверном толковании норм материального права.  

Довод о том, что постановление о розыске могло затеряться при пересылке,  является неубедительным, поскольку переписка с обществом осуществлялась по  электронной почте («977877@mail/ru»). В любом случае неполучение доставления  почтовой корреспонденции не лишало взыскателя права обратиться с заявлением о  направлении постановления в его адрес, в т. ч. повторно (статья 50 Закона об  исполнительном производстве).  

Также не может быть принят во внимание довод о том, что общество окончательно  узнало о нарушении своих прав из телефонного разговора с заместителем начальника  

Советского РОСП Чечиковой Н.В. 13.10.2017, поскольку он является голословным и  опровергается установленными судом фактами, предшествовавшими данному событию  

Довод общества о якобы допущенном судом первой инстанции затягивании сроков  рассмотрения деда, является несостоятельным.  

Во-первых, общество находится в городе Ярославле. 

Во-вторых, заявитель не смог изначально четко сформулировать свои требования и  определить должностных лиц, к которым их следовало предъявить.  

В результате исследования судом области всех обстоятельств по делу путем  неоднократного обязания лиц, участвующих в деле, предоставлять дополнительные  доказательства и пояснения, общество, в итоге, только 02.04.2018 уточнило свои  требования и ответчиков по делу (т. 2, л. 78 – 82).  

Соответственно, уточненное заявление общество было своевременно рассмотрено  арбитражным судом 21.05.2018.  

В любом случае указанный факт сам по себе не может повлечь отмену судебного  акта.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-14086/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова