АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4043/2018

г.Тверь

08 августа 2018 года

 

 (резолютивная  часть объявлена 26 июля 2018 года)

 

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей сторон: от истца - ФИО2, по доверенности, от УМВД России по Тверской области - ФИО3 (удостоверение), от ООО "Экостайл" - ФИО4 по доверенности  от 31.07.2017, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом», г.Нижневартовск, ХМАО – Югра, 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Экостайл», г.Тверь, УМВД России по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: МО МВД России "Краснохолмский", Тверская обл.,

        о взыскании  10529000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточнение иска от 09 июля  2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Управлению Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Экостайл», г.Тверь, УМВД России по Тверской области, г. Тверь, о взыскании с ответчиков солидарно  11 529 000 руб. убытков и 80645,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением от 24 апреля  2018 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  МО МВД России "Краснохолмский", тверская обл.

        В материалы дела представлен отзыв указанного  лица, согласно которому оно возражает против удовлетворения заявленных требований (т.3 л.д. 105-109 получено в электронном виде,  т.3 л.д.111-115 получено на бумажном носителе).

        В предварительном судебном заседании 05 июня  2018 года судом,  в порядке ст. 49 АПК РФ,  удовлетворено  ходатайство истца ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных  к УФК по Тверской  области, производство по делу в  данной части прекращено на основании  п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,   УФК по Тверской  области исключено  из числа участников процесса.

    Определением от 09 июля 2017 года судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать солидарно с УМВД России по Тверской области, ООО «Экостайл»   в пользу ООО «СеверТрансКом» убытки в размере 10 529 000 (десять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица в порядке со ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного  заседания получен ответ от Прокуратуры Калининского района на определение суда об истребовании доказательств от 09 июля 2018 года (т.4 л.д. 21-92). Суд приобщил  к материалам дела полученные документы,  в ходе судебного заседания представил на обозрение сторонам.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований и дополнительные документы, пояснил устно свою позицию.

Согласно  ходатайству об уточнении иска  истец просит суд взыскать солидарно с УМВД России по Тверской области и ООО "Экостайл" убытки  в размере 7179000,00 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение  иска  в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом принятого  судом уточнения  иска.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам ранее представленных отзывов, устно пояснили  позицию.

УМВД России по Тверской области, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д. 127-130).

ООО "Экостайл"  представило  также письменные пояснения.

Суд приобщил   представленные сторонами дополнительные документы к материалам дела.

 Из материалов  дела следует:  08.12.2016      г. и 09.12.2016 г. МО МВД России «Краснохолмский» были задержаны транспортные средства ООО «СеверТрансКом»: седельный тягач MANTGA41.6608X4/4 BBS государственный номер 

<

***> (Свидетельство о регистрации ТС7832 №658302) на основании Протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 014794 от 09.12.2016 г., полуприцеп низкорамный Faymonville STBZ-4VA государственныйномерАУ627886 (Свидетельство о регистрации ТС 86 47 № 583180) на основании Протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 014789 от 09.12.2016г., седельный тягач MANTGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный номер 

<

***> (Свидетельство о регистрации ТС 86 39 № 303957) на основании Протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №014785 от 08.12.2016 г., полуприцеп низкорамный KASSBOIIRER LOWBED LB5E, государственный номер 

<

***> (Свидетельство о регистрации ТС 86 39 № 783391) на основании Протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №014784 от 08.12.2016г. поподозрению в подлинности специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Задержанные транспортные средства ООО «СеверТрансКом» были помещены на специализированную стоянку ООО «Экостайл», расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, окружная дорога (М-10) 161 км, 

<

...>.

 По данному факту в отношении ООО «СеверТрансКом» дело об административном правонарушении не возбуждалось, юридическое лицо к административной ответственности не было привлечено, в связи с чем истец считает задержание транспортных средств незаконным и предъявляет  исковые требования к УМВД России по Тверской области.

22.02.2017 г. на указанных выше Протоколах задержания транспортных средств начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» майором полиции ФИО5 были поставлены отметки о разрешении на выдачу транспортных средств.

Однако, по утверждению истца, ООО «Экостайл» отказалось возвращать задержанные транспортные средства, требуя оплаты суммы в размере 721008,00 руб. по состоянию на 15.03.2017 г. согласно полученной в электронном виде от специализированной стоянки претензии с исх. № 113 от 15.03.2017 г. с приложением счета № 21 от 15.03.2017 г. на указанную сумму.

Считая действия ООО "Экостайл" незаконными,  ссылаясь на  нарушение им ч. 1 ст. 5 Закона Тверской области "О порядке перемещения транспортных средств   на специализированную  стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств"  от 28 июня 2012 года (в ред. от 02.12.2016),  истцом также предъявлены требования к ООО "Экостайл".

В  обоснование  предъявленных  к ООО "Экостайл" требований истец приводит доводы о том,  что в отношении  данного  Общества  Прокуратурой Калининского района Тверской области вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о порядке перемещения и хранения транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата транспортных средств №43-17 от 24.03.2017 г.  и Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности от 18.05.2017 г. № 8-В и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в размере 100 000,00 рублей.

Истец указывает,  что  в результате неправомерного, по его мнению,  задержания, перемещения и хранения указанных транспортных средств территориальным органом Управления МВД России по Тверской области и действий специализированной стоянки ООО «Экостайл» срок действия Специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов истек 29 марта 2017 г. 

Согласно заключенных с заказчиком ООО «Золотой Мост СПб» Договор-заявок на перевозку груза автотранспортом № 1 от 22.11.2016 г., №2 от 22.11.2016 г. задержанные транспортные средства должны были прибыть на разгрузку до 06.12.2016 г.

Считая,  что  действиями ответчиков  обществу с ограниченной ответственностью  "СеверТрансКом" причинены убытки, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

           При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается  и истцом не оспаривается,  что  на момент задержания транспортных средств Общество не  имело документов, разрешающих перевозку груза. Более того, в ходе проверки документов сотрудниками полиции установлен факт использования подложных документов, обязательных для осуществления перевозки крупногабаритного  груза, а именно: специального разрешения № 0092597 от 26.09.2016 и № 28.09.2016 от 28.12.2016.  Указанные разрешения в установленном порядке Обществу не выдавались.

На основании  ч.1 ст.27.13 КоАП РФ уполномоченным органом составлены протоколы задержания  транспортных средств. В соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ  по ходатайству лиц - водителей  транспортных средств,  в отношении которых  составлены протоколы об административных правонарушениях, о рассмотрении административных материалов по месту жительства,  данные протоколы были направлены 16.12.2016 в МО МВД России "Нижневартовский" для рассмотрения по существу и были получены  26.12.2016.

Разрешение на выдачу транспортных  средств ООО "СеверТрансКом" было получено 22.02.2017 года,  о чем были внесены соответствующие записи в протоколы  о задержании транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том,  что  транспортные средства ООО "СеверТрансКом"  были  задержаны и  помещены на специализированную стоянку ООО "Экостайл"  на  законных основаниях.

В материалах дела не содержится сведений об обращении истца с  заявлением о выдачи транспортных средств ранее даты - 30.03.2017. Более того, материалы дела содержат сведения  о том, что  ООО "Экостайл" самостоятельно принимало  меры к розыску владельца транспортных средств (т.3 л.д. 60 -запрос о предоставлении информации, ответ на запрос от  15.03.2017 исх. № 1444 - т.2 л.д.63). Таким образом,  ООО "СеверТрансКом" не интересовалось судьбой транспортных средств более месяца с момента получения разрешения на выдачу транспортных средств (22.02.2017).

В материалах дела имеется  письмо ООО "Экостайл"  от 19 апреля  2017 года  на имя и.о. прокурора Калининского района советника юстиции  ФИО6 (т.3 л.д. 64), где  ООО "Экостайл" объясняет причины удержания  транспортных средств. Согласно письму Прокуратуры Калининского района Тверской области  от 02.05.2017 № 322ж-17 (т.4 л.д.86-87) в ходе проверки установлено, что  транспортные средства 30.03.2017 возвращены ООО "СеверТрансКом",  оснований  для принятия мер прокурорского реагирования не  имеется.

В  процессе рассмотрения дела, исходя из пояснений сторон и материалов дела,    суд пришел к выводу о том, что  ООО "СеверТрансКом" обращалось с просьбами о возврате транспортных средств в различные структуры (Генеральная прокуратура РФ, Законодательное собрание Тверской области), даже  привлекало СМИ ("РЕН-ТВ-Пилот"), однако именно с заявлением в ООО "Экостайл"  впервые  обратилось 30.03.2017 (т.3 л.д.69-72), после чего транспортные средства были возвращены в тот же день (Акты возврата транспортных средств со специализированной стоянки от  30.03.2017, т.3 л.д.65-68) без взимания  платы. 

Относительно  представленного   истцом  видео-ролика на  CD-диске суд отмечает следующее: из данной видеозаписи не следует, что  истец ведет телефонный разговор именно с руководителем ООО "Экостайл", а также то, что  истцом к тому моменту были исполнены все обязательства по предоставлению необходимых документов, вследствие чего данное доказательство оценивается судом критически.

 Ссылка истца на  привлечение ООО "Экостайл" к административной ответственности Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на основании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности от 18.05.2017 г. № 8-В, которым  Обществу  назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в размере 100 000,00 рублей, судом отклоняется,  как не имеющая  отношения к рассматриваемому  делу.

Суд не находит в действиях ООО "Экостайл" каких-либо нарушений в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем,  суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения самого  истца.

       В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, изначально истец именно по своей вине  допустил  просрочку исполнения договорных обязательств по доставке груза.

Поведение истца по длительному необращению за возвратом транспортных средств их законному владельцу может свидетельствовать о попытке уйти от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, срок привлечения по которой установлен законодателем в пределах двух месяцев, поскольку к ответственности за совершенное административное правонарушение могут быть привлечены как водители, которые управляли транспортными средствами в момент их задержания инспекторами ГИБДД, так и юридическое лицо, в чьем законном праве собственности/аренды находились на момент задержания транспортные средства.

Также недобросовестным поведением истца является то обстоятельство, что  истец на дату задержания транспортных средств инспекторами ГИБДД в г. Красный Холм  уже осуществлял доставку груза с существенной просрочкой, следовательно, ссылка истца  на то, что он не смог в  установленный  договором срок доставить перевозимый им груз,  не может были принята судом, поскольку сроки доставки по договору истекли. 

Кроме того, на дату составления претензий исх. № 17 от 30.06.2017г. ООО «Золотой Мост СПБ» и исх. № 19 от 30.06.2017 г. ООО «ЛЕНКАПИТАЛ» и, соответственно, их отправления в адрес истца, груз к получателю доставлен не был, в то время как 30 марта 2017 года транспортные средства покинули специализированную стоянку ответчика.

По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчиков – УМВД России по Тверской области и  ООО «Экостайл».

Вместе с тем,  по мнению суда,  в рассматриваемом случае  имеет место прямая причинно-следственная связь между нарушением истцом своих обязанностей, связанных с оформлением специальных разрешений на транспортные средства, нарушений своих обязанностей по обращению за возвратом транспортных средств со специализированной стоянки и его убытками, поскольку именно указанное выше недобросовестное поведение истца привело к возможному возникновению убытков, а истец при этом не предпринял разумных мер по их избежанию.

       В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа представленных в материалы дела документов, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истцом  не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды,  не доказан факт убытков, которые должны быть подтверждены документально, не доказан факт упущенной выгоды, поскольку документация не содержит информации о принятии оказанных услуг, что вызывает сомнение в подлинности представленных договоров-заявок, актов, счетов-фактур, а также не доказан факт противоправности чьих- либо действий.

          В данном случае суд приходит к выводу о том, что  исковые требования не доказаны истцом по праву, что является первичным по отношению к доказанности размера и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к положениям п.2 ст.15 ГК РФ.

          С учетом изложенного, исковые требования о возмещении убытков по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

         По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

         Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНСКОМ",  г.Нижневартовск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 21750 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании п/п № 121 от 22.02.2018. 

        Выдать справку на возврат.

 

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

              Судья                                                                    С.В. Сердюк