АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14996/2018

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.05.2011, адрес: ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 2, эт. 2, пом. I, ком. 10, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ  по протоколу  №10702000-1206/2018 от 28.06.2018,

третье лицо (потерпевший): Дюрасэль Баттериз БВБА (Duracell Datteries BVBA) Nijverheidslaan 7, B-3200 Aarschot, Belgium (представители в РФ ООО «Дюраселл Раша»:123112, 

<

...>, офис. 468; Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»: 117321, 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ПОРТАЛ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.07.2018 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего) привлечено Частное общество с ограниченной ответственностью «Филдпойнт Б.В.», уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков которого является компания ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (Карамышевский проезд, д. 6, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом,  в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 156, 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, по имеющим в деле документам. 

В обоснование требования о привлечении ООО «ПОРТАЛ» к административной ответственности представитель таможенного органа указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении. 

Общество, потерпевший письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представили, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 по коносаменту № MLVLVMCT974486 от 03.11.2017, в контейнере № MSKU9301715, на борту теплохода «МСС KYOTO» во исполнение контракта № ZG-POR-V/93 от 01.09.2017, заключенного компанией «ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO.,LTD» (Китай) с ООО «Портал», в адрес последнего прибыли различные товары народного потребления - корзина для белья, подставка для ножей, мусорное ведро, штора для ванной, железная цепь, набор кастрюль, сушилка для белья, чайник электрический, полка для обуви, мягкая игрушка, валик малярный, расческа пластиковая.

Уполномоченный экономический оператор ООО «Портал» (Приказ ФТС России № 328 от 06.03.2017 «О внесении изменений в реестр уполномоченных экономических операторов и выдаче нового свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО «Портал»), в отношении которого применяются специальные упрощения, предусмотренные ст. 41 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, здесь и далее действовал на дату совершения административного правонарушения), в соответствии со статьей 197 ТК ТС подал 04.11.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ТП МПВ обязательство № 10702030/041117/ОБ001634, в котором ООО «Портал» обратилось в таможенный орган с просьбой осуществить выпуск до подачи таможенной декларации следующих товаров: корзина для белья, подставка для ножей, мусорное ведро, штора для ванной, железная цепь, набор кастрюль, сушилка для белья, чайник электрический, полка для обуви, мягкая игрушка, валик малярный, расческа пластиковая, всего 12 наименований, 294 грузовых места, общим весом брутто 7941,4 кг, стоимостью 11344,10 долл. США.

04.11.2017 таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Вместе с тем, 11.12.2017 в ходе проведения таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10702030/121217/011503), а также 28.12.2017 и 29.12.2017 осмотров принадлежащих ЗАО «Дальзавод-Терминал» и ООО «Сенк ДВ» помещений и территорий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (протоколы осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2017 и от 29.12.2017), вышеуказанных товаров прибывших в контейнере № MSKU9301715, установлено, что фактически в данном контейнере прибыли, различные товары народного потребления, сведения о которых отсутствовали в представленных ООО «Портал» в таможенный орган документах. Среди данных товаров также присутствовали:

- Батарейки цилиндрической формы DURACELL АА, по 4 шт. в упаковке (блистере), для питания бытовых электрических приборов. Типоразмер: АА; напряжение: 1,5 В. Маркировка на упаковке и товаре тождественная с товарными знаками в виде словесного обозначения «DURACELL» зарегистрированными под №№ 31689, 503256 и «DURACELL АА LR6 MN1500 1.5 V». Общее количество 3840 штук (960 уп.);

- Батарейки цилиндрической формы DURACELL AAA, по 4 шт. в упаковке (блистере), для питания бытовых электрических приборов. Типоразмер: AAA; напряжение: 1,5 В. Маркировка на упаковке и товаре тождественная с товарными знаками в виде словесного обозначения «DURACELL» зарегистрированными под №№ 31689, 503256 и «DURACELL ААВ LR03 MN2400 1.5 V». Общее количество 3840 штук (960 уп.).

        28.06.2018 таможней составлен протокол об аресте товаров №10702000-1206/2018, - Батарейки цилиндрической формы DURACELL АА, по 4 шт. в упаковке (блистере), для питания бытовых электрических приборов. Типоразмер: АА; напряжение: 1,5 В. Маркировка на упаковке и товаре тождественная с товарными знаками в виде словесного обозначения «DURACELL» зарегистрированными под №№ 31689, 503256 и «DURACELL АА LR6 MN1500 1.5 V». Общее количество 3840 штук (960 уп.); - Батарейки цилиндрической формы DURACELL AAA, по 4 шт. в упаковке (блистере), для питания бытовых электрических приборов. Типоразмер: AAA; напряжение: 1,5 В. Маркировка на упаковке и товаре тождественная с товарными знаками в виде словесного обозначения «DURACELL» зарегистрированными под №№ 31689, 503256 и «DURACELL ААВ LR03 MN2400 1.5 V». Общее количество 3840 штук (960 уп.), арестованы и переданы на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2018.

Правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «DURACELL» зарегистрированного по свидетельствам №№ 31689, 503256, является Компания Дюрасэль Баттериз БВБА (Duracell Batteries BVBA). Адрес: Нейверхейдслан 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия (Nijverheidslaan 7, В-3200 Aarschot, Belgium).

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляют Представительство компании ООО «Дюраселл Раша» (место нахождения: 123112, 

<

...>) и Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (место нахождения: 107140, 

<

...>).

Согласно письмам ООО «Дюраселл Раша» от 21.05.2018 исх. № 21, от 20.06.2018 исх. № 25 компании Дюрасэль Баттериз БВБА (Duracell Batteries BVBA) принадлежит исключительное право на товарный знак «DURACELL» по свидетельствам №№ 31689, 503256, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ.Поступившие в адрес ООО «Портал» батарейки являются контрафактными (поддельными).

Компания «Duracell Batteries BVBA» полагает, что нанесенная на товар маркировка является тождественной с товарным знаком «DURACELL». 

28.06.2018 должностным лицом отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1206/2018.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Портал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «DURACELL» зарегистрированного по свидетельствам №№ 31689, 503256, является Компания Дюрасэль Баттериз БВБА (Duracell Batteries BVBA). Адрес: Нейверхейдслан 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия (Nijverheidslaan 7, В-3200 Aarschot, Belgium).

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляют Представительство компании ООО «Дюраселл Раша» (место нахождения: 123112, 

<

...>) и Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (место нахождения: 107140, 

<

...>), которое одновременно является и лицензиатом исключительных прав на товарные знаки №№ 31689, 503256.

Согласно письмам ООО «Дюраселл Раша» от 21.05.2018 исх. № 21, от 20.06.2018 исх. № 25 компании Дюрасэль Баттериз БВБА (Duracell Batteries BVBA) принадлежит исключительное право на товарный знак «DURACELL» по свидетельствам №№ 31689, 503256, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Поступившие в адрес ООО «Портал» батарейки являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: неровная склейка упаковки (блистера); глянцевый цвет упаковки (оригинальная упаковка полу-матовая), измененная цветовая гамма фронтальной и задней части упаковки (желтый цвет значительно отличается от оригинального тыквенного цвета); изменен цвет медной части батарейки (серо-медный взамен золотисто-медного); на оборотной стороне блистеров указана в качестве производителя компания «Procter and Gamble», которая не является производителем бренда «DURACELL», начиная с 01.03.2016. При этом дата производства на блистерах указана 04.2017; напечатанная неустановленным способом информация, относящаяся к партии батареек на задней части блистера.

ООО «Портал» и компания «ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO.,LTD», с которой ООО «Портал» заключен внешнеторговый контракт № ZG-POR-V/93, не входят в международную холдинговую структуру (группу компаний) «DURACELL» и с данными компаниями не заключались ни лицензионный, ни сублицензионный договоры на право использования принадлежащих компании «Duracell Batteries BVBA» товарных знаков или их элементов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «DURACELL».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арестованный вышеуказанный товар является контрафактным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее не  привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, доказательства обратного в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание наличие в результате действий ответчика по приобретению спорного товара имущественного ущерба потерпевшему, складывающегося из уплаченной ответчиком продавцу контрафактного товара суммы, на которую при аналогичных обстоятельствах правомерного приобретения ответчиком товаров могли законно претендовать только потерпевший либо лицо, получившее от потерпевшего разрешение на производство, продажу, ввоз в Российскую Федерацию товаров, аналогичных спорным.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При изложенных обстоятельствах товары, явившиеся предметом административного правонарушения, и изъятые протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1206/2018 от 28.06.2018 подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

          Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет                                                  № 

<

***> в Межрегиональное операционное УФК  (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140, УИН 15310107020001290181, назначение платежа - штраф по делу №А51-14996/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

          Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-1206/2018 от 28.06.2018 и переданные на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», расположенному  по адресу:                   

<

...> согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.06.2018.

После вступления в законную силу решения направить его для принудительного исполнения в части конфискации. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

  Судья                                                                   Попов Е.М.