ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114486/2020

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

о т конкурсного управляющего ООО «НеваЛесСтрой: ФИО2 (доверенность от 13.09.2021),  от ООО «СпецТехСтрой»: ФИО3 (доверенность от 06.08.2021),  от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43015/2021)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-114486/2020/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое  по заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НеваЛесСтрой»,

ответчики: ФИО4, ФИО6, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «НеваЛесСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением   от 01.04.2021 ООО «НеваЛесСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.

  Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НеваЛесСтрой». Просил приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Определением от 06.12.2021    заявленные  требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  перейти к рассмотрению  дела  по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы  указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному посредством  системы «Мой арбитр» 04.10.2018 отзыва на  заявленные требования. 

По мнению  ФИО4, совокупность обстоятельств для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется. Необходимая   документация  должника  была передана конкурсному управляющему, доказательств существенного затруднения проведения процедур банкротства заявителем не доказана.

Также податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заключенный  между должником и ФИО8 договор купли-продажи от 10.06.2020 №900  не является для должника убыточной сделкой. Вывод денежных средств   от до должника не производился, а происходил расчет с кредиторами. Денежные средства, которые перечислялись ФИО4 на общую сумму 9 093 190 руб.,  также перечислялись для расчета с кредиторами.

 Кроме того, суд  неправомерно не привлек к участию в настоящем обособленном споре    ФИО8, являющимся стороной   договор купли-продажи от 10.06.2020 №900.

ООО СпецТехСтрой» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просило определение оставить без изменения.

ООО «Стройресурс» также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд  26.04.2022 также поступило  дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) данные документы заблаговременно не раскрыты перед участвующими в деле лицами и отсутствуют доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов датирована  после даты обжалуемого судебно акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО4 с 01.07.2014 по 26.11.2020 являлась генеральным директором должника, ФИО6 с 29.06.2020 по настоящее время является единственным участником Общества. 

В период с 26.11.2020  по 01.04.2021 ФИО6 являлась ликвидатором Общества.

Ссылаясь на не передачу вышеуказанными контролирующими должника лицами необходимой конкурсному управляющему  бухгалтерской  документации, осуществление в  период с 0901.2018 о 10.08.2020   перечисление аффилированному должнику лицу ФИО4 денежных средств в размере 9 093 190 руб. в отсутвие надлежащего предоставления, совершение убыточных сделок, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц,  определением от 23.03.2022  апелляционный суд предложил конкурсному управляющему   в канцелярию апелляционного суда представить ведомость инвентаризации имущества, баланс должника, доказательства передачи ему документов от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Согласно бухгалтерскому отчету должника, на конец 2019 года, баланс должника составлял 11 644 000 руб., из которых  основные средства  составляют 116 000 руб.,  запасы 2 540 000 руб., дебиторская задолженность 8 953 000 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника ему была передана база 1С, однако 1С – это программный продукт для ведения бухгалтерского и иного учёта, в который вносится информация о первичных документах, то есть, 1С носит лишь «внешний» информационный характер и не может являться исчерпывающим носителем всей документации должника.

Ни документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на указанную сумму, ни сами запасы, ни документация по данным запасам конкурсному управляющему не передавалась.

Об это свидетельствует, как и сданный конкурсным управляющим должника баланс за 2021, согласно которому баланс должника составляет 0 руб., а также инвентаризационные описи имущества должника, опубликованные по результатам проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производств, согласно  которым  в ходе инвентаризации имущества должника какого-либо имущества должника, в том числе дебиторской задолженности и запасов, не выявлено.

Как пояснил в судебном заседании  конкурсный управляющий,  программа 1С  передана ему не в полном объеме, только  до  2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 не смогла пояснить из каких документов, переданных конкурсному управляющему, представляется возможным установить   наличие правовых оснований для  выбытия из имущественной массы должника  соответствующих активов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками  установленные Законом о банкротстве презумпции не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам  конкурсного  кредитора об осуществлении  платежей в пользу ФИО4 на сумму 9 093 190 руб. за  период с 09.01.2018 по 10.08.2020.

Доказательств осуществления надлежащего встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 861 ГК РФ устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действующим в спорный период, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денежных средств.

Безусловные доказательства принятия контрагентами Общества денежных средств в счет погашения денежных обязательств должника в материалы дела не представлены.

Пояснений почему, должник осуществлял расчеты в наличной форме ответчиком не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с контрагентами наличными денежными средствами носили для должника системный характер.

Причины, по которым должник в лице ФИО4 осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет не раскрыты ответчиком.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены, как  и доказательства осуществления   наличных  расчетов с работниками ООО «НеваЛесСтрой» (платежные ведомости, ведомости учета рабочего времени с расчетом окладов, установленных в трудовых договорах работников и тд.)

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением приведенных выше Указаний Банка России и положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Ответчиками не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

При совокупности данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что не все мероприятия в деле о банкротстве ООО «НеваЛесСтрой» завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО4 и Суворову Л..А.,  правомерно приостановил производство  в части определения размера ответственности до окончания    произведения  расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, не являющимся участником спорных правоотношений, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2021 по делу №  А56-114486/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков