/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-28956/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Полякова Е.В. (доверенность от 07.07.2017),        Щипцовой А.А. (доверенность от 07.07.2017), 

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи       Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-28956/2017,

                                               у с т а н о в и л: 

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., 21,    корп. Б, ОГРН 1077847120944, ИНН 7802384322; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                   ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 17.03.2017 по делу № РНП-78-25/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель просит суд обязать УФАС внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург,          ул. Капитана Воронина, 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847369040,                           ИНН 7802594143; далее - общество, ООО «ЛИРА»).

Суд привлек ООО «ЛИРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2017, департаменту отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Департамент указывает на ошибочное истолкование судами части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон). По мнению департамента, представленными в дело доказательствами подтверждается направление обществу решения о расторжении контракта помимо почтовой связи еще и посредством электронной почты, а также факсом. 

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru департаментом (заказчик) размещено извещение № 0372100014916000062 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории;  начальная (максимальная) цена контракта - 409 138 руб.88 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 19.01.2017 победителем аукциона признано ООО «ЛИРА», с которым департамент заключил государственный контракт от 01.02.2017 № 3.

Посчитав существенным нарушение исполнителем условий контракта от 01.02.2017 № 3 (по срокам и объемам оказания услуг), 17.02.2017 департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена департаментом в единой информационной системе 01.03.2017.

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ департамент 02.03.2017 направил в УФАС сведения о включении ООО «ЛИРА» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 4842/17 от 03.03.2017).

Согласно решению УФАС от 17.03.2017 по делу № РНП-78-25/17 представленные заказчиком сведения в отношении общества не включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением департаментом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к частям 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.

Не согласившись с решением УФАС, департамент обратился в арбитражный суд. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды констатировали нарушение департаментом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (части 12 и 13       статьи 95 Закона № 44-ФЗ), исключающее возможность включения УФАС сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае контрактом соответствующее право заказчика предусмотрено (пункт 8.4).

В соответствии с положениями статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

 В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Как указано в части 12 статьи 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

В свою очередь заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона).

Системная оценка приведенных нормативных положений позволяет признать, что при существенном нарушении заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков как гражданско-правовая санкция может последовать лишь после исчерпания предусмотренных для контрагента заказчика законных  возможностей по исправлению сложившейся ситуации  при условии, что соответствующая ситуация возникла впервые, соответствующие возможности для него реальны, их реализация допустима в разумный срок (часть 14       статьи 95 Закона).

По настоящему делу суды учли пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), констатировав следующее.

В рассматриваемом случае на официальном сайте единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заявителем лишь 01.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом исполнитель был уведомлен о расторжении контракта лишь 09.03.2017 (дата получения почтового отправления о расторжении контракта);   со сведениями об обществе департамент обратился в антимонопольный орган  03.03.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы, контракт считается расторгнутым 01.03.2017, то есть до даты надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта, в день размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Департамент не представил ни в управление, ни и в суд первой инстанции  сведений о направлении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством телеграммы, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Суды правильно оценили представленные департаментом доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения поступивших сведений и принятия решения антимонопольный орган не мог удостовериться в соблюдении департаментом порядка расторжения контракта; управление правомерно сочло, что департаментом нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 6 статьи 104, части 12 - 14 статьи 95 Закона). 

Соответствующее обращение департамента в УФАС надлежит расценить как безосновательное и преждевременное.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы департамента в экономической сфере.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56-28956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая