АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17032/2018

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.04.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.06.2013)

о взыскании 342 399 258 рублей

 и по встречному иску о взыскании 321 125 161 рублей 33 копеек

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии: от истца (по первоначальному иску) (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2021 сроком на один год, диплом 102507 0028895;

от ответчика (по первоначальному иску) (онлайн) – конкурсный управляющий ООО "Артель строителей АИСТ" ФИО4, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020  по делу № A41-21693/2019;

от третьего лица ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»  (до перерыва)– не явился, извещен, (после перерыва) - ФИО5, паспорт, доверенность №363/20 от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ВСБ 0702531.

 от третьего лица  ФИО2 (до и после перерыва) (онлайн)  -  ФИО2,  паспорт; ФИО6, удостоверение адвоката № 12208, доверенность № 50 АБ 4468357 от 25.08.2020 сроком на три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (далее – ответчик) о взыскании 341 179 425 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 1 219 833 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 20.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 341 179 425 рублей 52 копеек по день исполнения судебного акта. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» о взыскании 321 125 161 рублей 33 копеек убытков. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы в экспертном учреждении филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России». 

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», временный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО4, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела статус временного управляющего ООО «Артель строителей АИСТ» по делу о банкротстве ФИО4 сменился на конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-21693/2019 ООО «Артель Строительный АИСТ» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрения дела истцом заявлялись уточнения исковых требований, в судебном заседании 03.06.2021 истец поддержал ранее заявленные уточнения, помимо заявленных требований, просит взыскать 7 228 919 рублей 12 копеек, которые сложились из суммы неосновательного обогащения за невозвращенный давальческий материал (2 975 022 рублей 68 копеек) и стоимости неоплаченного приобретенного ответчиком у истца  товара (4 253 896 рублей 44 копеек). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика всего 348 408 344 рублей неосновательного обогащения, 1 219 833 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец по первоначальному иску  в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме. 

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также указал на введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство. 

Ответчик на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. В судебном заседании указанное во встречном иске заявление о взыскании судебных расходов не поддержал. 

Истец в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании 03.06.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2021 в 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у третьего лица ФИО2 дополнительных доказательств, изложено в письменной позиции ответчика от 02.06.2021.

Рассмотрев в порядке статей 66, 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд считает целесообразным в удовлетворении ходатайства отказать ввиду достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (далее - Инвестор-1) и ООО «ОМО-БК» (далее - Инвестор-2) заключен договор соинвестирования от 24.03.2017 №2017/14-1 на строительство микрорайона из 16 жилых домов на 672 квартиры (далее - Объект) в городском округе Болыпой Камень (далее -Договор соинвестирования).

В соответствии с  пунктом 2.5 Договора ООО «ОМО-БК» принял на себя обязательства застройщика и обязался передать ООО «ССК «Звезда» результат инвестиционной деятельности.

В целях исполнения вышеуказанного Договора соинвестирования  между ООО «ОМО-КГ» ( Истец) и ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (Ответчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017/11.

Согласно пункта 1.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018) Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы «под ключ» по строительству жилых домов на готовом фундаменте в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (далее - «Работы») в соответствии с условиями договора и Приложения №1 - «Техническое задание» и передать их Заказчику.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018) Ответчик обязан был выполнить перечень основных работ: устройство ж/б монолитных конструкций па домах № 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 15, 16;устройство временной сети электроснабжения строительной площадки; устройство звукоизоляционных покрытий, сборка и монтаж наружных и внутренних металлически каркасов стеновых панелей, оборудование входных площадок, пандусов, лестничных маршей, установка оконных блоков, дверей; утепление и облицовка фасадов; устройство крыши, благоустроенность   и    чистовая   отделка   помещений,   тепло-,   водо-, электроснабжение помещении, устройство системы вентиляции в домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14,15, 16.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018) является ориентировочной и составляет 849 043 667 рублей, в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по договору формируется па основании исполнительных смет.

29.05.2018 письмом №426/05-О Истец уведомил Ответчика об уменьшении объемов работ, в соответствии с пунктом 2.3 Договора подряда, исключив следующий перечень работ: устройство утепления фасада зданий базальто-волокнистыми жесткими плитами с ветро-пароизоляционной плёнкой на домах №№ 11,15, 16; устройство металлического каркаса вентилируемого фасада зданий на домах №№ 11,15.16; устройство облицовки вентилируемого фасада зданий на домах №№ 11, 15, 16 (Приложение № 7).

В результате вышеуказанного уменьшения объемов работ, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «АС «АИСТ» по Договору подряда, составила 833 223 215 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 9.2 Договора установлен порядок ежемесячной сдачи приемки выполненных работ, согласно которому приемка работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение пункта 5.1 Договора  истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 397 528 452 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 13.06.2017 на сумму 296 000 000 рублей, № 98 от 06.10.2017  на сумму 32 000 000 рублей, №173 от 13.11.2017 на сумму 21 266 962 рублей; № 284 от 15.12.2017 на сумму 24 617 412 рублей; № 334 от 22.12.2017 на сумму 6 000 000 рублей; № 563 от 01.06.2018 на сумму 17 206 911 рублей 60 копеек, № 1 от 13.03.2018 на сумму 234 469 рублей  20 копеек, № 3 от 25.04.2018 на сумму 202 698 рублей 14 копеек. 

По состоянию на 08.06.2018 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 130 859 374 рублей 50 копеек, о чем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты по форме КС-2.

В свою очередь, с учетом пунктом 5.1 договора подряда, заказчик исполнил перед подрядчиком обязательство по уплате авансовых платежей на общую сумму 397 091 285 рублей. 

Поскольку Заказчиком произведена помимо аванса оплата за выполненные работы в размере 50 % от стоимости принятых работ, то оплачено 471 601 633 рублей, в том числе авансовые платежи на общую сумму 397 091 285 рублей  и произведена согласно пункта 5.4 договора оплата за выполненные работы в размере 74 510 347 рублей.

Также между сторонами оформлены акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 13.03.2018 № ФСФК-000001 на сумму 234 469 рублей 20 копеек и от 25.04.2018 № ФСФК-000003 на сумму 202 698 рублей 14 копеек. 

Согласно пункта 3.1.1 Договора подряда, начало производства работ установлено в течении 3-х дней с момента перечисления Истцом первого авансового платеже на расчетный счет Ответчика. Окончание работ согласно графика (Приложение № 4).

08.06.2018 в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истец в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.3 Договора подряда отказался от исполнения Договора подряда, путем направления в адрес Ответчика уведомления № 456/06-0. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда исх. № 456/06-0 от 08.06 2018 получено ответчиком 08.06.2018, согласно входящей отметке.

Кроме того, в рамках исполнения договора 9 подряда подрядчику был передан давальческий материал на сумму 12 257 723 рублей 70 копеек. В то время как подрядчиком представлены акты переработки давальческих материалов, а также возвращен давальческий материал заказчику на сумму 9 555 812 рублей 51 копеек. Поскольку подрядчик не возвратил переданные материалы заказчику после расторжения договора в полном объеме и не представил доказательств их переработки, на подрядчике лежит обязанность возместить стоимость указанного давальческого материала в размере 2 975 022 рублей 68 копеек.

В связи возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом принятых уточнений) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № A41-21693/2019 в отношении ООО «Артель строителей АИСТ» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020  по делу № A41-21693/2019 ООО «Артель строителей АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в 2017-2018 гг.  после одностороннего отказа заказчика от  договора уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда исх. № 456/06-0 от 08.06 2018, невозвращенного давальческого материала (2 975 022 рублей 68 копеек, переданного в 2018 года и заявленного к возврату в претензии от 17.007.2018 также после отказа от договора) и стоимости неоплаченного приобретенного ответчиком у истца  товара на сумму 4 253 896 рублей 44 копеек (УПД от 22.02.2018 и 04.05.2018). Обязанность по оплате указанных сумм возникла у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, и соответственно заявленная задолженность не является текущими платежами, а соответственно и проценты по ним. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным Постановлением в пункте 34 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  Наступление указанных последствий законодатель связывает с датой принятия решения суда о признании должника банкротом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о несостоятельности решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020  по делу № A41-21693/2019 общество с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Таким образом, Арбитражным судом Московской области от 25.03.2020  по делу № A41-21693/2019 принято решение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» процедуры конкурсного производства, а исковые требования истца, в том числе с учетом уточнений, текущими платежами не являются по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, то ходатайство конкурсного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании 321 125 161 рублей 33 копеек убытков с предварительным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее. 

По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт  1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям по встречному иску затраты на выполнение работ, закупку материалов и другие расходы связанные к выполнением договора подряда на строительство микрорайона «Шестой» в городе Большой Камень Приморского края составили  507 645 007 рублей 41 копеек. Образовавшаяся у Истца задолженность по налогам, выплате заработной платы за периоды простоя, оплаты субподрядным организациям, оплаты поставщикам за выполненные работы в размере 98 631 309 рублей 42 копеек. Всего затраты истца составляют 606 276 316,83 рублей.

Кроме того, как указал истец, он выполнил возведение временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительных работ в том числе в зимнее время, затратив на них установленные нормативом 1,2% от проектной стоимости работ 9 330 395.46 Стоимость реально понесенных затрат на «зимнее удорожание» в размере 2,8% от стоимости работ, которые могли быть выполнены составила 21 770 922 рублей 74 копеек. Стоимость плановой прибыли в размере 2% от стоимости работ, которые могли быть выполнены составила 15 550 659.10 рублей. Итого 46 651 977 рублей 30 копеек (9 330 395, 46 + 21 770 922,74 + 15 550 659,10).

Также, как указал истец по встречному иску, ответчик удержал и не позволил истцу вывезти с территории микрорайона «Шестой» для хранения на арендованном складе материалов на сумму 29 386 997  рублей 12 копеек. Ответчик также удерживает и в настоящее использует принадлежащую истцу строительную технику: Самоходный кран KobelcoRK70-2 и спец бортовой а/м AE-71A4NJ с краном манипулятором общей стоимостью 4 060 000 рублей. Всего незаконно удержано и присвоено материалов и техники на общую сумму 33 446 997 рублей 12 копеек. 

Как указал истец, с учетом остатка от перечисленного истцу авансового платежа (329 277 08332 рублей) и суммы, которую истец по встречному иску смог вернуть по расторгнутым договорам поставки (35 973 046,59 рублей) общая сумма убытков по встречному иску составила 321 125 161 рублей 33 копеек.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено филиалу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России». В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 19.07.2019.

Согласно выводам эксперта качество выполненных работ ООО «Артель строителей Аист» за период июнь 2017 – июнь 2018 г.г. частично не соответствует требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, требованиям Градостроительного Кодекса, Технического регламента и иным строительным нормам и правилам, в том числе выявлено 4 критических и 10 значительных дефектов. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 135 275 124 рублей 94 копеек. 

Поскольку со стороны подрядчика существенно нарушены сроки выполнения работ (график производства работ), работы выполнены с существенными нарушениями, заказчик на основании пункта 15.3 договора, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ. 

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора. В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены не были полностью качественно и в срок, установленный договором, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Также в рамках исполнения договора подряда подрядчику был передан давальческий материалы на сумму 12 257 723 рублей 70 копеек. В то же время Подрядчиком представлены акты переработки давальческих материалов, а также возвращен давальческий материал заказчику на сумму 9 555 812 рублей 51 копеек. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  10.04.2020 по делу № 41-21693/19, которым требования ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» к ООО «Артель Строителей АИСТ» по настоящему договору подряда включены в реестр требований кредиторов в размере 336 763 705 рублей 52 копеек неотработанного аванса, 23 076 786 рублей 62 копеек процентов и 2 975 022 рублей неосновательного обогащения. 

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2020 по делу № А41-21693/19 также установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается оплата на общую сумму 472 038 800 рублей 02 копеек, в том числе выданные авансы на сумму 397 091 285 рублей 60 копеек. Также документально подтверждены работы на сумму 135 275 094 рублей 50 копеек. При том, что  общая стоимость работ подлежащих выполнению по договору составляла 833 223 215 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов, в том числе, с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, судом не установлено. 

При этом в реестр требований кредиторов включена сумма неосновательного обогащения подрядчика за минусом стоимости фактически выполненных работ, определенной с учетом заключения судебной экспертизы,  и соответственно с учетом уже всех расходов заказчика, включая материалы, и необходимые расценки, надбавки и коэффициенты.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, что установлено также и определением суда от 10.04.2020 по делу № А41-21693/19 в данном случае убытки подрядчика не подлежат возмещению.

Кроме того, статья 717 ГК РФ также не освобождает подрядчика доказывать возникновение у него убытков. 

В ответе на вопрос 5 судебной экспертизы установлено, что из заявленных подрядчиком затрат на сумму 507 645 007 рублей 41 копеек стоимость прямых и косвенных расходов составляет определенную экспертом общую стоимость выполненных работ в размере 135 275 094 рублей 50 копеек, которые уже оплачены подрядчику в составе аванса. Соответственно иные затраты и выполнение работ не подтверждены.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 336 763 705 рублей 52 копеек. С учетом изложенного, убытки, истца по встречному иску в виде затрат на выполнение работ, закупку материалов и другие расходы, связанные с выполнением договора подряда на строительство микрорайона «Шестой» в городе Большой Камень Приморского края,  являются необоснованными. 

Включение в состав убытков задолженности истца по налогам, выплате заработной платы, оплаты субподрядным организациям и поставщикам размере 98 631 309 рублей 42 копеек также в этой связи является необоснованным. При этом, подрядчик, предъявляя требования о возмещении указанных убытков не обосновал наличие причинной связи между возникшими у него затратами и действиями ООО «ОМО-БК» по расторжению договора. Сами убытки являются надлежащим образом документально не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1.6. Договора Подрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск. 

Расходы по выплате заработной плате, налогов и взносов с нее являются расходами самого Подрядчика и не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым Заказчиком. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6026/11 по делу № А33-4649/2009. 

Кроме того, следует учитывать, что оплата поставщикам и подрядчикам, уже заявлена Подрядчиком в составе суммы убытков 507 645 007 рублей 41 копеек, которой уже дана оценка выше. 

В отношении требования  о взыскании стоимости удерживаемой ООО «ОМО-БК» принадлежащей ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» техники: самоходный кран Kobelko RK70-2 и спецбортовой автомобиль АБ-71А4Ш с краном манипулятором, общей стоимостью 4 060 ООО рублей, судом при рассмотрении дела установлено, что  указанное имущество обнаружено конкурсным управляющим и находиться в его владении. Произведена оценка рыночной стоимости для дальнейшей реализации с торгов в рамках процедуры банкротства, о чем ответчиком в дело представлены подтверждающие документы (акты осмотра конкурсным управляющим в составе комиссии транспортных средств от 02.06.2020, отчетами об оценке спорных транспортных средств, выполненных Краевым центром оценки № 058 и № 057 от 26.04.2021). Указанные обстоятельства подтверждены и самим ответчиком при рассмотрении дела в суде. 

Таким образом, ввиду нахождения техники в распоряжении истца по встречному иску требования о взыскании её стоимости удовлетворению не подлежат. 

В части требования о взыскании стоимости оставленных на территории заказчика принадлежащих подрядчику материалов на сумму 29 386 997 рублей 12 копеек, не возвращенных ему со ссылкой на акт совместной инвентаризации от 06.07.2018, судом  установлено, что по акту приема-передачи от той же даты 06.07.2018 ООО «Артель Строителей АИСТ» (Продавец) передал, а ООО «ОМО – БК» (Покупатель) принял имущество (материалы) в составе 107 позиций. Стоимость данных материалов на общую сумму 29 386 997 рублей 12 копеек с указанием также стоимости по каждой позиции приведена в расчете истца по встречному иску (в том числе в приложении к пояснениям истца по обстоятельствам дела от 11.05.2021). Ответчиком контррасчет не представлен.

Фактически данный акт является разовой сделкой купли-продажи, что подтвердило и само ООО «ОМО – БК» в одном из судебных заседаний ходе рассмотрения настоящего дела. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты указанных материалов ответчик по встречному иску не представил. 

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 29 386 997 рублей 12 копеек.

 В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части суд отказывает.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Поскольку первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, то в соответствии с частью 2 статьи 149 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина, оплаченная при подаче иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения встречного иска с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Артель строителей АИСТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Также по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат распределению понесенные ООО «ОМО-БК» расходы по оплате судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» из федерального бюджета 71 297 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 214 от 01.08.2018, а также 128 703 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 422 от 11.05.2018. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» удовлетворить исковые требования  частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» 29 386 997 рублей 12 копеек задолженности, 18 303 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» 982 916 рублей 06 копеек судебных расходов по экспертизе. 

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

       Судья    Зайцева Л.В.