АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А05-3968/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании                     кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу                  № А05-3968/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО2                              обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного                                  суда от 13.09.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; суд определил не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в размере 506 045,79 руб., в том числе: 

перед «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 143 296,33 руб.; 

перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 88 221,03 руб.; 

перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 195 651,28 руб.; 

перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» в размере 103,15 руб.; 

перед обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в размере 6 988,83 руб.; 

перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 70 787,04 руб.; 

перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 998,13 руб. 

В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,                     нарушение норм материального права, просил определение от 04.07.2022 и постановление от 13.09.2022 отменить в части, касающейся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения всех обязательств.

По мнению ФИО1, его финансовое положение не соответствовало требованиям, предусмотренным для утверждения плана реструктуризации долгов, поэтому он не мог быть утвержден в соответствующей процедуре банкротства. 

Податель жалобы утверждает, что суды пришли к ошибочным выводам об умышленном сокрытии должником сведений о совершенных сделках и отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств, вырученных при совершении таких сделок.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы должника, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом указал на                     наличие у него задолженности перед следующими кредиторами:                               ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ»,                                      АО «Газпромбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Центр Денежной Помощи», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Конга»,                                       ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займ Онлайн»,                                             ООО МКК «Финэлемент», ООО «РОСДеньги».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 754 873,55 руб., в том числе 613 282,34 руб. основного долга, 115 275,70 руб. процентов за пользование кредитами, 2 604,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 711,45 руб. неустойки;

- ПАО «Банк ВТБ» в размере 354 372,29 руб., в том числе 277 709,06 руб. основного долга, 43 930,66 руб. процентов за пользование кредитами и 32 732,57 руб. неустойки;

- АО «Газпромбанк» в размере 546 956,68 руб., в том числе 451 079,39 руб. основного долга и 95 877,29 руб. неустойки;

- Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному                      округу в размере 3 274,06 руб., в том числе 3 142 руб. налогов, 132,06 руб.   пени;

- ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в размере 16 559,70 руб., в том числе 14 400 руб. процентов за пользование займом, 324,70 руб. расходов по государственной пошлине и 1 835 руб. неустойки;

- ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» в размере 47 500 руб., в том числе 22 000 руб. основного долга, 25 500 руб. процентов за пользование займом;

- ООО «Филберт» в размере 253 896,23 руб., в том числе 222 828,97 руб. основного долга, 24 001,25 руб. процентов за пользование кредитом и                              7 100 руб. штрафов.

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 977 466,50 руб., в том числе 1 592 970,52 руб. основного долга, из которых погашено 290 932,96 руб. Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено.

Судами установлено, что должник с 02.06.2017 состоял в браке с ФИО3, брак прекращен 07.09.2018. ФИО1 с 11.01.2019 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов доходов.

С 04.12.2020 должник состоит в браке с ФИО4, с 01.12.2021 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в размере               1/6 части всех видов доходов.

При рассмотрении дела о банкротстве должника Банком ВТБ (ПАО) заявлены возражения против применения к должнику положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор указал, что должником не представлены доказательства того, что он принял на себя непосильные долговые обязательства в виду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, попал в трудную жизненную ситуацию.

Суд первой инстанции установил, что должник неправомерно удержал денежные средства в размере 180 531,54 руб. в процедуре банкротства, не представил план реструктуризации долгов гражданина (возражал против представленных ПАО «Сбербанк России» проектов плана), вследствие чего в конкурсную массу не поступило еще 145 514,25 руб. 

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не сообщил суду сведения о совершенных им в течение трех лет до даты подачи заявления следующих сделках с транспортными средствами: 

           1) по продаже 29.06.2017 транспортного средства Subaru Forester за                   240 000 руб.; 

2) по покупке 04.07.2017 транспортного средства Citroen C5 за                         150 000 руб. и продаже 16.08.2017 его за 200 000 руб.; 

3) по покупке 20.08.2017 транспортного средства Lada ВАЗ 211540 Lada Samara за 55 000 руб. и его продаже 18.11.2017 за 73 000 руб.

При этом должник 07.12.2017 приобрел автомобиль Мерседес Бенц Е200 за 238 000 руб., а 04.11.2018. продал его за 180 000 руб.

Должником не представлены доказательства расходования денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств на погашение задолженности по обязательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, вследствие которого  в конкурсную массу не поступили                      506 045,79 руб. (180 531, 54 + 145 514, 25 + 180 000).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

           Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что должник неправомерно удержал денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, уклонился от представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, возражал против утверждения представленных дважды ПАО «Сбербанк России» проектов, не раскрыл цели расходования денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, направленном на необоснованное уклонение от формирования конкурсной массы для погашения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, должник правомерно не освобожден от обязательств в пределах спорной суммы, которая распределена  между кредиторами пропорционально размеру их требований, в связи с сокрытием своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А05-3968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева