АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24827/2022

Дело № А12-21785/2021

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А12-21785/2021

по исковому заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023403446362) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, об обязании произвести расчет арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, об обязании произвести расчет арендной платы по договору аренды земельного участка.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ), пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее  информационное письмо № 92), условиями договора от 17.08.2015 № 45-М аренды земельного участка и мотивированы тем, что при определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по состоянию на 15.12.2016, арендодатель руководствовался отчетом от 30.03.2017 № 52  1282зу, выполненным муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»), который не соответствует нормам права, а рыночная стоимость земельного участка в размере 4 708 110 руб. является завышенной, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 22.04.2021 № Р45/04-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 17.11.2021 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, признав недостоверной величину рыночной стоимости спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом об оценке от 30.03.2017 № 52  1282зу, установил действительную величину рыночной стоимости земельного участка в размере 2 765 000 руб. для расчета арендной платы с 14.01.2020.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования истца направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы при отсутствии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласованного ими, что является незаконным; указывает на пропуск срока исковой давности при оспаривании отчета об оценке от 30.03.2017 № 52  1282зу; ненадлежащего ответчика по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материал дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 12.11.2021 № 19/2021, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 66 ЗК РФ, статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 22.08.2011 № 469-П (далее – постановление № 469-П), исходил из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки; согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной с целью определения действительной стоимости рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость данного участка в спорный период составила 2 765 000 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, поскольку ответчик не направлял истцу отчет об оценке от 30.03.2017 № 52  1282зу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма № 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае если рыночная стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, которая подлежит применению при определении размера арендной платы, устанавливается привлеченным оценщиком, данный отчет носит обязательный характер для сторон договора.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац 4 пункта 1 информационного письма № 92).

Вместе с тем, если методика расчета размера арендной платы изменилась в период действия договора аренды, например: ранее при заключении договора аренды размер арендной платы в соответствии с нормативным актом определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем исходя из рыночной стоимости земельного участка, при этом рыночная стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, является одной из составляющей формулы расчета размера арендной платы и устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, арендатор вправе оспорить рыночную стоимость такого земельного участка, так как в рассматриваемом случае изменение рыночной стоимости земельного участка не влияет на действительность договора аренды, а требования арендатора направлены на установление действительной рыночной стоимости земельного участка для целей расчета арендной платы по договору аренды и уплаты справедливого размера арендной платы.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 17.08.2015 № 45-М постановление № 469-П не содержал в механизме исчисления показателя рыночной стоимости земельного участка, не исключалось право арендатора оспаривать достоверность величины оценки после его введения уполномоченным органом новой формулы для исчисления, элемент которой определял рыночную стоимость земельного участка.

Разрешая спор, суды, признавая, что указанная в отчете об оценки от 30.03.2017 № 52  1282зу рыночная стоимость является обязательной для Департамента при формировании регулируемой арендной платы, не учел, что согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма № 92 в этом случае необходимо обязательное привлечение оценщика в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки. 

Данная правовая позиция отмечена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.

Таким образом, удовлетворяя требования к Департаменту о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, суды не учли требования процессуального законодательства и не обеспечили привлечение оценщика в качестве надлежащего ответчика по иску.

В связи с этим требования, предъявленные к уполномоченному органу по оспариванию отчета об оценке, удовлетворению не подлежали.

Кроме того как следует из материалов дела, договор аренды, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка устанавливалась на 15.11.2016 на основании отчета от 30.03.2017 № 52  1282зу, выполненного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», истцом исполнялся, учитывая акты сверки расчетов.

Истец, действуя добросовестно, имел возможность своевременно ознакомиться со всеми характеристиками земельного участка, применяемыми формулами и отчетом, на основании которого была установлена рыночная стоимость земельного участка, при несогласии  оспорить.

Однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.07.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истец, оспаривая рыночную стоимость, установленную в отчете об оценки от 30.03.2017 № 52  1282зу, обратился в арбитражный суд 30.07.2021, исковая давность истекла, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам права с приятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А12-21785/2021 отменить, в удовлетворении иска Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин