Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2308/2025, Ф02-2347/2025, Ф02-2352/2025

Дело № А33-22004/2022

30 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования системы веб-конференции - представителя Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность), посредством систем видео-конференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность, паспорт), представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность, паспорт), представителя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО6 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-22004/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее - ООО «Сибстройинвест», должник) ФИО4 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о включении каждого в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 27 192 515 рублей основного долга, 10 918 070 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, требования каждого кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 262 265 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО2 (второй участник общества) просит вышеуказанные судебные акты отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

ФИО2 выражает несогласие с выводами судов двух инстанций в части правовой квалификации спорных правоотношений сторон в качестве неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что спорные правоотношения являются корпоративными отношениями по увеличению уставного капитала ООО «Сибстройинвест» (вытекают из факта участия в уставном капитале общества), поскольку внесение наличных денежных средств производилось его участником на расчетный счет должника с целью финансирования деятельности общества не на рыночных условиях (без уплаты процентов за пользование денежными средствами) для компенсации его затрат на создание нежилого здания, который длительное время не предпринимал мер по истребованию долга от своего общества.

Кроме того, ФИО2 указывает об отсутствии у судов правовых оснований для восстановления срока исковой давности, а также оснований для его приостановления.

ФИО4 и ФИО4 в кассационных жалобах выражают несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным в период с 27.12.2016 по 08.12.2017, полагая, что заявленные требования подлежали включению в полном объеме. При этом начало течения срока исковой давности по спорным платежам определяется осведомленностью кредиторов о незаключенности договора займа от 16.07.2012, что установлено решением суда общей юрисдикции от 21.08.2023. Поскольку спорные правоотношения являются разовыми заемными сделками без определения срока возврата займа, срок возврата займа по ним определяется моментов востребования долга (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что судами не дана оценка доводам управляющего о пропуске срока исковой давности для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 и ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу ФИО2, возражая против доводов, изложенных в ней.

ФИО2 в представленном отзыве возражала против кассационных жалоб заявителей, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителей, просил отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах ФИО4 и ФИО4.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал кассационную жалобу ФИО2, полагая необходимым отменить оспариваемые судебные акты и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.12.2013 по 09.12.2020 участниками ООО «Сибстройинвест», являлись ФИО7 (70 % доли уставного капитала), также руководитель должника в указанный период, и ФИО8 (30 % доли уставного капитала).

В период с 27.12.2016 по 30.11.2020 ФИО7 перечислил должнику 60 856 530 рублей с указанием в качестве назначения платежей: «денежная наличность, поступившая через банкомат»; «займы», «пополнение счета»; «поступление займов», «в погашение кредитов»; «заем учредителя», «финансовая помощь учредителя на безвозмездной основе».

Поступившие на расчетный счет денежные суммы отражались в пассиве бухгалтерских балансов должника в составе долгосрочных заемных средств (другие долгосрочные обязательства, кредиторская задолженность).

Указанные денежные средства передавались ФИО7 ООО «Сибстройинвест» для финансирования строительства спортивного комплекса, общей площадью 2 843,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (расчетов с контрагентами поставщиками и подрядчиками) с целью организации и запуска хозяйственных процессов, направленных на получение прибыли. Фактически здание введено в эксплуатацию в 2019 году.

При этом в спорный период на этапе создания основных средств, ООО «Сибстройинвест» еще не получало выручки от реализации товаров, работ и услуг, а только несло затраты связанные с постройкой нежилого здания, потому фактически финансировалось своим учредителем ФИО7 в соответствии с возникающими в соответствующие периоды финансовыми потребностями общества.

В период указанного финансирования общество иной деятельностью, кроме как строительство указанного объекта, не осуществляло, оборотных активов не имело.

ООО «Сибстройинвест» осуществило частичный возврат денежных средств ФИО7 в сумме 6 471 500 рублей.

09.12.2020 ФИО7 умер, его наследниками согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 11.06.2021 являются ФИО4 и ФИО4, имеющими по 1/2 доли от всего имущества.

Указывая на то, что денежные средства в размере 54 385 030 рублей (60 856 530 рублей - 6 471 500 рублей) должником не возвращены, ФИО4 и ФИО4 (правопреемники ФИО7) обратились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройинвест» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов по 27 192 515 рублей.

При этом правопреемники ФИО4 ранее обращались (12.09.2021) в Октябрьский районный суд города Красноярска с иском к ООО «Сибстройинвест» о взыскании долга по договору займа № ССИ-1 от 16.07.2012, в удовлетворении которого решением от 18.12.2023 по делу № 2-37/2023 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2024 по делу № 33-2706/2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18.12.2023 по делу № 2-37/2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу ФИО2 (участником ООО «Сибстройинвест») заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности, который, по ее утверждению, истек применительно к последнему платежу 30.11.2023.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, заявители указывали на то, что начало течения срока исковой давности определяется моментом вступления в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.03.2024 по делу № 33-2706/2024.

Суд первой инстанции, установив пропуск общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованиям о возврате денежных средств по платежам, совершенным ранее трех лет до даты смерти ФИО7 (в период с 27.12.2016 по 08.12.2017), восстановив срок исковой давности на обращение с требованиями в отношении последующих платежей (совершенных в период с 09.12.2017 по 30.11.2020) (по правилам статьи 205 ГК РФ) на период потребовавшийся заявителям (с 09.12.2020 по 10.06.2021) для вступления в наследство ФИО7, а также констатировав наличие оснований для приостановления срока исковой давности (в силу статьи 204 ГК РФ) на период всего времени пока осуществлялась судебная защита прав правопреемников ФИО7 в суде общей юрисдикции (с момента обращения в суд - 12.09.2021 по дату вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу - 20.03.2024), счел требования наследников кредитора обоснованным в части суммы в размере 19 262 265 рублей каждого.

Включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств предоставления ФИО7 должнику денежных средств без заключения письменного договора займа.

Доводы ФИО2 о корпоративной природе заявленных требований, а также о финансировании ФИО7 должника в условиях финансового кризиса отклонены арбитражным судом, как неподтвержденные фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 12.05.2025 оставил определение от 27.01.2025 без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии у ООО «Сибстройинвест» двух участников, в отсутствие прямых доказательств волеизъявления одного или обоих участников на увеличение уставного капитала, безосновательно полагать, что финансирование было корпоративным и безвозвратным.

Оснований полагать, что денежные средства вносились в качестве компенсационного финансирования не имеется, поскольку финансовый кризис у должника наступил в 2022 году.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части включения требований ФИО4 и ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020) изложены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Пункт 9 Обзора от 29.01.2020 устанавливает правило, согласно которому докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.

К правоотношениям по докапитализации юридического лица положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (в данном случае комиссии и проценты по кредитным договорам).

В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в спорный период ООО «Сибстройинвест» деятельность, приносящую доход, не осуществляло, соответствующей материальной базы для осуществления такой деятельности не имело. Строительство спортивного комплекса осуществлялось за счет денежных средств участника общества ФИО7 с целью последующей его эксплуатации для извлечения прибыли. Финансирование производилось без оформления письменного договора займа.

При этом общество осуществляло частичный возврат ФИО7 полученных денежных средств, что свидетельствует о возвратном характере состоявшегося финансирования должника.

В данном случае с очевидностью следует, что размера собственного капитала у общества явно не хватало для осуществления основной деятельности, поскольку большая часть финансирования предоставлена участником ФИО7 на пополнение оборотных активов для компенсации затрат, понесенных обществом при строительстве спортивного комплекса (для расчетов с поставщиками и подрядчиками).

При указанных обстоятельствах, фактическое финансирование общества его участником ФИО7 на пополнение оборотных средств частями и на возвратной основе (без обеспечения и без определения сроков его возврата) по существу является докапитализацией юридического лица.

При этом участник должника ФИО7 имел возможность увеличить вклад в уставный капитал в размере произведенного финансирования, для чего не требуется соблюдения равного участия в таком финансировании всех участников общества, поскольку доля участника определяется пропорционально внесенному вкладу.

Вместе с тем ФИО7 будучи контролирующим должника лицом, намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал, или вклады в имущество контролируемого общества и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Избранная участником общества процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов, поскольку сохранялась возможность контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Иных целей выбора данной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства предприятия, суд округа не усматривает и из материалов дела это не следует.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суд округа приходит к выводу, что требования правопреемников ФИО7 о возврате предоставленного финансирования  не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежат субординации и подлежат удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, фактически установив обстоятельства, являющиеся основанием для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, в нарушение сформулированных правовых подходов Обзора от 29.01.2020, формально подошли к анализу этих обстоятельств и заявленных требований, вследствие чего ошибочно не усмотрели оснований для применения механизма субординации этих требований.

Суд правомерно отклонили доводы ФИО2 о тождественности настоящего обособленного спора ранее рассмотренному судом общей юрисдикции спору, указав на то, что основанием исковых требований о взыскании долга в суде общей юрисдикции являлся договор займа № ССИ-1 от 16.07.2012, который признан незаключенным; состав лиц, участвующих в деле, а также материально-правовые основания различны между настоящим обособленным спором, и спором, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Суд округа, проверив доводы о пропуске правопреемниками ФИО7 общего срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате предоставленного финансирования и возражения кредиторов об обратном, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, финансирование должника произведено его участником без оформления письменного договора, предусматривающего сроки возврата такого финансирования. Модель такого финансирования бизнеса подразумевала возможность участника возвратить свои инвестиции за счет прибыли в случае успешности проекта. В рассматриваемом случае, условия предоставленного участником финансирования общества не позволяют определить срок его возврата, в связи с чем такой срок определяется моментом его востребования.

Впервые требование о возврате произведенного участником общества ФИО9 финансирования было заявлено его правопреемниками при обращении в суд общей юрисдикции, что сторонами спора не оспаривается, то есть 12.09.2021, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника правопреемники ФИО7 обратились в суд - 18.12.2023, то есть в пределах трех лет.

С учетом, указанного заявленные правопреемниками требования о возврате предоставленного финансирования к должнику подлежат признанию обоснованными в полном объеме, то есть по 27 192 515 рублей каждое из них.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов и отказа в удовлетворении заявленных требований и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов и отказа в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-22004/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по тому же делу изменить в части включения требований ФИО4 и ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в размере 27 192 515 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в размере 27 192 515 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе