АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.12.2025 Дело № А40-240963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.11.2025,

от должника – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника и ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Новое дело», заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Имама Бубахановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО5 Имам Бубаханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 20 % доли в уставном капитале ООО «Новое дело» (далее также – общество), заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим должника и

ФИО2 в редакции от 09.07.2025, по условиям которого доля в ООО «Новое дело» в размере 20 % номинальной стоимостью 20 000 руб. остается в собственности ответчика, а ответчик с целью прекращения производства по настоящему обособленному спору перечисляет на расчетный счет должника денежные средства в размере 58 600 руб. исходя из расчета финансового управляющего, указанного в заявлении об оспаривании сделки (20 % от стоимости чистых активов за минусом ранее уплаченных 20 000 руб. по спорному договору). В связи с утверждением мирового соглашения производство по обособленному спору об оспаривании сделки прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий должника и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ФИО6 на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационные жалобы в связи с его незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ответчика на доводах кассационных жалобы настаивали.

Должник доводы кассационных жалоб поддержал.

К участию в судебном заседании не допущен в качестве представителя лица, участвующего в деле, в связи с отсутствием оригинала доверенности от имени ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с положениями статей 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По пункту 2 данной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям, рассматриваемым в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 303-ЭС14-8747).

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке соответствия мирового соглашения закону и установлению отсутствия нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд установил, что мировое соглашение заключено и утверждено судом с нарушением норм Закона о банкротстве, регулирующих его заключение в процедуре банкротства, поскольку собрание кредиторов должника не проводилось и решение о возможности заключения мирового соглашения по настоящему обособленному спору кредиторами не принималось.

Поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции должен был проверить, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная ответчиком, рыночной стоимости спорной доли.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, оценка рыночной (действительной) стоимости доли с учетом первичной бухгалтерской документацией общества, финансового и имущественного состояния общества не проводилась.

Проверяя доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения по обособленному спору, суд округа отмечает, что такой порядок обжалования был указан судом первой инстанции, а также учитывает необходимость соблюдения предусмотренных законом сроков рассмотрения спора в соответствующих судебных инстанциях, в связи с чем полагает, что правильно принятый по существу судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть отменен по процессуальным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А40-240963/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 Имама Бубахановича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина