АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12703/2022

г.Чита

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения «Балягинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору эксплуатации и технического обслуживания от 01.09.2020 в размере 576000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 24.11.2022:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

            Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Балягинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору эксплуатации и технического обслуживания от 01.09.2020 в размере 576000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением от 26.10.2022 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+».

            В судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв.

            Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Истец после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил. 

            От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым признал требования истца в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (вх.1799 от 23.11.2022).

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора эксплуатации и технического обслуживания от 01.09.2020, заключенного между Администрацией сельского поселения «Балягинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство+», ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования КНС.

Общая стоимость услуг составила 576000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата работ по договору производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и акта приема-сдачи работ, подписанного сторонами договора.

ООО «Благоустройство+» выполнило обязательство по договору, что подтверждается актами от 23.10.2020, 29.04.2022, 25.05.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно договору об уступке права требования №19-З/2022 от 01.09.2022 ООО «Благоустройство+» (первоначальный кредитор) уступило АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) право требования денежных средств за оказанные услуги по договору эксплуатации и технического обслуживания от 01.09.2022 в размере 576000 руб. 

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 28-29). Должнику предложено оплатить стоимость оказанных услуг на реквизиты истца.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 576000 руб.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами на оказание услуг), ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик в материалы дела 23.11.2022 представил заявление, согласно которому признал исковые требования в полном объеме, подтвердил наличие взыскиваемой задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано главой сельского поселения, чьи полномочия на признание иска подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 14520 руб. по платежному поручению от 11.10.2022 №33551.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 14520 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком признания иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 4356 руб. Государственная пошлина в размере 10164 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Балягинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору эксплуатации и технического обслуживания от 01.09.2020 в размере 576000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  4356 руб., всего – 580356 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 33551 от 11.10.2022 государственную пошлину в размере  10164 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                      М.И. Обухова