АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-25601/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 05-22-152/23-0-0), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-25601/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304783935200030 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным уведомления от 01.02.2022 № 04-28-1910/22-0-0 об отказе от исполнения договора от 21.12.2020 № 13/НТО-06243 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 29.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды немотивированно отвергли его доводы, не приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 5.4.1 договора слов и выражений. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от 21.12.2020 № 13/НТО-06243 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 146 (юго-восточнее дома 27, корп. 4, лит.А), при условии соблюдения Предпринимателем требований к виду и цели использования НТО: информационно-торговый мобильный объект по реализации периодической печатной продукции, высота НТО - не более 4 м, площадь НТО  - не более площадью 8 кв. м.

В силу пункта 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Предприниматель имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность                       на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Для такого использования НТО согласно пункту 3.2.24 Договора Предприниматель обязан направить в трехдневный срок в Комитет, Комитет по контролю и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО уведомление о намерении с предоставление плана торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования и получить согласование (разрешение) на данный вид деятельности.  

Согласно представленным в материалы дела Актам от 12.01.2022 и от 21.03.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) при проведении 12.01.2022 и 21.03.2022 обследований земельного участка, выступающего предметом Договора, выявлено, что на нем размещен павильон площадью 8 кв. м, разделенный на 2 секции, одна из которых площадью 4 кв. м используется для реализации кофейной продукции, вторая - для реализации аксессуаров для смартфонов и оказания соответствующих услуг.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2025 и вступает в силу с момента его подписания. 

В силу пункта 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от Договора, что влечет его расторжение, в случае использования Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило предпринимателю уведомление от 01.02.2022 № 04-28-1910/22-0-0 об отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 5.4.1 и нарушение Предпринимателем условий, касающихся цели использования НТО.

Предприниматель, полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Комитета не имелось, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт использования Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные Договором, проанализировав его условия, пришел к выводу, что Комитет был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ в случае нарушения Предпринимателем пункта 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили факт использования Предпринимателем всей площади НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1. Договора, в связи с чем, пришли к выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, использование всей площади НТО под иные, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора цели, правомерно не признано судами вспомогательным использованием в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.2.24 Договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-25601/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1