139/2024-6504(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4993/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от истца ФИО3 по доверенности 18.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветвенник» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по  делу № А52-4993/2023,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ветвенник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня  Ветвенник; далее – ЗАО «Ветвенник», компания) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Северная рыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвенник; далее –  ООО «Северная рыба», общество) о взыскании 920 496 руб. 50 коп. основного  долга по договору поставки от 01.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября  2023 года по делу № А52-4993/2023 с ООО «Северная рыба» в пользу  ЗАО «Ветвенник» взыскано 150 165 руб. 50 коп. основного долга. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ЗАО «Ветвенник» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  

отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на то, что пунктом 4.2 договора поставки от 01.09.2020 предусмотрен  порядок оплаты товара, согласно которому 30% подлежит перечислению на  расчетный счет поставщика, а 70 % – на расчетный счет арендодателя судна.  Экземпляр договора, представленный в материалы дела ответчиком и  содержащий иные условия, является подложным документом. С учетом  изложенного задолженность общества перед компанией фактически составляет  920 496 руб. 50 коп.  

ООО «Северная рыба» в своем отзыве считает, что решение суда следует  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена квота на вылов  водно-биологических ресурсов до 2033 года, однако в связи с отсутствием у  него соответствующего имущества и средств для вылова рыбы  

ЗАО «Ветвеник» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) (поставщик)  и ООО «Северная рыба» (покупатель) заключили договор поставки  от 01.09.2020, фактически являющийся договором на вылов рыбных ресурсов  (далее – договор).  

Истцом в материалы дела представлена копия названного договора,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя свежую и замороженную рыбу (далее – товар) согласно товарной  накладной, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать.  

Оплата товара согласно пункту 4.2 договора осуществляется согласно  выставленному счету, по каждой партии товара в следующем порядке:  

30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика,  

70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя по договору аренды судна, указанного поставщиком.  

Во исполнение принятых обязательств компания на основании  представленной в материалы дела товарной накладной от 31.12.2020 № 2  поставила обществу товар на общую сумму 3 851 655 руб.  

Поскольку оплата произведена обществом в размере 235 000 руб. и  полагая, что у общества образовалась задолженность в сумме 920 496 руб.  50 коп., компания 16.06.2023 направила в адрес ответчика досудебную  претензию от 16.06.2023 № 01-06 о добровольном погашении образовавшейся  задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения ЗАО «Ветвенник» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования частично.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара на сумму 3 851 655 руб. а также его частичная  оплата в размере 235 000 руб. подтверждается материалами дела, истцом и  ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, возражая против исковых требований в суде первой  инстанции, общество представило в материалы дела оригинал договора  поставки от 01.09.2020, согласно которому пункт 4.2 изложен в следующей  редакции: «10 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, 90 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя по договору аренды судна, указанного поставщиком».  

В связи с изложенным, по мнению ответчика, сумма образовавшейся у  него задолженности с учетом произведенной частичной оплаты составляет  150 165 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял  во внимание условия, касающиеся порядка оплаты, изложенные в  представленном в материалы дела оригинале договора от 01.09.2020.  

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что  представленный ответчиком договор поставки является подложным  документом; договор заключен бывшим конкурсным управляющим  ЗАО «Ветвенник» ФИО4 «задним числом» с целью получения  имущественной выгоды.  

При оценке приведенного довода апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными  доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11,  от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле,  подлинности определенного документа, надлежащим доказательством,  подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе,  действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только  его оригинал.  

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав  участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения  на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его  оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно  не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей  презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не вправе  принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении  которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному,  и отсутствует оригинал спорного документа.  

В данном случае в обоснование исковых требований компания  представила материалы дела лишь копию договора от 01.09.2020, редакция  пункта 4.2 которого не соответствует редакции, изложенной в договоре  от 01.09.2020, представленном в материалы дела ответчиком в оригинале.  

Подтвердив в суде первой инстанции отсутствие у истца подлинного  документа, компания сослалась на то, что бывшим конкурсным управляющим  ЗАО «Ветвенник» ФИО4 передан не весь пакет документации,  касающейся деятельности компании.  

При этом истец не смог обосновать источник получения им копии  договора от 01.09.2020.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не вправе считать доказанными  обстоятельства, которые подтверждены копией документа, оригинал которого  не представлен суду.  

С целью установления истинного намерения сторон при заключении  договора от 01.09.2020 судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен  бывший конкурсный управляющий ЗАО «Ветвенник» ФИО4  

Указанный свидетель, будучи предупрежденным в порядке статьи 56  АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  за отказ о дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании показал, что с ООО «Северная рыба» договор  поставки от 01.09.2020 заключен им на условиях оплаты в размере 10 % от  поставленного товара, подлинность имеющихся подписи и печати на  представленном ответчиком договоре подтвердил. В части наличия у  конкурсного управляющего ФИО5 копии договора с иными условиями  пояснений дать не смог.  

Соответствующего заявления о фальсификации доказательств компанией  в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не  заявлялось.  

Поступившее от ЗАО «Ветвенник» в апелляционный суд заявление о  фальсификации доказательств путем сопоставления представленного  ответчиком оригинала договора от 01.09.2020 с иными доказательствами,  представленными в материалы дела, не подлежит удовлетворению, поскольку,  как было указано выше, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции  истцом не заявлялось.  

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного  производства по общему правилу не допускается (абзац четвертый пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  ходатайства в суде первой инстанции по причинам, объективно не зависящим  от воли подателя жалобы, в настоящем случае судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Кроме этого, следует отметить, что подлинность подписи конкурсного  управляющего ФИО4, действующего от имени ЗАО «Ветвенник»,  проставленной на представленном в материалы дела оригинале договора  от 01.09.2020, податель жалобы не оспаривает.  

Довод компании о недобросовестном поведении бывшего конкурсного  управляющего ЗАО «Ветвенник» Бойка Б.В. также не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой  инстанции, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

В рамках дела № А52-4429/2014 о банкротстве ЗАО «Ветвенник» судом  действительно рассматривалась жалоба залогового кредитора – акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» на бездействие  конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по  взысканию дебиторских задолженностей, в том числе с ООО «Северная Рыба»  в размере 150 165 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 № 2  (поставка на сумму 3 851 655 руб.)  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Псковской области от 27 июля 2023 года по делу № А52-4429/2014 заявление  оставлено без рассмотрения. При этом из судебных актов, вынесенных в ходе  рассмотрения указанного заявления, усматривается, что кредитор, также  указывал сумму задолженности 150 165 руб. 50 коп. из расчета 10 % от  стоимости переданного товара.  

При этом АО «Ветвеник» и его конкурсный управляющий на протяжении  всего рассмотрения данного обособленного спора не оспаривали такой размер  задолженности, и подтверждали условия договора в той редакции, которая  изложена в оригинале документа, представленном ответчиком.  

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела  оригинал договора поставки от 01.09.2020 составлен бывшим конкурсным  управляющим ЗАО «Ветвенник» ФИО4 «задним числом» также не  может быть принята, поскольку подпись ФИО4 скреплена печатью  

ЗАО «Ветвенник». 

Доказательства того, что после прекращения полномочий ФИО4 в  качестве конкурсного управляющего ЗАО «Ветвенник» печать выбыла из  владения истца помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, оснований считать представленный в материалы дела  оригинал договора от 01.09.2020 ненадлежащим доказательством по делу у  суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка на платежное поручение от 05.11.2020 № 140 о перечислении  ответчиком истцу 110 000 руб., в назначении платежа которого содержится  «предоплата за рыбу (30%), НДС не облагается», также не подтверждает тот  факт, что договором от 01.09.2020 установлена оплата истцу 30% поставщику,  поскольку не отражено в рамках каких отношений произведена оплата, а также,  в частности, что «30%» отражает размер оплаты, а не объем поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  

наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

При таких обстоятельствах исковое требование правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 150 165 руб. 50 коп.  задолженности по договору.  

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с  позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки доказательств.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда  является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения  не имеется.  

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы компания во  исполнение определения суда от 19 декабря 2023 года не представила  надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то государственная  пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года  по делу № А52-4993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Ветвенник» – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ветвенник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181600, Псковская область,  Гдовский район, деревня Ветвенник) в доход федерального бюджета  

3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1