ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7750/2021

г. ФИО5

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-7750/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Верхосунская 20» (ИНН:4345160612, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 377 670 рублей 00 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «СпецСтройРеконструкция») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников недвижимости «Верхосунская 20» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН «Верхосунская 20») о взыскании 377 670 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 24 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ООО «Комплектация»), общество с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис» (далее - ООО «ИнТехСервис»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В основу решения положено  заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») от 30.06.2023 № СЭЗ-23/28 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы), из которого следует, что ущерб причинен непосредственно вследствие действий истца, произведшего присоединение сантехники в санузле спорного помещения к системе канализации в результате ее переустройства. Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства законности произведенных работ (наличие согласия собственников жилого дома, получение разрешительной документации в соответствии с установленными жилищным, градостроительным и иным законодательством). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют об осуществлении им работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в части водоотведения. Данные документы и доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

ООО «СпецСтройРеконструкция» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку арбитражным судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, что именно действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по обслуживанию общедомового имущества послужили причиной затопления. Судом необоснованно обязанность по доказыванию была переложена с истца на ответчика относительно обстоятельств, связанных с затоплением. Факт затопления сторонами не оспаривался. Именно бездействие ответчика (несовершение действий по надлежащему обслуживанию общедомовых канализационных сетей) привело к причинению ущерба истцу. В экспертном заключении не установлена точно причина затопления, а лишь высказано предположение о том, что причиной затопления является изменение истцом системы канализации, нет указания на конкретные материальные доказательства предположения. Истец считает, что причиной затопления явилось засорение системы канализации и несвоевременная проверка и прочистка безотносительно переустройства истцом системы канализации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Верхосунская 20» возразило на доводы заявителя, поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отложить судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жлобу, против отложения судебного заседания возразил.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку названная представителем Общества причина для отложения, а именно, что другой представитель Общества, ведущий данное дело, не смог присутствовать в  данном заседании, не относится к уважительным, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения № 1001, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 16.12.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Управление многоквартирным домом № 20 по ул. Верхосунская г. Кирова (далее также – многоквартирный дом, дом, МКД) осуществляет ТСН «Верхосунская 20».

Истец указывает, что в период с 2019 по 2020 год его нежилое помещение периодически затапливалось канализационными водами. Вероятной причиной затопления истец указывает неисправности и ненадлежащее состояние внутридомовой системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу МКД. В результате затопления возникли повреждения строительных конструкций, внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества. 

Для определения размера понесенного ущерба истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению от 29.10.2020 № Э-20/458 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, после затопления, составляет 377 670 рублей 00 копеек.

Полагая, что затопления помещения произошли в результате ненадлежащего содержания внутридомовой системы канализации, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в претензионном порядке.

Неурегулирование спора явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Общества мотивированы причинением материального ущерба принадлежащему истцу имущества (нежилого помещения) в результате бездействия со стороны ответчика как организации, уполномоченной на управление общим имуществом многоквартирного дома. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В абзаце втором пункта 5  Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт неоднократного затопления помещения, принадлежащего истцу, и причинение ущерба указанному помещению в результате такого затопления. 

В то же время для констатации состава убытков необходимо также установить противоправность действий (бездействий) ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Для установления указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО4 (далее – эксперт). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) определить причины затопления нежилого помещения № 1001, расположенного  по адресу 

<

...>, в 2019 – 2020 годах;

2) предназначена ли система водоотведения нежилого помещения № 1001, расположенного  по адресу 

<

...>, для обслуживания только нежилого помещения или и иных помещений в многоквартирном доме?;

3) произведено ли переустройство системы водоотведения в нежилом помещении № 1001, расположенном  по адресу 

<

...>?;

4) возможно ли затопление нежилого помещения № 1001, расположенного  по адресу г. Киров, ул. Верхосунская, д. 20, при засоре общедомовой системы водоотведения, в том числе в случае, если бы система водоотведения нежилого помещения была бы изолирована от системы водоотведения иных помещений, в том числе расположенных выше?; 

5) была ли изолирована система водоотведения нежилого помещения №1001, расположенного  по адресу 

<

...>, от системы водоотведения иных помещений в многоквартирном доме (в том числе вышерасположенных) на момент затопления?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводам, что:

– причиной затопления помещения № 1001 в 2019-2020 годах явилось присоединение унитазов и душевых кабин в помещениях санузла помещения № 1001 к системе канализации жилых помещений в результате ее переустройства в помещении № 1001; 

– вероятные причины проникновения сточных вод в помещение № 1001: нарушение герметичности стыковых соединений или ревизий стояков канализации в помещении № 1001; 

– если бы система водоотведения нежилого помещения была изолирована от системы водоотведения иных помещений, то при засоре общедомовой системы водоотведения (системы канализации жилых помещений) при условии герметичности трубопроводов стояков, ревизий и прочисток системы канализации вышерасположенных помещений, затопление нежилого помещения № 1001 явилось бы невозможным.

Проанализировав материалы дела, а также выводы, к которым пришел эксперт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по заявленным требованиям, верно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями.

Так, арбитражный суд указал, что на истце лежит обязанность доказать тот факт, что именно в результате бездействия ответчика на стороне истца возник ущерб. В свою очередь ответчик должен доказывать свою невиновность в причинении вреда.

Заключением эксперта на основании материалов, представленных сторонами в дело, определены причины протечек и затопления нежилого помещения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. О проведении повторной экспертизы истец не заявлял, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Доводы истца о том, что причиной затопления явилось засорение системы канализации и несвоевременная проверка и прочистка безотносительно переустройства истцом системы канализации, носят предположительный характер, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, ввиду чего не могут быть приняты во внимание при проверке законности решения суда первой инстанции. 

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Апелляционная жалоба заявителя по доводам, изложенным в ней, подлежит отклонению, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-7750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев