АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9650/2019

город Вологда

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй о взыскании 768 337 руб. 67 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 768 337 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 761 452 руб. 82 коп., пени в размере 6 884 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель истца заявил об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 761 452 руб. 82 коп., пени в размере 6 602 руб. 60 коп.

         Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

         Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 10.08.2018 № 22-12/18-396 (Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре.

 В соответствии с пунктом 7 Договора оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 Истец, исполнив обязательства по договору (что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки – передачи выполненных работ (услуг) от 31.03.2019), предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2019 на сумму 761 452 руб. 82 коп.

 Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском.

 Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

 К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

 В соответствии с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается вышеуказанными документами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не противоречащим закону. Возражений по поводу арифметической правильности расчета пени от ответчика не поступало.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло послужить основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

          взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 768 055 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 761 452 руб. 82 коп., пени в размере 6 602 руб. 60 коп., а также 18 361 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 639 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                           Гуляева Ю.В.