АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2571/23 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А76-1038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А.,  Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-1038/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 381 829 руб. 97 коп. основной задолженности и 150 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, об освобождении должника от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «НБК» просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором и принять по делу новый судебный акт о не применении к должнику правила об освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что должник предоставил недостоверные сведения о размере доходов при заключении кредитного договора с банком, что свидетельствует о принятии на себя неисполнимых обязательств. Названые обстоятельства, по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как недобросовестное поведение при исполнении кредитных обязательств. Общество «НБК» полагает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает от необходимости действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Заявитель жалобы акцентирует внимание на то, что представленные в материалы дела выписки по счетам должника за 2015-2016 гг. не отвечают критерию относимости доказательства, как того требуют положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках настоящего спора, по мнению заявителя жалобы, следовало судам оценить выписки по счетам должника за 2012-2013 гг. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления ФИО1 27.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. 

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 5 143 334 руб. 35 коп.  Погашение требований кредиторов не производилось. 

Финансовым управляющим ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых выявлено подлежащее реализации имущество, в частности, доля в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралкурс», а также доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Курс». 

Обнаруженное имущество должника выставлено управляющим на торги, однако торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных приобретателей. 

Должник официально не трудоустроен, в службе занятости не состоит на учете. 

ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. 

Текущие расходы управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 32 781 руб. 91 коп.

 Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств.

Общество «НБК» выдвинуло возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, со ссылкой на его недобросовестность при вступлении с банками в кредитные правоотношения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Общество «НБК» выражает несогласие с применением к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств

В данной части суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным недобросовестным поведением должника

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции общества «НБК» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении ФИО1 правами при вступлении в кредитные отношения с публичным акционерным обществом «Росбанк», отсутствии в деле веских доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере дохода. Судами в данном случае учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита; кроме того, судами указано, что должник длительное время исполнял принятые на себя обязательства, так за период с 2014 по 2016 года ФИО1 погашены кредитные обязательства на сумму 1 057 026 руб. 98 коп. 

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника подлежащему освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом «НБК» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Судами также отмечено, что несвоевременное исполнение обязательства перед кредитной организацией вызвано сложной жизненной ситуацией, связанной с увольнением 10.01.2015 ФИО1 с постоянного места работы, соответственно, утратой постоянного источника доходов. При этом судами учтено, что на иждивении должника находится трое несовершеннолетних, что подтверждается свидетельствами о рождении 

<

...> от 15.01.2008, 

<

...> от 23.08.2011, 

<

...> от 22.05.2014, что стало одной из причин увеличения финансовой нагрузки должника. Указанные обстоятельства повлекли за собой просрочки по кредитным обязательствам.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А76-1038/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-1038/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский