/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5342/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-3596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу № А50-3596/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в который прибыла представитель Нахабина В.Ю. – Бикбова Т.И. (доверенность от 14.11.2017).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 Шаклеина Светлана Александровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Конева Романа Николаевича.

Финансовый управляющий Конев Р.Н. обратился 17.01.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на Шаклеину С.А. и на содержание детей, а также единственного пригодного для проживания жилого помещения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 (судья Рахматуллин И.И.) из конкурсной массы исключено жилое помещение площадью 57,3 кв.м по адресу: 618417, Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 37, кв. 25, а также указано исключать ежемесячно из конкурсной массы Шаклеиной С.А. денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и на содержание лиц, находящихся на его иждивении (двоих детей – Шаклеиной П.А. и Прудникова И.В.), в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Нахабин В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 14.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 отменить в части исключения из конкурсной массы ? прожиточного минимума на содержание Шаклеиной П.А. после достижения ею совершеннолетия, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», неприменения норм права, подлежащих применению (статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, имущественные отношения между родителями и детьми регулируются исключительно семейным законодательством; вывод судов о том, что совершеннолетние дети, обучающиеся по очной форме в среднем образовательном учреждении, не имеют возможности работать официально по трудовому договору полный рабочий день, в связи с чем они относятся к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей либо законных представителей, противоречит нормам семейного, трудового, гражданского законодательства. Нахабин В.Ю. отмечает, что положениями действующего трудового законодательства допускается совмещение получения общего образования по очной форме обучения с работой по трудовому договору для лиц, как достигших, так и не достигших совершеннолетия. При этом для лиц достигших совершеннолетия не устанавливаются ограничения по продолжительности рабочего дня.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 Шаклеина С.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Вместе с Шаклеиной С.А. проживают её дети: Шаклеина Полина Андреевна 28.12.1999 года рождения, на содержание которой из доходов её отца Шаклеина Андрея Юрьевича согласно судебному приказу от 12.08.2004 ежемесячно удерживаются алименты; Прудников Игорь Вячеславович 14.07.2011 года рождения, на содержание которого из доходов его отца Прудникова Вячеслава Викторовича согласно судебному приказу от 08.06.2015 ежемесячно удерживаются алименты.

Финансовый управляющий Конев Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Шаклеиной С.А., в том числе заявив требование об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание Шаклеиной П.А. в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника.

Суд первой инстанции, признавая заявление финансового управляющего Конева Р.Н. в указанной части обоснованным, исходил из того, что поскольку Шаклеина П.А. в настоящее время учится в средней школе, то она находится на иждивении у своей матери Шаклеиной С.А., признанной банкротом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение в обжалуемой части без изменения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК  РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребёнка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от  17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент вынесения обжалуемого определения суда от 14.03.2018 Шаклеина П.А. (28.12.1999 года рождения), хотя и достигла 18-летнего возраста, но являлась ученицей средней общеобразовательной школы, следовательно, находилась на иждивении своей матери – Шаклеиной С.А., учитывая, что при обучении по очной форме в среднем образовательном учреждении Шаклеина П.А., несмотря на совершеннолетие, не имеет возможности работать официально по трудовому договору полный рабочий день, в связи с чем она относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей либо законных представителей, при том, что из материалов дела не усматривается, что финансовый управляющий Конев Р.Н. вопрос об исключении соответствующих денежных средств на содержание Шаклеиной П.А. связывал или ограничивал моментом достижения ею совершеннолетия или окончанием школы, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание Шаклеиной П.А. в размере ? величины соответствующего прожиточного минимума.

Применение указанных норм права в рассматриваемом деле соответствует разъяснению их толкования, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 867-О.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу № А50?3596/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова

 

                                                                                                      О.Э. Шавейникова