АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1347/22 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А50-17762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу                         № А50-17762/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплолюкс» (далее - страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, отмечая, что  действовал в рамках установленных прав, поскольку страхователь в срок до 15 апреля (включительно) не представил документы, подтверждающие осуществляемую деятельность, в связи с чем, фонд в соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), отнес в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из обстоятельств дела судами установлено, что фондом вынесено уведомление от 23.04.2021, которым страхователю установлен тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,5 процентов, что соответствует виду экономической деятельности «Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования», ОКВЭД 23.63, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска (14 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в ЕГРЮЛ.

При этом до получения данного уведомления обществом  предпринимались попытки отправить в электронном виде документы о подтверждении основного вида экономической деятельности, из содержания которых следует осуществление им деятельности по Торговле оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90), для которого установлен 1 класс профессионального риска и соответствующий ему страховой тариф 0,2 %. Однако данные документы 14.04.2021  не приняты в связи с ошибкой обработки сообщения, а 20.04.2021 отклонены, как поданные после установленного законом срока, впоследствии на заявление общества                          от  26.05.2021 о пересмотре  страхового тарифа  фондом отказано. 

Полагая, что оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

          Суды, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок) и исходили из того, что оснований для установления обществу страховых взносов в размере 1,5 %, отнесенных к 14 классу профессионального риска, у фонда не имелось. 

Выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствующими действующими законодательству.

           Окружной суд отмечает, что законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка, представлены страхователем с нарушением установленного срока. 

            Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, в случае, если страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судами установлено, что своевременно  (до 15.04.2021) обществом не было представлено в фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности и соответствующие документы; однако впоследствии  заявитель направил в адрес страховщика заявление о подтверждении основного вида деятельности по (ОКВЭД 46.90), справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, что подтверждается письмом от 26.05.2021 и по существу фондом не оспаривается.

Отклоняя доводы  учреждения  о невозможности изменения страхового тарифа ввиду несвоевременного представления страхователем необходимых сведений, суды правомерно исходили из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право страховщика самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

С учетом изложенного страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить страховщику документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Указанные  выводы  согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

В настоящем споре, доказательств фактического осуществления страхователем деятельности по виду экономической деятельности «Производство товарного бетона» (код ОКВЭД 23.63) материалы дела не содержат. При назначении размера страхового тарифа данные обстоятельства фондом не исследовались, факт осуществления обществом экономической деятельности с кодом ОКВЭД 23.63 не устанавливался. 

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, соответственно оснований для установления обществу страховых взносов в размере 1,5 %, отнесенных к 14 классу профессионального риска, у страховщика не имелось.

  С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества.

            Приводимые доводы кассационной жалобы повторяют позицию учреждения  по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку в рассматриваемой ситуации фонд должен был принять соответствующее решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу                              № А50-17762/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                             Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                    Т.П. Ященок