ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 года

15АП-2659/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу № А32-45401/2019 об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений 

по заявлению ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 1392, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 67,76 кв.м, на 17 этаже, в Литере 1 (секция 1а), расположенного по адресу: 

<

...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 389 734,61 руб.

Определением суда 10.01.2023 по делу № А32-45401/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2023, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 11701030001001518 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства заключения договоров долевого участия и оплат по ним не могут являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении регистрационной записи договора участия в долевом строительстве, что делает невозможным исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А32-45401/2019 в дальнейшем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья и невозможности участия представителя, который также не может обеспечить явку в суд в связи необходимостью участия в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 10.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «Коммерсантъ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

ФИО4 25.06.2021 обратилась в арбитражный суд с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 1392, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 67,76 кв.м, на 17 этаже, в Литере 1 (секция 1а), расположенного по адресу: 

<

...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 389 734,61 руб.

Как указано в заявлении, 04.03.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Капитель» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1392 (л.д. 7-17), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре», Литер 1 (секции 1а, 2а), 2 этап строительства на земельном участке площадью 20 002 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенном по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 1392, общей проектной площадью 67,76 кв.м, расположенная на 17-м этаже, Литер 1 (секция 1а) вышеуказанного дома (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за объект долевого строительства составляет 2 389 734,61 руб., сумма оплачивается в срок до 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, кредитором представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2017 (л.д. 18), заключенное между ООО «Капитель», ИП ФИО6 и ФИО4, согласно условиям которого сумма задолженности ООО «Капитель» перед ИП ФИО6 по договору № В-60 от 15.05.2015 (акт выполненных работ КС-2 от 12.01.2016) по состоянию на 31.12.2016 составляет 9 729 869,10 руб.; сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Капитель» по договору участия в долевом строительстве № 1392 от 04.03.2016 по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 389 734,61 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 419 834, 61 руб.

После проведения взаимозачета:

- задолженность ООО «Капитель» перед ИП ФИО6 по договору № В-60 от 15.05.2015 составляет 5 310 034, 39 руб.;

- задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Капитель» по договору № 75 участия в долевом строительстве от 13.12.2016 отсутствует;

- задолженность ФИО4 перед ООО «Капитель» по договору № 1392 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 отсутствует (пункт 4 договора).

В порядке пункта 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «Капитель» требования заявителя о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Уведомлением от 04.06.2021 (л.д. 19) ФИО4 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Ссылаясь на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве полностью произведена, конкурсным управляющим необоснованно не включено в реестр требование заявителя, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Проведение процедур банкротства в отношении ООО «Капитель», являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ФИО4 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Капитель» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1392 от 04.03.2016 на приобретение жилого помещения – квартиры № 1392, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 67,76 кв.м, на 17 этаже, в Литере 1 (секция 1а), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 389 734,61 руб., сумма оплачивается в срок до 31.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ФИО4 через соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2017, заключенное между ООО «Капитель», ИП ФИО6 и ФИО4, по условиям которого после проведения взаимозачета:

- задолженность ООО «Капитель» перед ИП ФИО6 по договору № В-60 от 15.05.2015 составляет 5 310 034, 39 руб.;

- задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Капитель» по договору № 75 участия в долевом строительстве от 13.12.2016 отсутствует;

- задолженность ФИО4 перед ООО «Капитель» по договору № 1392 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 отсутствует (пункт 4 договора).

Уведомлением конкурсного управляющего ФИО2 от 04.06.2021 ФИО4 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий в уведомлении от 04.06.2021 указал, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств перечисления денежных средств в сумме 2 389 734,61 руб. застройщику до 31.12.2016 в соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве № 1492 от 04.03.2016. При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета представленное соглашение о прекращении обязательства зачетом от 25.09.2017 не может быть принято как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оплаты по договору № 1392 от 04.03.2016.

Исходя из буквального смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607; от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282).

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве платы за приобретаемые жилые помещения, требования участника строительства или его правопреемника к застройщику о передаче жилого помещения или денежное требование, содержание которого раскрыто в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 307-ЭС16-14257 по делу № А21-5739/2014; от 02.05.2017 № 310-ЭС16-20292 (2) по делу № А84-927/2013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-45401/2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, суд признал недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением от 25.09.2017, и применил последствия недействительности сделки в виде:

- возврата должнику прав застройщика по договору участия в долевом строительстве № 75 от 13.12.2016, заключенному между ООО «Капитель» и ФИО6;

- возврата должнику прав застройщика по договору участия в долевом строительстве № 1392 от 04.03.2016, заключенному между ООО «Капитель» и ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-45401/2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ФИО6 перед ООО «Капитель» по договору участия в долевом строительстве № 75 от 13.12.2016 в размере 2 030 100,00 руб.;

- восстановления задолженности ФИО4 перед ООО «Капитель» по договору участия в долевом строительстве № 1392 от 04.03.2016 в размере 2 389 734,61 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в части заявленных в настоящем обособленном споре требований по договору участия в долевом строительстве № 1392 от 04.03.2016 в рамках иного обособленного спора установлено отсутствие реальной оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 каких-либо иных доказательств внесения денежных средств в сумме 2 389 734,61 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1392 от 04.03.2016 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении регистрационной записи договора участия в долевом строительстве, что делает невозможным исполнение постановления от 02.06.2022 по делу № А32-45401/2019 в дальнейшем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 11701030001001518 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из текста приговора Прикубанского районного суда от 13.09.2021 по уголовному делу № 1-5/2021 не следует, что ФИО4 признана потерпевшей. На стр. 99 приговора от 13.09.2021 № 1-5/2021 приведены показания свидетеля ФИО4, согласно которым 04.03.2016 ей заключен договор участия в долевом строительстве № 1329 с ООО «Капитель» на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,76 кв.м, на 17 этаже, в Литере 1 (секция 1а), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 389 734,51 руб. Оплата по данному договору не осуществлена, так как строительство жилого комплекса было приостановлено. В настоящий момент строительство комплекса возобновлено, срок оплаты по договору определен до 30.10.2020. У ООО «Капитель» имеется задолженность перед ней как физическим лицом и ИП за выполненные работы, оказанные услуги и не возвращённые займы в размере 20 500 000 руб. Источником денежных средств являются личные накопления и накопления покойного мужа. Кроме того, с ООО «АрмадаГрад» оформлены следующие договоры участия в долевом строительстве: № 1022 от 18.06.2015; № 1004 от 18.06.2015; № 1013 от 18.06.2015. По указанным договорам денежные средства не вносились, расторгнуты 16.12.2015. Причина расторжения договоров – приобретение только одной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> (договоры не сохранились в связи с их расторжением). Потерпевшей по уголовному делу себя не считает, материальный вред ей не причинён. Претензий к ООО «АрмадаГрад», ООО «Капитель» и к должностным лицам указанных юридических лиц не имеет. Денежные средства в ООО «АрмадаГрад» и ООО «Капитель» ФИО4 не вносились.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку доказательств оплаты объекта долевого строительства ФИО4 в материалы не представлено, основания для включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилого помещения отсутствуют, соответственно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку от 27.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко