АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А05-1215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                     Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант СевСтрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А05-1215/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ОЗОН»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Севстрой», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Атлант Севстрой»), о взыскании 232 807 руб. 20 коп., в том числе 177 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения от 05.04.2021 № 95,                   55 807 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 02.02.2022, а также неустойки, начисленной с 03.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Атлант СевСтрой» в пользу ООО «ОЗОН» взыскано 242 896 руб. 20 коп., в том числе 177 000 руб. задолженности и 65 896 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, а также 7755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Атлант СевСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов применены нормы, не подлежащие применению. Считает, что в соответствии с договором в одном проколе должна быть одна труба, каждая из трех труб подлежала прокладке в отдельном проколе. В нарушение условий договора истец в одном проколе проложил две трубы. Судом неправомерно отвергнуты доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ.  Доводы истца о непредставлении ответчиком технической документации (проекта) не соответствуют действительности, так как вся техническая документация направлена по электронной почте до подписания договора. Кроме того, с учетом специфики произведенных работ (прокол под землей) недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены при приемке работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе ООО «Атлант СевСтрой», поступившее в электронном виде 25.11.2022, к рассмотрению не принимается, поскольку направлено в суд с пропуском срока на кассационное обжалование (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

Суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, представленное в электронном виде дополнение, на бумажном носителе не возвращается.

ООО «ОЗОН» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.04.2021                     ООО «Атлант СевСтрой» (заказчик) и ООО «ОЗОН» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения № 95 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить согласно проектной документации работы по прокладке трубопроводов методом горизонтально направленного бурения (далее - прокол) в городе Архангельске; длина проколов - 268 метров, диаметры труб -                         63, 110 мм, количество труб в проколе - 1 шт.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 522 000 руб. и включает в себя:

1) прокол под трубу ПЭ100 SDR17 диаметром 63 мм из расчета 2000 руб. за метр (75 м * 2000 руб. = 150 000 руб.);

2) прокол под трубу ПЭ100 SDR17 диаметром 110 мм из расчета 2000 руб. за метр (186 м * 2000 руб. = 372 000 руб.).

На основании пункта 2.6 договора оплата работ, указанных в пункте 1.1 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1) заказчик осуществляет предоплату в размере 430 000 руб.;

2) заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 5-ти календарных дней после подписания акта                       приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с данными условиями договора истец предъявил ответчику счета на внесение авансового платежа от 05.04.2021 № 8 на сумму 240 000 руб., от 05.04.2021 № 7 на сумму 190 000 руб.

По платежному поручению от 29.04.2022 № 43 истцу выплачено                        240 000 руб. по счету от 05.04.2021 № 8.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами 18.05.2021 подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 000011 на сумму 522 000 руб.

По платежным поручениям от 22.11.2021 № 243 на сумму 75 000 руб., от 17.01.2022 № 1 на сумму 30 000 руб. ООО «Атлант СевСтрой» перечислило на счет ООО «ОЗОН» 105 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Претензией от 09.12.2021 ООО «ОЗОН» предложило ООО «Атлант СевСтрой» погасить задолженность за выполненные по договору работы в сумме 177 000 руб. и уплатить неустойку. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил,  ООО «ОЗОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено,  что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным представителями сторон универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 18.05.2021 № 000011 на общую сумму                    522 000 руб.

Ответчиком оплачена часть работ на сумму 345 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  истец в нарушение условий договора при прокладке труб выполнил только два прокола, проложив в одном из проколов две трубы. Расчет стоимости выполненных работ должен производиться исходя из количества проколов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что результатом работ по договору является не количество проколов, а проложенные трубопроводы. По условиям договора подрядчик обязан проложить три трубопровода длиной 75 м (диаметром 63 мм) и 186 м (диаметром 110 мм). При этом в силу пунктов 1.2 и 2.1 договора цена работ рассчитана исходя из длины трубы, а не длины проколов.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец проложил трубу диаметром 63 мм длиной 75 м и две трубы диаметром 110 мм длиной 93 м каждая.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства (претензия от 08.12.2021 к генеральному заказчику объекта (жилого дома по адресу: 

<

...>) - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фин-Строй»), где ответчик указывает на выполнение им в полном объеме работ по монтажу систем водопровода, канализации, дренажной и ливневой систем жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не мог при принятии работ по прокладке трубопроводов не оценить проводившееся при его непосредственном контроле количество проколов и трубопроводов, так как расстояние между трубопроводами не является скрытым недостатком, и не могло не быть известно заказчику на стадии приемки работ.  

На дату рассмотрения дела указанный многоквартирный жилой дом, работы по прокладке трубопровода к которому производились истцом для ответчика, введен в эксплуатацию.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, суды сделали вывод об обоснованности заявленных истцом требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере 177 000 руб., включая требование о взыскании неустойки в размере 65 896 руб. 20 коп., определенной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А05-1215/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант СевСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева