ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023                                                                          Дело № А40-297014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.02.2023

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 23.12.2021

в судебном заседании 20.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 

о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 29.12.2022 по делу №А40-297014/22 заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 оставлено без движения до 27.01.2023.

26.01.2023 от кредитора поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 31.01.2023, вынесенным судьей Фроловым В.А., заявление ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-297094/22, вынесенным судьей Авдониной О.С., дело N А40-297094/22 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) объединено с делом № А40-297014/22 по заявлению ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству номера А40-297014/22, материалы дела N А40-297094/22 переданы для совместного рассмотрения в дело № А40-297014/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-297014/22 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.02.2023 и направить вопрос по делу № А40-297094/22 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в производство судьей Авдониной О.С. По существу спора доводов заявлено не было, должник полагал незаконным объединение дел и их передачу для совместного рассмотрения в деле № А40-297014/22, производство по которому возбуждено на основании заявления кредитора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ФИО3 о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.12.2022 в 23:24, заявление самого ФИО1 также подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.12.2023 в 01:33.

Таким образом, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) первым обратился именно кредитор, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при объединении дел о банкротстве в одно производство приоритетным является заявление, которое поступило в арбитражный суд первым, вне зависимости от того, оставлено оно без движения или нет, дела объединены и переданы в производство судьи Фролова В.А. с присвоением номера №А40-297014/22.

При таких обстоятельствах, доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил наличие вступившего в законную силу судебного акта об объединении дел в одно производство, пересмотр выводов судов о законности такого объединения в настоящем споре недопустим в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на наличие безусловных оснований отмены. В частности, ФИО1  полагает, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено в незаконном составе суда, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, то есть дело о банкротстве ИП ФИО1 подлежало рассмотрению судьей Авдониной О.С. (№А40-297094/22-187-242 «Б»), поскольку определение о принятии заявления о банкротстве к производству по заявлению ФИО5 вынесено раньше – 29.12.2022, в то время как в деле № А40-297014/22-178-550 «ИП» определение о принятии заявления ФИО3 к производству принято  31.01.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Иных доводов, в том числе, относительно обоснованности введения процедуры, выбора кандидатуры финансового управляющего, кассационная жалоба не содержит. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО3, в котором кредитор возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Вместе с тем, спорные правоотношения сложились не в рамках искового производства, а в деле о банкротстве, особенности производства по которому содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Из пункта  8 ст. 42 Закона о банкротстве следует, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правильно исходили из того, что заявление ФИО3 о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.12.2022 в 23:24 раньше, чем заявление ФИО1, поданное им в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "»Мой арбитр» 27.12.2023 в 01:33.

Таким образом, первым в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обратился именно кредитор.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае оставления без движения поступившего первым заявления о признании должника банкротом, то в определении о принятии второго заявления указывается, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Таким образом, дело рассмотрено в законном составе суда – судьей Фроловым В.А. в деле № А40-297014/22-178-550 «ИП», а доводы кассатора об обратном заявлены при неверном толковании норм права и без учета особенностей производства по делам о несостоятельности, оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-297014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

 

Н.М. Панькова