Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9795/2018

г. Рязань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (ОГРН 

<

***>; 105037, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по договору поставки №171 от 30.05.2017 в сумме 120581руб. 20 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 27.10.2017,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (ОГРН 

<

***>; 105037, 

<

...>)

к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки №171 от 30.05.2017 в сумме 17844руб., начисленной за период с 21.02.2018 по 24.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Спецмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по договору поставки №171 от 30.05.2017 в сумме 122395 руб. 20коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 27.10.2017.

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2018 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 120581 руб. 20 коп., начисленную за период с 11.09.2017 по 27.10.2017.  

Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 29.05.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспаривает расчет неустойки и заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявление о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению. 

29.05.2019 ООО Торговый Дом "ПромСтройМаш" представило в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с АО "Спецмонтажналадка" неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки №171 от 30.05.2017 в сумме 17844 руб., начисленной за период с 21.02.2018 по 24.05.2018.

Определением от 05.06.2019 встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Спецмонтажналадка" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление судом принято.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документальные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 117696руб. 80 коп., в остальной части первоначального иска следует отказать; встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтройПромМаш" (поставщик) и акционерным обществом "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (покупатель) заключен договор поставки №171 от 30 мая 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель надлежащим образом оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора и спецификации к нему, подписываемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок его поставки и оплаты указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Согласно разделам 2,3 договора общая сумма договора определяется суммой всех поставок по настоящему договору. Цена на товар, условия и сроки оплаты, сроки и порядок поставки указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. В случае если одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 11.2. договора).

В приложении №1 от 30 мая 2017г. к договору поставки №171 от 30 мая 2017г. стороны договорились о поставке товара, указанного в приложении, на общую сумму 8228160 руб.; срок изготовления: 90 календарных дней со дня поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 25% от общей стоимости товара, доставка входит в стоимость товара и осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>. Также в приложении №1 определены следующие условия оплаты: предоплата 25 % оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, оставшиеся 75% оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня поставки товара на склад покупателя и подписания акта приема-передачи товара покупателем.

08 июня 2017 года ООО ТД "ПромСтройМаш" выставило АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" счет на оплату №84 на сумму 2057040 руб.

Платежным поручением №603 от 13.06.2017 АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" оплатило денежные средства в сумме 2057040 руб.

ООО ТД "ПромСтройМаш" осуществило поставку товара на общую сумму 8228160 руб., о чем были поставлены универсальные передаточные документы: №260 от 11 сентября 2017 года на сумму 2459360 руб., № 323 от 13 октября 2017 года на сумму 2140800 руб., №347 от 27 октября 2017 года на сумму 3628000 руб.

АО "Спецмонтажналадка" оплатило поставленный товар.      

Указывая на нарушение ООО ТД "ПромСтройМаш" сроков поставки товара, АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара.

Ссылаясь на нарушение АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ООО ТД "ПромСтройМаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и встречные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора поставки №171 от 30 мая 2017 года, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" расчету по первоначальному иску неустойка за просрочку поставки товара за период с 11.09.2017 по 27.10.2017 составляет 120581 руб. 20 коп.

ООО ТД "ПромСтройМаш" заявило возражения по произведенному расчету, представил контррасчет неустойки, указав на неверное определение АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" периода начисления неустойки. 

Проверив расчет АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА", суд его не принимает, поскольку расчет неустойки произведен неверно, исходя из условий приложения №1 от 30 мая 2017г. к договору поставки и дат фактической поставки товара, указанных в универсальных передаточных документах.

Расчет неустойки должен быть следующим: с 12.09.2017 по 13.10.2017 от суммы 5768800 руб., с 14.10.2017 по 27.10.2017 от суммы 3628000 руб. (5768800*0,05%*32=92300 руб. 80 коп.; 3628000*0,05%*14=25396 руб.; 92300,80+25396=117696,80).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара с 12.092017  по 27.10.2017 составляет 117696 руб. 80 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки минимум в два раза исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая более чем в два раза ниже договорной неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационную природу неустойки, размер договорной неустойки, суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки исходя из ставки, установленной в договоре.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, является обычно применяемым в деловом обороте. Исключительности ситуации для снижения неустойки судом ниже 0,05% за каждый день просрочки не установлено.

Учитывая указанное выше, суд считает, что снижение неустойки в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения поставщиком срока поставки товара, суд считает требование истца по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 117696 руб. 80 коп. В остальной части первоначального иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018г. по делу №А47-2666/2018 с АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" в пользу ООО ТД "ПромСтройМаш" взысканы пени по состоянию на 20.02.2018 в сумме 90428 руб. 66 коп. Указанным решением также установлено, что задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на дату обращения истца в суд в размере 568 000 руб., погашена АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" по платежным поручениям № 183 от 14.03.2018, № 373 от 16.05.2018, № 401 от 25.05.2018.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А47-2666/2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

ООО ТД "ПромСтройМаш" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки оплаты поставленного товара за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 в сумме 17844 руб.

Ответчик по встречному иску контррасчет исковых требований не представил.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан не противоречащим закону и условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил обязанность по поставке ответчику товара в рамках заключенного договора.

Между тем, ответчик по встречному иску стоимость принятого товара оплатил с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на  акционерное общество "Спецмонтажналадка".

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (ОГРН 

<

***>; 105037, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>) неустойку в сумме 117696 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4506 руб. 56 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (ОГРН 

<

***>; 105037, 

<

...>) неустойку в сумме 17844 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Встречные требования в рамках настоящего дела являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" в пользу акционерного общества "Спецмонтажналадка" неустойку в сумме 99852 руб.  80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506 руб. 56 коп. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату акционерному обществу "Спецмонтажналадка" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (ОГРН 1105658012811; 105037, г. Москва, пр. Измайловский, д. 14, корп. 1, кв. 23) в пользу акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 1026201076395; 390044, г. Рязань, ул. Коломенская, д. 1Б) неустойку в сумме 117696 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4506 руб. 56 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (ОГРН 

<

***>; 105037, 

<

...>) неустойку в сумме 17844 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (ОГРН 

<

***>; 105037, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>) неустойку в сумме 99852 руб.  80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506 руб. 56 коп. 

4. Возвратить акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 55руб., перечисленную по платежному поручению №874 от 16.11.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева