АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-112882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» генерального директора ФИО1  (выписка из ЕГРЮЛ), 

от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-112882/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», адрес: 156013, 

<

...>, НП 1, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 335 449 руб. 03 коп. задолженности, 1341 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 09.11.2021 по 24.11.2021 по государственному контракту от 21.12.2020 № 20001779 на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области» 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске,  поскольку результат работ по спорным этапам передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность; подрядчик был лишен возможности выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, по вине заказчика; в соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные работы должны быть оплачены заказчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили государственный контракт 21.12.2020 № 20001779 на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области». 

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях выполнения работ по разработке проекта по расчистке озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области. 

Согласно приложению № 1 к контракту подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также заданием на проектирование. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик, не позднее 01.11.2021, обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ (отчетную документацию) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), получить заключение государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик подтвердил, что полностью учел особенности места нахождения объектов подлежащего проектированию, в том числе связанные с этим риски, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 

Как утверждает истец, в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика и создающие невозможность завершения работ по контракту, поэтому подрядчик смог выполнить только часть работ: провел инженерные изыскания и частично разработал проектную документацию. 

По мнению истца, завершение работ оказалось невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Письмом от 21.09.2021 № 628/2021 подрядчик направил заказчику результат фактически выполненных работ с требованием оплатить указанные работы. 

В ответном письме от 07.10.2021 № 859 заказчиком было отказано в принятии и оплате результата работ, документация возвращена подрядчику. 

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с невозможностью завершения работ по контракту, руководствуясь частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Общество приняло решение от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поскольку требования претензии об уплате задолженности за выполненные работы оставлены Агентством без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о недоказанности потребительской ценности для государственного заказчика переданного Обществом результата работ, их объема и стоимости, а также неполучении заказчиком того результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта, в связи с чем правомерно отказали в иске. 

Довод Общества, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку истцом не представлены доказательства того, каким образом и какими действиями ответчик препятствовал исполнителю в выполнении работ по заключенному контракту.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено. 

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-112882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева