ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26376/2017

04 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой И.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу №А43-26376/2017, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) - замене ББР Банка (акционерное общество)                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника на заявителя,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (далее – ООО «Авенсис-Сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71»                 (далее – ООО «Спецснаб71») о процессуальном правопреемстве - замене ББР Банка (АО) в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Определением от 05.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авенсис-Сервис» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор цессии          Ц-17/163 от 30.11.2017 является недействительной сделкой, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату уступаемых прав.

Полагает, что договор заключен в целях исключения негативной финансовой отчетности банка; суд не дал оценку действительности договора цессии между ББР Банком (АО) и  ООО «Спецснаб», на основании которого состоялось правопреемство. 

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу отзыв на апелляционную жалобу ББР Банка (акционерное общество) (входящий № 01АП-4183/18(1) от 31.05.2018) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (входящий № 01АП-4183/18(3) от 21.06.2018), ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» ФИО2 от 21.06.2018 (входящий                   № 01АП-4183/18(3) от 22.06.2018) об отказе от апелляционной жалобы.

Коллегия судей рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авенсис-Сервис» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей определила отказать конкурсному управляющему ООО «Авенсис-Сервис» ФИО2 в удовлетворении поступившего ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Спецснаб71», ББР Банк (АО) указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят определение суда от 05.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 в отношении ООО «Авенсис-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Вышеуказанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования ББР Банка (АО) в размере 7 565 852 руб. 91 коп., из которых 6 365 095 руб. 26 коп. - требования кредиторов третьей очереди и 1 200 757 руб. 65 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

30.11.2017 между ООО «Спецснаб71» и ББР Банк (АО) заключен договор уступки прав требования № Ц-17/163, согласно которого ББР Банк (АО) (Цедент) передало, а ООО «Спецснаб71» (Цессионарий) приняло право требования к ООО «АвтоЭра-Сервис» задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав установлена сторонами в размере 300 000 000 руб. и оплачена Цессионарием платежным поручением № 2881 от 30.11.2017.

Должник уведомлен о состоявшейся уступки письмом исх. № 711 от 21.12.2017.

25.12.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Спецснаб71» с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ББР Банка (АО) в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы  свидетельствуют об обоснованности требования заявителя и наличии оснований для замены ББР Банка (АО) на правопреемника - ООО «Спецснаб71»  в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Коллегия судей не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны допустили злоупотребление правом. Признаков мнимости договора цессии не установлено.

Доказательств признания договора цессии недействительным не представлено.

Коллегия судей считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения сторонами умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику либо его кредиторам, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу №А43-26376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

ФИО3 И.А. Смирнова