/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-6573/2016

10 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города      Усолье-Сибирское Трунева Е.Н. (доверенность от 27.12.2016), общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» Макаровой К.В. (доверенность от 10.10.2017), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Иркутскэнерго» Герман А.Л. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу № А19-6573/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд  апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 2163850201491, ИНН 7714511814, г.Усолье-Сибирское, далее – ООО «Усольехимпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Усолье – Сибирское (далее – администрация, ответчик) об обязании администрации принять в муниципальную собственность недвижимое имущество ООО «Усольехимпром»: внешние сети хозфекальной и промлевневой канализации кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993; промлевневый коллектор № 1 кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации в лице ТЭЦ-11 (далее ПАО «Иркутскэнерго, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее ООО «Аква – Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно применены нормы материального права,  выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами не исследован в полной мере вопрос об использовании спорного имущества со стороны истца. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу доводы администрации о незаконности безвозмездной передачи спорного имущества от истца к ответчику, без согласия на такую передачу временного управляющего   ООО «Усольехимпром».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Усольехимпром» владеет на праве собственности внешними сетями хозфекальной и промлевневой канализации кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993 и промлевневым коллектором № 1 кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006 (далее канализационные сети).

Указанные выше канализационные сети расположены за пределами земельного участка истца, и не используются ООО «Усольехимпром» в своей промышленной деятельности.  Производственная деятельность ООО «Усольехимпром» не ведется, более того в настоящее время в отношении последнего возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) и открыта процедура наблюдения.

Канализационные сети обеспечивают водоотведение от иных юридических лиц, в том числе, филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-11, ООО «Аква-Сервис», предоставляющих населению города Усолье-Сибирское услуги по подаче питьевой воды, горячего водоснабжения, а также теплоснабжения.

Истец представил в материалы дела схему № 1 «Топосъемка расположения инженерных сетей (промливневые стоки) станции ВОСООО «АкваСервис»»; схему №2. «Топосъемка расположения инженерных сетей (хозфекальные и ливневые стоки) станции ВОС ООО «АкваСервис»; схему технического паспорта инженерного сооружения «Промливневый коллектор №12» ООО «Усольехимпром» (выполнена Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»); схему технического паспорта инженерного сооружения «Внешние сети хозфекальной и промливневой канализации (выполнена Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Принимая во внимание, что непринятие спорных объектов в муниципальную собственность нарушает права и законные интересы истца, поскольку последнее не использует спорное имущество в собственной хозяйственно – промышленной деятельности, однако вынуждено нести бремя содержания канализационных сетей, входящих в централизованную канализационную систему г. Усолье -Сибирское и систем водоотведения, осуществляющих водоотведение с водоочистных сооружений, обеспечивающих питьевой водой население города Усолье – Сибирское, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что  спорные канализационные сети, участвующие в обеспечении водоснабжения и водоотведения населения города Усолье-Сибирское в настоящее время в силу закона должны входить в состав имущества муниципального образования города Усолье-Сибирское, а порядок их передачи определяться Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе, относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела подтверждается местонахождение спорных канализационных сетей за пределами территории ООО «Усольехимпром», подключение третьих лиц к сетям истца, в том числе сетей ООО «АкваСервис» - гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, определенной органом местного самоуправления, что свидетельствует о включении спорных сетей в состав системы водоотведения города Усолье – Сибирское, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца третьего пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от выполнения необходимых действий по принятию в муниципальную собственность спорных сетей, поскольку спорные сети предназначены для транспортировки сточных вод и обслуживания, как иных организаций, так и населения (через сети ООО «АкваСервис»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта проверки внешних инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «Усольехимпром» от 24.08.2016, подписанный без замечаний представителями: ООО «Усольехимпром», ООО «АкваСервис» и ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» и не подписанный ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты судом, так как данный акт фиксирует, что подземное сооружение промливневый коллектор №1 расположено за пределами территории ООО «Усольехимпром», вдоль северо-западной границы земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000007, далее пролегает по территории земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000004 с юго-запада на северо-восток и заканчивается надземным лотком в районе русла р. Ангара; подземное сооружение внешние сети хозфекальной и промливневой канализации расположено за пределами территории ООО «Усольехимпром», вдоль северо-западной границы земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000007, далее пролегает по территории земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000004 с юго-запада на северо-восток и заканчивается на территории КОС ООО «АкваСервис».

В акте проверки внешних инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «Усольехимпром» от 24.08.2016 указано, что подземное сооружение промливневый коллектор №1 имеет технологические подключения: в колодце № КЛ-3, на момент проверки установлено его рабочее состояние - видимый поток воды в 1/3 поперечного сечения железобетонного коллектора диаметром 1000мм, подключенного от инженерных сетей ВОС ООО «АкваСервис»; в колодце № КЛ-35, на момент проверки установлено его рабочее состояние - видимый поток воды в ? поперечного сечения железобетонного коллектора диаметром 1200 мм, подключенного от внутриплощадочных сетей промливневой канализации ООО «Усольехимпром», по которым осуществляется сток промышленной воды от ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго».

Подземное сооружение внешние сети хозфекальной и промливневой канализации имеет технологические подключения: в колодце № КФ-97 имеется ввод чугунного трубопровода диаметром 150мм по которому осуществляется отвод канализации от ВОС ООО «АкваСервис». На момент проверки состояние рабочее; в колодце № КФ-84 имеется ввод чугунного трубопровода диаметром 200 мм от внутриплощадочных сетей хозфекальной канализации ООО «Усольехимпром» по которым осуществляется отведение канализации от ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго». На момент проверки состояние рабочее.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными актом, не влияют на достоверность самого акта.

Судом кассационной инстанции не принимается довод ответчика о том, что суд изменил правовое основание, сославшись на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, тогда как истец ссылался на статью 14 данного Федерального закона, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Само по себе обстоятельство, что спорное имущество изначально было построено и предназначено для нужд Химкомбината № 1, позже для нужд открытого акционерного общества  «Химпром», а затем ООО «Усольехимпром» и обеспечивало их хозяйственную деятельность в части отведения промышленных и хозфекальных стоков предприятия, не исключает применение к настоящему спору норм Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в силу положений данного постановления, кроме того, следует учитывать, что первоначально канализационные сети использовались государственным предприятием.

Доводы администрации о недоказанности отнесения спорных сетей к сетям третьих лиц и оказание услуг водоотведения населению через ООО «АкваСервис» обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы судов о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 являются правомерными, в связи с приобретением спорного имущества ООО «Усольехимпром» в 2004 году, т.е. право истца на передачу канализационных сетей возникло до вступления в силу указанных норм.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица временный управляющий ООО «Усольехимпром» Троицкая И.Л. (уведомление о получении определения о привлечении ее к участию в деле получено 25.05.2017) решение не оспорила, доводы относительно законности выводов суда не привела, в связи с чем доводы администрации о необходимости включения в конкурсную массу спорных канализационных сетей судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу № А19-6573/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу № А19-6573/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова