ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16005/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4298/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2018;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности № 77 от 13.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-16005/2017 

по иску ООО "Славяне"

к ответчику - ООО "Компания РИТАР""

при участии третьего лица – ЗАО "Большие Информационные Системы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РИТАР"" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1747892 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419924 руб. 05 коп.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Большие Информационные Системы". 

Решением от 06.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам эксперта в актах формы КС-2, подписанных ООО "Компания Ритар" и ООО "Славяне", отсутствует завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда № MRC-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014), путем включения в указанные акты объемов работ, выполненных иной подрядной организацией ЗАО "БИС" в рамках договора подряда № MRC-01 от 25.09.2012. С учетом специфики взаимоотношений сторон в момент выполнения работ, в том числе, в отсутствие акта приема-передачи спорного объекта от одной подрядной организации ЗАО "БИС" другой организации ООО "РИТАР" с отражением актуальных и фактических объемов работ, установить заявленное истцом завышение в настоящее время не возможно. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование представленного расчета суммы неосновательного обогащения. Из содержания представленных расшифровок к расчету не представляется возможным проверить обоснованность и правильность сумы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой производится отсчет срока исковой давности – март 2014 года. Акты приема-передачи подписаны 31.10.2014, до приемки результата работ истец не мог узнать о нарушении его прав. Иск подан 08.06.2017. Кроме того, подписание истцом актов формы КС-2 и КС-3 не лишает истца права заявлять возражения по объему выполненных работ и завышения сметной стоимости. Факт выполнения работ не в полном объеме подтвержден при рассмотрении дела № А53-26926/2013, в ходе рассмотрения которого установлено "задвоение" объемов работ. 

Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, для определения завышения объемов работ должна быть применена иная методика. Необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. При этом, установление в рамках настоящего дела объемов фактически выполненных ЗАО "Большие Информационные Системы" работ входит в предмет доказывания. ООО "Компания РИТАР"" не участвовало при рассмотрении дела № А53-26926/2013.

По мнению заявителя, включив в акты формы КС-2 и КС-3 объемы ранее выполненных ЗАО "Большие Информационные Системы" работ ООО "Компания РИТАР"" злоупотребляет своими правами. Обжалуемое решение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Большие Информационные Системы". 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Славяне" (заказчик) и ООО "Компания РИТАР" (подрядчик) заключен договор подряда № MRC-04 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2013, № 2 от 28.10.2013, № 3 от 10.06.2014 – т. 1 л.д. 12-62), согласно которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию перечисленных в пункте 1.1 договора систем по объекту: "Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова" (доходный дом А-вых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)" по пр. Ворошиловскому, 35/107, в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 36847339 руб. 14 коп. 

Между ООО "Славяне" (заказчик) и ООО "Компания РИТАР" (подрядчик) 17.09.2015 подписано соглашение (т. 1 л.д. 63-64), в соответствии с которым стоимость работ по договору № MRC-04 от 16.09.2013 приравнена к сумме фактической оплаты заказчиком работ по договору в размере 33960215 руб. 68 коп. 

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 39/01 от 25.12.2013, № 41/01 от 25.12.2013, № 42/01 от 25.12.2013, № 43/01 от 24.01.2014, № 49/01 от 24.01.2014, № 67 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 65-85). 

Полагая, что ООО "Компания РИТАР" завысило объемы фактически выполненных работ посредством включения в акты формы КС-2 работ, выполненных ЗАО "Большие Информационные Системы", ООО "Славяне" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по настоящему делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Компания РИТАР" по договору подряда № МRС-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014) и соответствуют ли указанные показатели актам КС-2 о приемки выполненных работ по спорному договору;

2) определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО "БИС" по договору подряда № МRC-04 от 25.09.2012 и соответствуют ли указанные показатели актам КС-2 о приемке выполненных ЗАО "БИС" работ;

3) имеются ли в актах КС-2, подписанных ООО "Компания РИТАР" и ООО "Славяне" завышение (несоответствия) объемов и стоимости фактически выполненных обществом работ условиям договора подряда № МRС-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014), в том числе путем включения в указанные акты объемов работ, выполненных иной подрядной организацией ЗАО "БИС" в рамках договора подряда № МRC-04 от 25.09.2012.

Согласно выводам эксперта (заключение № 154/2017 от 24.11.2017 – т. 5 л.д. 11-27) общая стоимость фактически выполненных ООО "Компания Ритар" работ по договору подряда № MRC-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014) составляет 34737636 руб. 06 коп.

Объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Компания Ритар" работ по договору подряда № MRC-04 от 16.09.2013 по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию систем: структурированная кабельная сеть, система телефонной связи, система передачи данных, система оповещения и управления эвакуацией людей, система охранного телевизионного видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система коллективного приема телевидения, автоматизированная система диспетчеризации и управления инженерными системами, автоматизация комплексная автоматизация узла управления ИТП, автоматизация системы газового пожаротушения в помещении серверной, отраженные в актах КС-2 и КС-3, объемам и стоимости работ по условиям договора подряда № MRC-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2013, № 2 от 28.10.2013, № 3 от 10.06.2014), соответствуют. 

Объемы фактически выполненных ООО "Компания Ритар" работ по договору подряда № MRC-04 от 16.09.2013 по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию системы "Силовое электрооборудование и электроосвещение" занижены, относительно условий договора подряда.

В актах КС-2, подписанных ООО "Компания Ритар" и ООО "Славяне", задвоения (завышения) объемов фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда № MRC-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014), путем включения в указанные акты объемов работ, выполненных иной подрядной организацией ЗАО "БИС" в рамках договора подряда № MRC-01 от 25.09.2012, отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подписание истцом актов формы КС-2 и КС-3 не лишает истца права заявлять возражения по объему выполненных работ и завышения сметной стоимости.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по договору № MRC-04 от 16.09.2013 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 39/01 от 25.12.2013, № 41/01 от 25.12.2013, № 42/01 от 25.12.2013, № 43/01 от 24.01.2014, № 49/01 от 24.01.2014, № 67 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 65-85). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, претензий не направлялось. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные работы велись под контролем заказчика, его техническим надзором.

Смонтированные системы приняты по актам от 31.10.2014 (т. 5 л.д. 168-184). Акты подписаны комиссией в лице директора по строительству ООО "Славяне", производителя работ ООО "Славяне", начальника ПТО ООО "Славяне", начальника ОКС ООО "Славяне", генерального директора ООО "Компания РИТАР", генерального управляющего, специалиста по информационным технологиям, главного инженера.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 154/2017 от 24.11.2017 по настоящему делу, в актах формы КС-2, подписанных ООО "Компания Ритар" и ООО "Славяне", отсутствует задвоение (завышение) объемов фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда № MRC-04 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 10.06.2014), путем включения в указанные акты объемов работ, выполненных иной подрядной организацией ЗАО "БИС" в рамках договора подряда № MRC-01 от 25.09.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ не в полном объеме подтвержден при рассмотрении дела № А53-26926/2013, в ходе рассмотрения которого установлено "задвоение" объемов работ, отклоняется апелляционным судом. 

ЗАО "Большие Информационные Системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-26926/2013 с иском к ООО "Славяне" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.09.2012 № MRC-01 в размере 298831 руб. 69 коп.

В свою очередь, ООО "Славяне" обратилось в суд с встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7760490 рублей.

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Славяне" в пользу ЗАО "Большие Информационные Системы" взыскано 85954 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А53-26926/2013 ООО "Компания РИТАР"" не участвовало, названные выше судебные акты не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о проведении дополнительной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В суде первой инстанции ООО "Славяне" заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 70-71).

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ЗАО "БИС" по договору подряда № МRC-04 от 25.09.2012, а также соответствия указанных показателей актам формы КС-2 о приемке выполненных ЗАО "БИС" работ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Кодекса). 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось методом анализа и сопоставления исходных данных, изложенных в установочной части определения суда о назначении экспертизы, с представленными материалами дела № А53-16005/2017, с последующим расчетом стоимости выполненных ООО "Компания Ритар" работ по расценкам, согласованным сторонами в сметах. 

При этом, с учетом предмета настоящего спора, проведение осмотра объекта, а также выполнение фактических замеров не требуется. 

Основанием заявленных исковых требований являются предполагаемые истцом обстоятельства задвоения объемов работ в актах о приемке выполненных работ подрядчиками.

Из возражений истца на экспертизу не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной либо повторной экспертизы, отсутствуют.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не представлено сведений, необходимых для рассмотрения данного ходатайства, об экспертном учреждении, эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

Ранее представленные в суде первой инстанции сведения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являются актуальными. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Большие Информационные Системы", отклоняется апелляционным судом. 

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении ЗАО "Большие Информационные Системы" к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцом в судебном заседании 30.01.2018 (протокол судебного заседания от 30.01.2018- т. 6 л.д. 128-130). 

При этом в период рассмотрения дела с июня 2017 года истец ходатайств об изменении субъектного состава спора не заявлял, просительная часть иска не содержит требований к ЗАО "Большие Информационные Системы".

В данном случае, отказ суда первой инстанции в привлечении ЗАО "Большие Информационные Системы" к участию в деле в качестве соответчика не лишает ООО "Славяне" права обратиться в суд с соответствующим иском. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-16005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.