РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241892/23-99-3398

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО "ГЕЛИУС" (111141, 

<

...>, ПОМ II ЭТ 2 КОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Правительство г. Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2017, 20018, 2019-2020 гг., а также о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: 

от заявителя - ФИО1, дов. от 19.12.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, дов. от 09.01.2024 г. №06-13/00063, уд. УР№290851, диплом;

от третьего лица - ФИО3, дов. от 12.04.2023 г. №4-47-763/23, паспорт, диплом.;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕЛИУС» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) с требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2017 г. в размере 5 181 773, 92 руб., возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2018 г. в размере 6 234 418, 92 руб., возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2109-2020 гг. в размере 1 357, 69 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство г. Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом заявления, поданного в суд, и письменных объяснений. 

Представители Инспекции и Правительства возражали в удовлетворении требований по доводам и отзывов на заявление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции, с 01.01.2019 г. применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты налога на имущество организаций за исключением объектов недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006007:1113, расположенного по адресу: 

<

...> поля, д. 8, стр. 11 (далее – Здание), что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28.11.2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП, от 28.11.2017 № 911-ПП, от 27.11.2018 № 1425-ПП, от 26.11.2019 № 1574-ПП, от 24.11.2020 № 2044-ПП, от 23.11.2021 № 1833-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) действующие с 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 (далее - Перечни).

В Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006007:1113, расположенное по адресу 

<

...> поля, д. 8, стр. 11.

С учетом включения указанного здания в названные Перечни, налогоплательщик уплачивал налог на имущество организаций, исчисленный в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0006007:1113 исходя из его кадастровой стоимости, в том числе за 2017-2021 годы.

Вместе с тем, Общество посчитав, что Здание не отвечает требованиям, необходимым для включения в Перечни, 05.08.2021 г. обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которыми Здание было включено в Перечни на 2017-2021 гг.

20.10.2021 г. Московским городским судом принято решение по делу № За-2278/2021 (далее - «Решение-1»), которым суд удовлетворил исковые требования Общества к Правительству Москвы и признал недействующими с 01.01.2017 г., 01.01.2018 г., 01.01.2019 г., 01.01.2020 г., 01.01.2021 г. пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которыми Здание было включено в Перечни на 2017-2021 гг.

08.02.2021 г. Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынесла апелляционное определение (далее - «Апелляционное определение-1»), которым оставила Решение-1 без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы -без удовлетворения.

20.07.2022 г. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение (далее - «Кассационное определение- 1»), которым Решение-1 и Апелляционное определение-1 отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 25.11.2022 г. Московским городским судом принято решение по делу № За-4213/2022 (далее - «Решение-2»), которым суд удовлетворил исковые требования Общества к Правительству Москвы и признал недействующими с 01.01.2017 г., 01.01.2018 г., 01.01.2019 г., 01.01.2020 г., 01.01.2021 г. пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которыми Здание было включено в Перечни на 2017-2021 гг.

04.04.2023 г. Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынесла апелляционное определение (далее - «Апелляционное определение-2»), которым Решение-2 оставила без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

12.07.2023 г. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение (далее - «Кассационное определение-2»), которым Решение-2 и Апелляционное определение-2 оставила без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

24.03.2022 г. Московским городским судом принято решение по делу № За-796/2022 далее - «Решение-3»), которым суд удовлетворил исковые требования Общества к Правительству Москвы и признал недействующим с 01.01.2022 г. пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которым Здание было включено в Перечень на 2022 г.

23.06.2022 г. Первый апелляционный суд общей юрисдикции принял апелляционное определение (далее - «Апелляционное определение-3»), которым Решение-3 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

02.11.2022 г. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение (далее - «Кассационное определение-2»), которым Решение-3 и Апелляционное определение-3 оставила без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Судом установлено, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных решений Московского городского суда, Истец должен был исчислять налог на имущество организаций исходя не из кадастровой стоимости Здания, а исходя из среднегодовой стоимости имущества за 2017-2018 гг. 

Исходя из среднегодовой стоимости Здания налог на имущество организаций за 2017 г. составил 256,08 руб., за 2018 г. также 256,08 руб.

Таким образом образовалась переплата по налогу на имущество организаций, что подтверждается Выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2022 по 03.11.2022 г.» в размере:

-за 2017 г. 5 818 773,92 руб. (5 819 030 руб. - 256,08 руб.),

-за 2018 г. 6 234 418,92 руб. (6 234 675 руб. - 256,08 руб.),

-за 2019-2020 гг. - 10 637 241 руб.

Налогоплательщиком 22.12.2021 г. подано в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 5 818 773,92 руб. за 2017 г.

Обществом 22.12.2021 г. в Инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 6 234 418,92 руб. за 2018 г.

Также 06.04.2022 г. в Инспекцию подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет предстоящих платежей в размере 2 154 047,00 руб. 1 (за 1 кв. 2019 г.), которая была оплачена заявителем 15.04.2019 г. платежным поручением № 131.

Налоговым органом 13.04.2022 г. было принято решение о зачете Обществу суммы в размере 2 154 047,00 руб. (двумя платежами: 1 884 731 руб. + 269 316 руб.) в счет уплаты налога на имущество организаций.

Обществом 29.03.2022 г. подано в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 10 637 241 руб. (за период 2019-2020 гг.). В эту сумму входит сумма 2 154 047,00 руб. (1 кв. 2019 г.), которую сначала подавали на возврат, но потом подали на зачет.

Установлено, Инспекцией 24.01.2022 г. приняты следующие решения:

-№ 357111 о возврате 731 135 руб. по заявлению от 29.03.2022 г.;

-№ 357112 о возврате 731 135 руб. по заявлению от 29.03.2022 г.;

-№ 357113 о возврате 1 422 912 руб. по заявлению от 29.03.2022 г.;

-№ 357114 о возврате 1 422 912 руб. по заявлению от 29.03.2022 г.;

-№ 357115 о возврате 4 173 742,31 руб. по заявлению от 29.03.2022 г. 

Итого: 8 481 836,31 руб.

26.10.2022 г. указанная сумма в размере 8 481 836,31 руб. поступила на расчетный счет Истца.

8 481 836,31 руб. (сумма возврата) + 2 154 047,00 руб. (сумма зачета) = 10 635883,31 руб.

Заявление от 29.03.2022 г. о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2019-2020 гг. было подано Обществом в Инспекцию на сумму в размере 10 637 241 руб.

10 637 241 руб. - 10 635 883,31 руб. = 1 357,69 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что налоговый орган не вернул налогоплательщику излишне уплаченный налог на имущество организаций за Здание за 2017 г. в размере 5 181 773,92 руб., за 2018 г. в размере 6 234 418,92 руб., за 2019-2020 гг. в размере 1 357,69 руб.

При этом Обществу было отказано в возврате налога на имущество организаций за 2017-2018 г.г. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные налоги.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. 

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) глава первая Кодекса дополнена статьей "11.3. Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет". 

Изменения, внесенные Законом N 263-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2023 года. 

В соответствии пунктом 2 статьи 11.3 Закона N 263-ФЗ "Единым налоговым счетом" признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или)признаваемых в качестве единого налогового платежа. 

В соответствии пунктом 4 статьи 11.3 Закона N 263-ФЗ Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества). 

Сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей статьи 11.3 Закона N 263-ФЗ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Кодексом (далее - суммы неисполненных обязанностей); излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных кодексом процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в целях формирования 1 января 2023 года сальдо единого налогового счета размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит увеличению на сумму, соответствующую сумме уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, срок представления налоговых деклараций (расчетов) по которым или направления налоговым органом сообщения об исчисленных суммах налогов наступает после 1 января 2023 года. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 1 Федерального закона 263-ФЗ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными. 

Таким образом, в соответствии с алгоритмом формирования сальдо по ЕНС переплата по налогам (взносам), по которым с 01.01.2023 предусмотрено представление Уведомлений об исчисленных суммах, не участвует в формировании сальдо по ЕНС, так как авансовые платежи зарезервированы для предстоящих начислений. Переплата плательщика, имеющаяся по состоянию на 31.12.2022, за исключением переплаты свыше 3-х лет, включается в совокупную обязанность плательщика и резервируется на конкретных КБК. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 263-ФЗ при представлении налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом в 2023 году соответствующих налоговых деклараций (расчетов) или направлении налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня истечения установленного срока представления таких налоговых деклараций (расчетов) (в случае их непредставления в указанный срок) размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит обратной корректировке на ранее увеличенную сумму. 

При этом налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе до представления таких налоговых деклараций (расчетов) уточнить принадлежность уплаченных до 31 декабря 2022 года сумм налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, на которые в соответствии с настоящей частью была увеличена его совокупная обязанность, представив уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов в отношении таких сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов. 

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 (по заявлению ООО Фирма "Пантан" к ИФНС России N 14 по г. Москве), от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 (по заявлению ООО "Красный Дом" к ИФНС России N 18 по г. Москве), принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Подобный подход объясняется особенностями правового регулирования налога на имущество организаций. 

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и размещает перечень в сети Интернет. 

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, проводятся мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости, по результатам которых составляется соответствующий акт (пункт 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости владелец объекта вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. 

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. 

Из вышеизложенного следует, что о возникновении оснований для взимания налога исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода. 

Таким образом, налогоплательщик имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав, в том числе и после начала налогового периода, как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования объекта, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимости. 

С учетом особенностей правового регулирования, трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество организаций и выплатой процентов при исключении объекта налогообложения из регионального Перечня в судебном порядке должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. 

Принятие и своевременность указанных мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. 

Так, заявитель в заявлении указывает, что как только АО «ГЕЛИУС» стало известно о нарушении его прав, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 г. № 46-П, АО «ГЕЛИУС» тут же 05.08.2021 г., т.е. спустя чуть более полугода с момента публикации Постановления КС РФ № 46-П, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которыми Здание было включено в Перечни на 2017-2021 гг.

Следовательно, АО «ГЕЛИУС» в разумный срок обратилось в Московский городской суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав.

В связи с чем, полагает, что следуя логике правовой позиции Определения № 8-О-Р учитывая, что АО «ГЕЛИУС» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которыми Здание было включено в Перечни на 2017-2021 гг. в разумный срок, следовательно, с учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления возможен.

Однако, данный подход к определению начала течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога основан на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 (по заявлению ООО Фирма "Пантан" к ИФНС России N 14 по г. Москве), от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 (по заявлению ООО "Красный Дом" к ИФНС России N 18 по г. Москве). 

Как установлено в Определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов, проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий и (или) опубликования нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" названная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). 

Впоследствии ФНС России обратилась в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разъяснении Постановления от 12.11.2020 N 46-П. 

Определением Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р разъяснено, что его Постановление от 12.11.2020 N 46-П предоставляет возможность пересмотра судебных актов по делам тех налогоплательщиков, которые до вступления в силу названного Постановления обращались в суды с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из кадастровых перечней. 

В пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 8-О-Р также указано, что нельзя не учитывать специфику отношений, связанных с формированием кадастровых перечней. 

Принятым Конституционным Судом РФ Постановлением от 12.11.2020 N 46-П были существенно скорректированы критерии включения в перечни соответствующих объектов недвижимого имущества. Это предполагает необходимость определения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ кадастровых перечней с учетом конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, что не только не предусматривает включения в них тех или иных объектов недвижимости без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения), но и допускает исключение из них объектов, не отвечающих критериям, установленным Постановлением. 

В силу этого налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного Постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает. 

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления от 12.11.2020 N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда РФ во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (т.е. к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков. 

Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Суд указывает, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу №А40-204545/2022 суд кассационной инстанции фактически исходил, в том числе, из позиции Судебной коллегии, выраженной в Определениях от 19.06.2023, о необходимости поддержания стабильности финансовой системы и возможности Заявителя заблаговременно принять меры по защите своих прав как в административном, так и судебном порядке.

Названным постановлением от 30.06.2023 решение судов нижестоящих инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При вынесении Постановления по указанному делу Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует, в том числе, проверить соблюдение сроков обращения за возвратом налога.

Аналогичная позиция содержится и в ранее указанном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу №А40-23943/2023. Отменяя решение Суда первой инстанции и постановление Суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение Суд кассационной инстанции указывал, что при новом рассмотрении необходимо учитывать нормы права, содержащиеся в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В связи с чем, суд считает, что довод  Общества основан на неверном толковании норм, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата обращения Общества с  заявлением о возврате налога в налоговые органы. 

В заявлении Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 21.06.2001 № 173-0, согласно которой, закрепление в статье 78 Кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или  арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, в соответствии с которой, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом, применительно к настоящему делу, спорным являются налоговые периоды за 2017-2018 гг.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также - Постановление Правительства № 700-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП - Перечень на 2017 год, постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 № 911-ПП - Перечень на 2018 год, соответственно.

Здание с кадастровым номером 77:08:0004001:1113 включено в соответствующие пункты Постановления Правительства № 700-ПП.

Первоначальные тексты названного постановления, в соответствующих редакциях опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29.11.2016, 28.11.2017.

Таким образом, Общество на начало каждого из налоговых периодов (01.01.2017, 01.01.2018) знало, что Здание включено в оспариваемые перечни, тем самым, обладало сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2023 базируется на принципах правовой определённости, необходимой в целях сохранения стабильности финансовой системы и добросовестности налогоплательщика, который имеет возможность предпринимать меры по защите прав в административном и судебном порядке в нормативно установленные сроки.

Судебной коллегией отмечено, что «Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика».

Ранее (до 01.01.2022) с учетом положений ст. 3 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон о налоге на имущество организаций) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивался не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода подлежали уплате не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

22.12.2021 г. Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2017-2018 гг., согласно которым налог на имущество Обществом рассчитан исходя из среднегодовой стоимости имущества и направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В материалы дела Обществом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату налогов. Платежным поручением № 1 от 26.12.2018 г. Обществом уплачен налог на имущество за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 559 359,00 рублей. 

Поскольку заявитель обратился с заявлением 22.12.2021 г., при этом налог был уплачен 26.12.2018, следовательно трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога Обществом не пропущен. 

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 559 359,00 рублей. В удовлетворении остальных требований следует отказать. 

Заявитель также просит вернуть налогоплательщику излишне уплаченный налог на имущество организаций за Здание за 2019-2020 гг. в размере 1 357,69 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в указанной части судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что согласно решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 185032 от 09.06.2022 г. налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество (2019 г.) в счет уплаты пеней по транспортному налогу по налоговому (расчетному) периоду 2021 г. 

В указанной части заявитель какие либо доводы не приводит, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2023) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Ввиду наличия недоимки по пени по транспортному налогу инспекцией произведены самостоятельно соответствующий зачет. 

Следовательно, решения о зачете NN 185032 от 09.06.2022  является обоснованными и правомерными, поскольку налоговый орган был наделен полномочиями самостоятельно производить зачет переплаты в счет имеющейся недоимки по иным налогам. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 N Ф06-70163/2020 по делу N А12-46305/2019 (Определением ВС РФ от 26.04.2021 N 306-ЭС21-4312 в передаче жалобы на рассмотрение отказано). 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию ФНС России № 20 по г. Москве возвратить АО «Гелиус»  денежные средства  в размере 1 559 359 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять рублей 00 копеек). 

Взыскать в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве в пользу АО «Гелиус»  расходы по оплату государственной пошлины в размере  10772,07 рублей (Десять тысяч семьсот семьдесят два рубля 07 копеек).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина