﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.В.) и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-13579/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к открытому акционерному обществу «Трест Кемеровопромстрой» (650993, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 29, офис 41, ОГРН 1024200683066, ИНН 4210000533) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (ОГРН 1034205018165, ИНН 4205020140), муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 1104205015353, ИНН 4205206970), индивидуальный предприниматель Зубарева Евгения Анатольевна (ОГРНИП 309420507500033, ИНН 420508603852), акционерное общество Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» (ОГРН 1134205001182, ИНН 4205258086), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника» (ОГРН 1154205002380, ИНН 4205303356).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Кемеровская генерация» – Меликова Е.В. по доверенности от 28.08.2018; открытого акционерного общества «Трест Кемеровопромстрой» - Захаров Д.Н. по доверенности от 25.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Кемеровопромстрой» (далее – трест)о взыскании 654 010 руб. стоимости потерь тепловой энергии за период с января 2016 года по июнь 2018 года, 66 227,59 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 07.09.2018, с дальнейшим ее начислением по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на взысканную сумму государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в части уплаты суммы взысканной государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – управляющая компания). 

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением от 22.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом округа в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обращено внимание на необходимость учета изложенных в постановлении указаний суда кассационной инстанции, в том числе по устранению допущенных нарушений, а также принятию мер для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, принадлежности спорных тепловых сетей, разрешению ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, проверить соответствие расчета истца нормам права.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 867 380,96 руб. за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, неустойку в сумме 88 843,60 руб. за период с 11.01.2018 по 08.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, акционерное общество «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», индивидуальный предприниматель Зубарева Евгения Анатольевна, акционерное общество Алтайского вагоностроения, общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж», муниципальное унитарное предприятие «Жилищнокоммунальное управление Кемеровского района», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника». 

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что актами установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей от 13.06.2017 подтверждается факт того, что спорные участки сети находятся на балансе треста, в этой связи ответчик владеет тепловыми сетями и несет обязанность по их обслуживанию; общие учредители застройщика и ответчика, нахождение их в составе единой ассоциации строительных организаций «Промстрой», а также то, что руководителем данных лиц является – Глушков Владимир Михайлович (далее – Глушков В.М.), свидетельствует о том, что указанные лица являются аффилированными; выводы суда о порочности актов неверны, поскольку в данных актах имеется печать организации; акты раздела границ надлежащим образом оформлены и подтверждают нахождение сетей на балансе ответчика.

Трест в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители общества и треста поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 03.02.2016, от 13.06.2017 по объектам, расположенным по адресам: город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 30В, проспект Химиков, дома 43А, 43Б, 43В, участки сети от ответных фланцевых соединений задвижек в тепловой камере тк-1 до восточной наружной стены жилого дома, расположенного по проспекту Комсомольскому, дом 49Г, от наружной северной стены жилого дома, находящегося по проспекту Комсомольскому, дом 49Г, через тепловые камеры ут-1, ут-2, включительно тепловые камеры, до наружных стен жилых домов, расположенных по проспекту Химиков, дома 43А, 43Б, 43В, проспекту Ленинградский, дом 30В, а также трубопроводы сетевой воды от ответных фланцевых соединений задвижек в тк-24 в сторону жилого дома до наружной стены дома, находящегося по проспекту Химиков, дом 43А (далее – спорные тепловые сети), обслуживает трест. 

Полагая, что указанные акты являются приложением к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.08.2015 № 4051т, заключенному между обществом и управляющей компанией, общество выставило тресту для оплаты за период с января 2016 года по апрель 2018 года 416,071 Гкал тепловой энергии и 236,663 куб. м горячей воды в виде их потерь на соответствующих участках спорных тепловых сетей. 

Поскольку приборы учета на участках спорных тепловых сетей отсутствуют, расчет объема потерь произведен истцом по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, Порядке определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377. 

В претензии от 13.04.2018 общество потребовало от треста оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Неисполнение трестом заявленного требования послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По результатам повторного рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, в рамках которых подлежат компенсации потери в тепловых сетях, а также доказательств принадлежности тресту спорных тепловых сетей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 указано, помимо разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, на необходимость: выяснения обстоятельств, связанных с судьбой спорных тепловых сетей, построенных, по утверждению истца, застройщиком (общество «Промстрой-ЖСК»), как следствие, учета возможности треста, как учредителя общества «Промстрой-ЖСК», при распределении его активов при ликвидации распорядиться имуществом последнего и обладании информацией об имуществе ликвидированного лица, предоставлению разумных объяснений в обоснование своих возражений о том, что спорные тепловые сети ему не принадлежат; оценки доводов общества о подписании актов установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности представителем треста Потаповым А.А., которым также от имени ответчика в качестве главного специалиста подписан акт проверки систем теплопотребления от 11.10.2017; учета положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ при признании порочными актов установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ввиду их неподписания руководителем треста и оценки доводов о проставлении на спорных актах печати треста; проверки принадлежность печати на спорных актах тресту, либо установлении обратного; выяснения связи подписания трестом спорных актов с тем, что ему как участнику общества «Промстрой ЖСК» передано имущество последнего, в том числе спорные тепловые сети.

Между тем при новом рассмотрении дела указания, изложенные в постановлении от 22.08.2019, в полном объеме не выполнены, судебные акты в нарушение части 3 статьи 15, части 2 статьи 169 АПК РФ не содержат суждений, связанных с данными обстоятельствами.

Отметив, что при повторном рассмотрении дела сторонами достигнуто соглашение об обстоятельствах (часть 2 статьи 70 АПК РФ), согласно которому зафиксировано, что акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.06.2017 подписаны от имени треста лицом, чья личность не может быть установлена, а визуально в акте от 03.02.2016 не имеется ни подписи от имени треста, ни оттиска печати, в актах от 13.06.2017 проставлен оттиск печати, похожий на оттиск печати указанного лица, однако подпись выполнена не от имени руководителя ответчика Глушкова В.М., а от неизвестного лица, что со всей очевидностью следует из сличения ее с подписью на доверенности представителя ответчика, приняв во внимание отсутствие каких-либо договоров, заключенных между сторонами, которые могли бы подтверждать наличие правоотношений, отсутствие доказательств осуществления ответчиком фактической деятельности по обслуживанию, содержанию спорных сетей, не усмотрев из представленных бухгалтерских документов постановку на баланс спорных сетей ликвидировавшимся застройщиком (учредителем которого являлся ответчик), равно как и последующую передачу данного имущества ответчику, суды пришли к выводу об отказе виске.

Однако судами не дана оценка аргументам общества о подписании актов установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности представителем треста Потаповым А.А., которым также от имени ответчика в качестве главного специалиста подписан акт проверки систем теплопотребления от 11.10.2017.

Признавая акты порочными, поскольку акт от 03.02.2016 не содержит подпись ответчика, акты от 13.06.2017 года со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, а подтверждения, что акт от 11.10.2017 о проверке узла учета подписан Потаповым А.А., не представлено, который, кроме того, не может подтвердить принадлежность сетей, поскольку составлен для удостоверения иных обстоятельств, суды не учли положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

К одному из признаков обстановки, указанной в названной норме, судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела, вновь не содержат указания, каким образом судами проверена принадлежность печати на спорных актах тресту, либо установлено обратное. Суды также уклонились от выяснения обстоятельств, связано ли подписание трестом спорных актов с тем, что ему как участнику общества «Промстрой ЖСК» передано имущество последнего, в том числе спорные тепловые сети. Вместо этого суды ограничились формальным указанием на то, что из представленных бухгалтерских документов постановка на баланс спорных сетей «правопредшественнику ответчика», равнокак и последующая передача его ответчику, не усматривается.

Таким образом, обстоятельства принадлежности спорных тепловых сетей, построенных, по утверждению истца, застройщиком (общество «Промстрой-ЖСК»), судами не устанавливались, несмотря на то, что они являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, состав которого определен пунктом 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом положений приведенных норм по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Обстоятельств передачи спорных тепловых сетей в установленном порядке от застройщика иным лицам (собственникам помещений многоквартирных домов, муниципальному образованию, теплоснабжающей организации), статуса имущества как бесхозяйного судами не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). 

Судами в соответствии с приведенными нормами обстоятельства, связанные с судьбой спорных тепловых сетей, построенных, по утверждению истца, застройщиком (общество «Промстрой-ЖСК»), впоследствии ликвидированным, не выяснены. Однако суд округа в постановлении от 22.08.2019 отмечал, что трест как учредитель общества «Промстрой-ЖСК» (органом управления которых являлось одно и то же лицо – Глушков В.М.) при распределении его активов при ликвидации должен был распорядиться имуществом последнего и должен обладать информацией об имуществе ликвидированного лица, но не представил разумных объяснений в обоснование своих возражений о том, что спорные тепловые сети ему не принадлежат, о судьбе данных сетей, отказе от них в установленном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ не оценены в совокупности и взаимосвязи, тогда как такая оценка могла позволить установить обоснованность (необоснованность) утверждения общества о принадлежности спорной тепловой сети тресту либо об ином статусе данного имущества.

Поскольку судами не установлено иное лицо, которому в период с января 2016 года по июнь 2018 года принадлежали спорные тепловые сети, то вывод о том, что ответчик не является их владельцем, не мотивирован.

Суды обеих инстанций, уклонившись от надлежащего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, повторно нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

В связи с тем, что при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.08.2019, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.08.2019, учесть рекомендации настоящего постановления, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13579/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									С.Д. Мальцев

										О.Ф. Шабалова